нет. Моя жизненная опытность говорит ,что даже предлагать никому не стоит никаких совместных действий. Они же тебя потом и сдадут.

Пример: Посмотри какой бардак творится в садоводствах - председатели воруют, вгоняют в садоводства в долги перед энергосбытовыми компаниями, садоводы сидят без электричества, а председателя не меняют. Почему? - Да потому что всем насрать, на собрания ходят 10% членов садоводства (в лучшем случае).

может это какой-то русский менталит терпил, или еще какие-то особенности национального сознания

во-первых нет такого понятий как бандитизм. Забрасываие тухлыми яйцами могут расценить как хулиганство. Делай так чтобы не поймали.
Во-вторых ты же не один страдаешь от них, а весь дом. И подозревать будут всех. А если недалеко есть какой-нибудь бар, то подозревать могут и конкурентов, или каких-нибудь врагов самого хозяина кафе, враги же есть у всех.

Если возможности переехать нет, то конечно... остаётся только бороться.
Лично я, "законные" методы, в данном случае, не рассматривал бы потому, что толку от них как от... сами знаете чего

У вас есть опыт по созданию и применению глушилок?

На этом сайте публиковали методики применения некоторых глушилок...
Например знаменитый Тетрафаст... штука хорошая но... работает в широком спектре частот, а вернее - гармоник и у неё нет возможности концентрации мощности в каком либо участке частот.
Были некоторые схемы типа улучшенного тетрафаста... но они предполагают использование сложной конструкции антенны, которую нельзя быстро убрать в случае необходимости.
Ещё здесь описывали методику использования СВЧ-печки в качестве глушилки. Но так никто и не отписался с положительными отзывами.

Да... совсем забыл, в настоящее время на сайте рекламируется и продаётся вот такой ассортимент глушилок:
https://boomdown.org/node/1454
https://boomdown.org/node/1801?page=1

Показать

Я тоже когда то изучал данный вопрос. Лично мне понравилась конструкция высоковольтного постановщика помех, схема которого проста и надёжна.
Схема представляет из себя систему зажигания от старого бензинового двигателя - Бобина + Генератор + Свеча.
В качестве источника питания можно применить автомобильный аккумулятор, но поскольку я этим хозяйством пользовался исключительно в квартире, то сделал мощный сетевой блок питания на основе трансформатора от старой СВЧ-печки. Снял с него высоковольтную обмотку и намотал толстым проводом (д=5,0 мм) обмотку на напряжение 20 в
Генератор - симметричный мультивибратор с регулировкой частоты от 100 до 5000 гц.
В качестве аналога автомобильного замыкателя был использован ключ на полевике IRCZ34
И в качестве источника помехи - автомобильная свеча... которая впоследствии была заменена на обычный разрядник.
Когда эта штука включается - трещит всё... даже радиоточка.
Вернее даже не трещит, а как бы воет на разных тональностях.
По телевизору кроме полос ничего не видно. На мониторе компьютера - туман. CD и MP3 плеййеры трещат. Если поднести к компьютеру ближе 2 метров - он перезапускается... вернее гаснет и не может запустится.
Я эту штуку применял для глушения телевизора верхнего соседа.
Включать нужно кратковременно... особенно в те моменты когда вот-вот должны забить гол... а тут вдруг Хрясь!!! и ничего не видно.
Фиг его знает чего он там запускал в телевизор, но такое впечатлений, что он сначала типа стрелял как из пулемёта, потом бегал по комнате как раненый в...
Примерно через месяц он затих. Наверное догадался купить наушники.
Прошло уже лет 10. Эта штука лежит без дела, но если включить то скорее всего будет работать.

К сожалению -вы не полностью уловили один из посылов моего ответа предыдущего -НЕ РАССЛЕДОВАНИЕ административное -венец и цель обращений и замеров шумов(музыки) частными фирмами - борьбы - а типовые иски в суд с ходатайством о назначении экспертиз перекрытий( полов) - посмотрите типовой пример Гагаринского дела на нашем форуме - по несоответствию перекрытий Lnw .( типовые обращения к Прокурору по требованию подаче им иска в защиту НКЛ по п.4.10 и ст.1065 ГК РФ или стандартный иск в суд вас и соседей - по закрытию(запрету, ликвидации)- по той же 1065 ст.ГК РФ - при отсутствии НЕ РАЗ зафиксированных ЧАСТНЫМИ экспертными фирмамимузык и шумов и неоднократными ПОКАЗАНИЯМИ соседей в заявах - музыки - вроде по вашим словам -не подойдут.. Хотя ...)

Я -не профессионал и не имею диплом юриста . Что не раз на форуме напоминал, помогаю инфой в меру свободного времени и настроения( сейчас -почти нет их) . Так -"увлекающийся" ..в 90-х пару судов прошедший.... с некими знаниями диалетантскими кусочков конституционного права, жиличного, гражданского , основ права , звукоизоляции, строительной физики, И зашедший на форум в силу периодических квартирантов снизу с музоном в прошлом и запрещенных полов у верхних соседей в текущем и прошлом . . Не профи , отнюдь .
В теме "Кто решил дело через суд " в числе прочих https://boomdown.org/node/3262?page=13 в Комментарии 223 и 217 выложено то самое случайно попавшееся мне решение НЕСООТВЕТСТВИЮ ПЕРЕКРЫТИЙ НИЖНЕГО помещения -по шумам с пола НИЖНЕГО заведения в верхнележащее помещение - "Снизу-вверх"( Правда- там еще не вступил в силу ПП РФ 1521 -потому смотрите на результаты суда ТОГО только для примера -там...по-моему -некорректны методики были и эксперты..
Кстати, в соответствие с ПРимечанием 1 и 2 к Таблице 6 СНиП 23 - нормировались перекрытия НИЖНЕГО помещения в части передачи звуков в ВЕРХНЕЕ помещение -по Lnw -и ДО(!) вступления в силу в июле 2015 СП51 - посмотрите в СНиП23-03-2003 в пунктах(строках) 2 и 6 Таблицы 6 показатели Lnw с тильдой "2".

( Примечание : Возможно -не для вас -вы написали, что [b]вы НАД кафе) Если квартира ЗА СТЕНКОЙ ....К сожалению -Примечание( в конце ) и Вступление ПП РФ 1521 от 2014 дает вывод , что при сохранении нумерации пунктов СП51 ..и СНиП 23-03-2003 в пункте 9.2 - в тексте Примечаний к Таблице 6 СНиП23-03-2003 под звездочками произошли нехорошие изменения. Вместо
"1 Требование предъявляют также к передаче ударного шума в жилые помещения квартир при ударном воздействии на пол помещения [u]смежной квартиры (в том числе и находящейся на том же этаже).
2 Требование предъявляют к передаче ударного шума в защищаемое от шума помещение при ударном воздействии на пол помещения, являющегося источником шума."
при актуализации сменилось на менее подходящее для ваших целей Примечание под звездочками в Таблице 2 АНАЛОГИЧНОГО пункта 9.2 СП51.., касающееся только нормирования перекрытий в части ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ передачи звука ударного только с находящегося на одном уровне пола лестничной клетки( а не как в Примечаниях к Таблице 6 СНиП23 - "из СОСЕДНЕГО помещения" при источнике шума( ударной машинке- по смыслу) на полу этого смежного помещения ". Вместе с тем, действие ТЕХНИЧЕСКИХ(!) (внешне - ненормативных)(технических) актов , судя по решениям судов -особенно Пермских и Иркутских - может проявиться и РАСШИРЕННЫМ(расширительным) толкованием на основании приоритета прав граждан.. Так что -примет ли суд расширенное толкование в духе примечаний к Таблице 6 СНиП23-03-2003
или - его более узкое, но формально-доминирующее(по ПП РФ 1521 по закону толкование Примечаний к таблице 2 СП51 -в части вашего иска по несоответствию перекрытий - только суду будущему известно ..
(Гипотетически -такое узкое толкование Примечаниями к Таблице 2 СП 51 нормирования перекрытий по отношению к передаче ударных звуков( снижения приведенного уровня ударного шума -Lnw) ПО ГОРИЗОНТАЛИ противоречило бы здравому смыслу ( то есть -основам права ) Как это так -как передает шумы перекрытие лестничной клетки в вашу квартиру- нормируется, а как передают такие же смежные перекрытия соседней квартиры за стеной -не нормируется. .Но -как вы несомненно знаете с данного форума - и в силу известного недавнего решения КС РФ по внутренним формально ненормативным актам ФНС( их допустимости(!) оспаривания в ВС РФ ) ( и, например, изменений в КАС РФ от этого года - по оспариванию в части несоответствия Ф.З формально технических или внутренних служебных, а реально -НОРМАТИВНЫХ актов ) - этот вопрос может разрешить обращение в ВС РФ по первой инстанции ( на форуме я не раз писал - найдете при желании по ПОИСКу ) или в стандартном порядке - в третьей инстанции - кассационной ( если подавать типовой иск в районный суд с ходатайством о назначении экспертизы о несоответствии перекрытий смежного(!) помещения по Lnw ( в части передачи в квартиру ударного шума- ЕСЛИ чел страдающий -ЗА стенкой )
Кстати -мне известны слухи , когда по неоднократным обращения бабушки , живущей за стенкой с аптекой с полом из керамической плитки - не в судебном, по-моему ) -аптека была вынуждена поменять верхние слои перкрытия (Остатки прочитанных газет 10-летней давности)
Несомненно, помогут в этом случае в суде - и помогут определить путь - абстрактные(!) ( НЕ ЖАЛОБЫ) запросы по толкованию ( по поводу нормирования перекрытий по аспекту выше- по ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ передаче ударных шумов ) ПОСЛЕ актуализации СП23-03-2003 и вступления в полную силу СП51 с июля 2015, которые не раз писали форумчане и образцы которых и ответы из того же Минстроя -найдете на форуме - в Минстрой РФ , Роспотребнадзор, Росстандарт(Ростехрегулирования) , к разработчику СП51 -НИИСФ РААСН .
Если вы находитесь НАД пивнушкой -Таблица.3 СП51.13330.2011 вполне определенно говорит -что при испытаниях ТМ50 на полу пивняка по ГОСТ в верхней комнате шумомер ( по методике ГОСТ) должен (после приведения данных по методике в стандатный результат ))показать не более цифр дб Lnw из Таблицы 3 .. А вот по отношению к горизонтальной передаче шумов ударных ....Увы -после 2015 как-то непонятно -из-за текста изменившегося Примечаний Таблицы 3 СП51.13330.2011 .
Вы немного по-своему , как мне кажется, понимаете в аспекте доказывания несоответствия перекрытий понятие "ПРОЕКТНЫЕ" решения ( которые , кстати, нередко по перекрытиям в части Lnw ни в коей мере не соответствуют при сдаче дома и прямым или косвенным текстом( как и по умолчанию закона ( СНиП 23-03-2003(СП51.13330.2011 ) подразумевают ДДУ или Проектной декларацией доведение их до норматива силами собственников ....... и получившиеся в результате самоуправства собственников перекрытия ( Я говорю ..и говорил на днях именно о ИНДЕКСЕ перекрытия Lnw (в смысле именно и только ТРЕБОВАНИЙ Таблицы 3 СП51.13330.2011 в полном составе( включая самовольно и в нарушение СНиП 23-03-2003(СП51.13330.2011) изготовленные нередко верхнее отделочное покрытие в виде плитки ( иные слои перекрытия) Вы найдете по ПОИСКУ понятие КОМПЛЕКСНОГО состава "ПЕРЕКРЫТИЙ" с телеологической позиции толкования(ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СНиП23-03-2003) и с позиции строительных пособий - если не изменяет память -в теме "Суд решил -пол- общее имущество" (и иных/
Выше -к вашей немного обобщенной и странной фразе о бесполезности СП51.13330.2011 в части предьявления иска по несоответствию перкрытий по индексу Lnw (c типовой экспертизой -с машинкой типа ТМ50 на полу НИЖНЕГО помещения и шумомером в ВЕРХНЕМ ( если вы находитесь НАД кафе ). Исков с типовыми экспертизами -решений судов - опирающихся на именно федеральные законы -ССЫЛАЮЩИЕСЯ (отсылочные) на "УСТАНОВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ" или "ИНЫЕ" правовые акты .Не обязательно уровня Ф.З или Постановлений Правительства. Вполне легитимны решения судов ...Не знаю , почему вы так недоверчиво воспринимаете то, что отсылочные акты уровня СП и СНиП от федеральных законов могут иметь юридическую силу закона ( или я вас не так понял ) -но делегированное (отсылочное) законодательство от Ф.З уровнями ниже , вплоть до части актов министерств -вполне нормальный прием ...
Еще раз рекомендую вам перечитать как Гагаринское дело, так и апелляцию по нему ..- Комментарии 50, 51 и 53 в Теме "Кто решил проблемы с шумом через суд" https://boomdown.org/node/3262?page=19
Там вполне конкретно идет ссылка на СНиП , как на акты, имеющие такую же силу, что и отсылающий в общей форме к ним ЖК РФ или иной Ф.З типа Закона "О санитарно-эпидемиологическм благополучии" ( или Ф.З 384 от 2009 например)
Как не раз писали на нашем форуме -степень соответствия перегородок(стен) по критерию(индексу) Rw звукоизоляции по воздушным шумам )-из смежной по горизонтали квартиры- определяется по тому же ГОСТ, что и наиболее проклятый случай несоответствия перекрытия соседей сверху по индексу Lnw -то есть ГОСТ 27296-87 . ( Цифры приведены в той же Таблице 2 СП51.13330.2011 .
Адреса организаций Питера, производящих за плату измерения шума с гигиеническими, санитарно-гигиеническими или иными ( акустическими и иными) заключениями -несомненно найдете по Интернету - я не в курсе..
Удачи!( как не раз многие здесь писали- придется вам, как мне - в 90-х ( и многим форумчанам ) -вгрызатьтся самостоятельно в законодательство , право .Изучить решения судов и про методику подбора и выбора экспертов . bond2000,Алекс-2 и иные разбросали по форуму крупицы бесценных знаний по этому аспекту Увы- Форум -не юридическая консультация .И юристов тут ...и то -нечасто балующих подробностями -раз два и обчелся ..
Терпения и удачи в изучении строительного и гражанского-жиличного права, ГПК и материалов форума !
кстати -неплохой ПОИСК -вверху слева строка .Вводите слова "Lnw" или "экспертиза" - вылазят иногда точные, иногда -не очень ссылки на страницы нашего форума ..А так -спасибо модераторам -что ПОИСК есть Неплохойв целом

1) Да, действительно -ПП РФ 1033 от 29 сентября 2015 внесло ( в интересах "малого бизнеса" -как это преподносилось в прессе при обсуждении ОТКЛАДЫВАНИЯ введения в действие этого абзаца -) в ПП РФ 1521 от 2014 это проклятое изменение-
..........38. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5., 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6., 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

То есть исключен ("ОТЛОЖЕН"- по словам чиновников) запрет на этот параметр ..
2) Но!!....... все-таки осталась в силе следущий СП 54.13330.2011 абзац пункта 4.10 -
............в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студии, театров, а также казино"

И если бы вам препятствовала нормально жить именно МУЗЫКА при посиделках нетрезвых граждан и сотрудников пивнушки --то - см.НИЖЕ-
профильные темы - решения судов, иски от прокуроров в суд -по пункту 4.10 СП54.13330.201 ?
https://boomdown.org/node/5693?page=1
https://boomdown.org/node/5693
https://boomdown.org/node/5709
https://boomdown.org/node/5874
Из отсылочных решений судов- по искам прокуроров и искам граждан- может что-то подойдет( Например, из Решений судов- по ссылкам в Комментариях 25, 40, 41, 48 https://boomdown.org/node/5693 ?
В части именно неоднократных заявлений в Прокуратуру, Роспотребнадзор и ОПы полиции- - о НЕОДНОКРАТНОМ применении музыки после 23.00 - и последующем обращении в суд и с заявлением прокурору о ликвидации(закрытии) предприятия) ?
(Не забывайте -силу ДОКАЗАТЕЛЬСТВ для суда имеют и показания граждан, изложенные ими в НЕОДНОКРАТНЫХ заявлениях в ОПы полиции , Роспотребнадзор и Прокуратуру ..
И замеры шумов ЧАСТНЫМИ организациями ( не обязанными предупреждать владельцев!!)А не только ЛИШЬ официальные замеры Роспотребнадзора...
Слова нескольких граждан , не раз изложенные в разных заявлениях также приобщаются к заявлению на имя Прокурора о подаче им иска в суд в защиту неопределенного круга лиц .( иски- см.их тексты решений судов - - по ссылкам в трех темах нашего форума выше)
Как и прилагаются копии всех заявлений - к судебному иску граждан (не прокурора) - по аналогичному исковому требованию о запрете деятельности или как минимум -употребления музыки после и до и после 23.00
И не забывайте -ЧАСТНЫЕ организации экспертные с шумомерами - в порядке НЕ(!) АДМИНИСТРАТИВНОГО надзора, а именно В ПОРЯДКЕ ПЛАТНЫХ услуг -не связаны(!) требованием МУК о предупреждении и ограничениями печально известного закона 2008г. о "некошмарении бизнеса"( закон ограничении числа проверок и их предупреждении ) -требованием о предупреждении заранее владельцев ..
НЕ обязаны их предупреждать!!!
Частные конторы в порядке ПЛАТНЫХ(!) услуг имеют право без предупреждения владельцев бизнеса производить замеры шума в квартирах и на придомовой территории и...... в выводах санитарных, акустических или гигиенических заключений даже делать выводы о ПРОИСХОЖДЕНИИ шума.. Данные заключения будут неплохой подпоркой к иным ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ в виде письменных показаний граждан, неоднократно ими изложеннх в ПИСЬМЕННЫХ(!) заявлениях в госорганы .
3) Что вам и другим жителям дома ответили из прокуратуры в ответ на ваше заявление проокурору подать иск в защиту неопределенного круга лиц в соответствие с п.4.10 СП ,п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 и ст.1065 ГК Рф?
Capcha11, выложите пожалуйста, вымарав естественно, свои личные и прочие адресные данные -и тексты заявлений в Прокуратуру вас и других жителей - по просьбам-заявлениям о подаче прокурором иска в защиту "неопределенного круга лиц" - форумчанам эти болванки заявлений будут полезны .
Как впрочем, и пожалуйста, выложите ответы из Прокуратуры- выложите при возможности - если прокурор "отписался" вдруг, не пожелав подать заявление исковое по ст.1065 ГК РФ , пункту 4.10 СП и п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 - тоже будет полезно знать , что и как делать и ...НЕ ДЕЛАТЬ( как писать, какие доки собирать) -чтобы прокурор не отлынивал по работе по защите прав граждан по пункту 4.10 СП и ст.1065 ГК РФ ( по этим двум основаниям основным прокуроры и подают иски в суд в подобных случаях ..
Как и иногда -подают по 1065 ст.ГК РФ активные граждане- собственники квартир в доме с подобными музыкальными закидонами владельцев ..)
Заранее спасибо .
( И не забывать про известную позицию
А) нормативных актов- см.Комментарии 15 и 17 темы https://boomdown.org/node/5693?page=1 по поводу пункта 1.5
Б) ряда судов -
о временных(!) рамках действия пункта 4.10 СП54.13330.2011 -
Из Комментария 12 темы https://boomdown.org/node/5709 -
Напомню про решение суда - https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/a... - из Комментария 2 в данной теме ..
И что упомянул топикстартер в Заявлении в Минстрой -( к сожалению, не упомянув ссылку на это решение суда )
Решение по делу 4А-364/2013
https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/a...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее настроение» на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 года, которыми
...........То обстоятельство, что согласно п.1.1 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» данный свод Правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
В данном случае обязательность применения п. 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» при размещении организаций торговли в жилых домах следует из п.2.2 СП 2.3.6.1066-01. В силу указанных норм запрет на размещение в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 часов действует вне зависимости от того, построен ли жилой дом, в котором размещена организация торговли, до введения в действие СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» или после.

Данная позиция иркутского суда дает возможность попытаться сослаться на данный пункт и в тоом случае, если дом построен ДО(!!) июля 2015..
И -приведу Тот пункт , на который сослался региональный суд -из СПЕЦИАЛЬНОГО акта- Санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01) ..
2.2. Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании,так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам изданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иногоназначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятийи иных объектов, они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Конечно - Вовсе не факт, что позиция Иркутских судей (см.выше) , как и известные решения Пермских судов по вопросам НЕдоказывания(НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ доказывания ) повышенных уровней шумов в заведениях на первых этажах , а достаточности самого факта ПРОСТО музыкального сопровождения) будет принята и судьями вашего региона ..Но все-же... -под лежачий камень вода не течет, на безрыбье -и рак рыба...)

5)ВАЖНО!!!-см.ниже -
Кстати - если вы слышите ударные звуки по "запрещенным" полам(перекрытиям) помещения ВНИЗУ - не забывайте что с июля 2015 по тому же ПП РФ 1521 года вступила в силу положение СП51.13330.2011 , нормирующее и ПЕРЕКРЫТИЯ(полы) НИЖНЕГО(!) помещения - по параметру Lnw - при передаче ударных звуков "Снизу-вверх" Для перекрытий пола именно помещений НИЖНЕГО заведения - пункты 1, 2, 5 Таблицы 3 СП51.13330.2011 .
Если шум производят в силу запрещенных перкрытий( полов) помещения ВНИЗУ!!! -то вот вам шанс от ЭТОГО источника хотя бы избавиться попробовать - примеры типовых решений судов с экспертизами -на данном нашем форуме хватает ..Единственное отличие- что они в 99% посвящены несоответствию перекрытий (пола ВЕРХНЕЙ квартиры)_ -в части параметра(индекса) Lnw ..
Одно из решений судов по иску жителей верхней квартиры к нижним офисам я приводил на данном форуме .Правда- там была путаница с методикой замеров и выводами . По причине НЕдействия в те годы этого пункта СП от 2011 ..Но сейчас-то СП 51 и Таблица 3 по ПП РФ 1521 от 2014 действуют в полную силу..

Удачи!
( Да, вы писали в Прокуратуру- я это прочитал ..
Но......Еще раз напомню ваше заявление в Прокуратуру должно иметь форму не ЖАЛОБЫ или просто Заявления о шумах -а именно требования о подаче прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц - или ЛИКВИДАЦИИ (закрытии) по ст.1065 и пункту 4.10 СП54.13330.2011 и пункту 2.2 СП .. ( или , как минимум, требование запрета на музыкально-телевизионные- радио деятельность -работу аппаратуры- звуки )звуки )
То же содержание , основание и исковые требования -должны иметь и иски вас и ваших соседей в суд - от всех страдающих . По 1065 ст.ГК РФ ..Пошлина -невелика..
Вы же скорее всего написали в прокуратуру о повышенном уровне шума и о хулиганстве и т.п .Прокуроры тоже не лыком шиты -на что жалуются -ТУДА(!) и переправляют . ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ...
.Это -совсем не то, чем ОБЯЗАННОСТЬ прокурора САМОМУ в соответствующих случаях подать исковое по КОНКРЕТНОМУ требованию совокупности или суммарно -отдельных заявлений граждан при угрозе причинения вреда(ст.1065 ГК РФ )..

Юридическое -формальное .- законы бюрократии и толкования-определения АДРЕСАТА жалоб -увы..

6) Напомню -и про решения Пермских судов, утверждающих в духе приоритета санитарных прав граждан условия прменения (доказывания) нарушения закона в части предприятий первых этажей - про НЕобязательность замеров уровней шумов на соответствие их СН и СанПиН , если доказан ПРОСТО лишь сам факт применения звуковоспроводящей техники в заведениях на первом этаже .- ПРЕЮДИЦИЯ своеобразная ..
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act...
7-1137/2015 (12-392/2015)
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 августа 2015 года
......
Титова Г.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «***» по адресу: **** допустила нарушение условий проживания граждан, вызванное шумом от работы ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением: в обеденном зале обслуживались посетители с музыкальным сопровождением – в зале установлены две музыкальные колонки с усилителями фирмы «Yamaha», управляемые ди-джеем, на момент проведения осмотра включено музыкальное сопровождение – играет музыка; в банкетном зале на момент проведения осмотра проводился юбилейный банкет с музыкальным сопровождением (в банкетном зале установлены две акустические колонки фирмы «Sony») - играла музыка. Данные действия являются нарушением Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003».
.....В жалобе защитник Титовой Г.В. – Бушуев А.С. - просит об отмене постановления, указывая, что при проведении проверки административным органом в целях выяснения превышения допустимого уровня шума не были проведены его замеры ни в ресторане, ни в квартирах жильцов дома № **
.......
Вмененные ИП Титовой Г.В. п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.10 СП 54.13330.2011 содержат прямой запрет на размещение в жилом доме ресторана, функционирующего с музыкальным сопровождением, и не содержат в себе дополнительных условий, при которых возможно признание нарушений указанных положений санитарных норм либо особый порядок доказывания данных нарушений.
В рассматриваемом случае не требует доказывания нарушение гигиенических нормативов по шуму путем проведения соответствующих замеров по отношению к проживающим в доме по пр. **** в г. Краснокамск граждан, поскольку соблюдение СП 2.3.6.1079-01 и СП 54.13330.2011 направлено на предупреждение причинения вреда, а нормы данных санитарных правил не содержат в себе условий по собиранию дополнительных доказательств превышения уровня шума с помощью специальных технических средств.

Деятельность индивидуального предпринимателя по эксплуатации ресторана, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее осуществление в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП Титовой Г.В. к административной ответственности.

Установление самого факта нарушения императивных норм санитарных правил, направленных на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий для проживания людей, надлежащей здоровой жилой среды, достаточно для установления события административного правонарушения

И решение суда низшего по этому делу -
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7368990
Административное дело № 5-98/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Пермь 30 июня 2015 года

И обалденное решение - по мотивировке времени и силы действия пункта 4.10 - из Комментария 41 темы https://boomdown.org/node/5693
.......
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1546

Судья Шадрина Т.В.
.....................[i]Довод апелляционной жалобы о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным.
[/i]
Выше - тексты решений Пермских судов приведены мной для того , чтобы вам их привести в судебном иске( и заявлении прокурору о подаче ИМ иска)- в той части , что ряд судов толкует в пользу именно прав граждан , а не ИП или прочих малых и больших бизнесов - пункт 4.10 СП 54. ...
А) по аспектам доказывания в части НЕнеобходимости предоставления замеров шума, а достаточности подтверждения самого только факта НАРУШЕНИЯ ..
И
Б) по вопросам силы юридической и временных рамок действия пункта 4.10 СП...

никто не будет ходить в кафе где ползают тараканы