Л 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1546
 
Судья Шадрина Т.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Твикс-РВ" прекратить работу магазина <...>, расположенного по ул. <...> в г. Лысьве Пермского края, в ночное время с 23-00 до 07-00 часов.
Обязать индивидуального предпринимателя Р. прекратить работу закусочной <...>, расположенной по ул. <...> в г. Лысьва Пермского края, в ночное время с 23-00 до 7-00 часов.
Взыскать с ООО "Твикс-РВ" и ИП Р. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей с каждого."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Р., его представителя К., прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия
 
установила:
 
Лысьвенский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Р. и ООО "Твикс-РВ" о прекращении работы в ночное время с 23-00 часов до 07-00 часов магазина <...> и закусочной <...>, расположенных по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ИП Р. и ООО "Твикс-РВ", директором которого является Р., осуществляют свою деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьве. Данное нежилое помещение используется ООО "Твикс-РВ" и ИП Р. под магазин с круглосуточным режимом работы и бар с режимом работы с 23-00 час до 02-00 час (понедельник-четверг, воскресенье), с 23-00 час. до 04-00 час. (пятница-суббота). Жильцы жилого дома по ул. <...> в г. Лысьва неоднократно обращались в прокуратуру г. Лысьвы с жалобами на систематическое нарушение тишины и покоя в ночное время. В ходе проверки было установлено, что бар работает в ночное время, в нем торгуют спиртными напитками, посетители бара создают шум в ночное время, подъезжают на автомашинах с включенными магнитолами, сигналами, криками и распитием спиртных напитков на улице возле магазина и бара, где ответчиком были установлены скамейки. Данная неблагоприятная обстановка причиняет неудобства для жителей дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьве, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину. 23.07.2013 г. в адрес ответчика прокурором г. Лысьвы было направлено представление об устранении выявленных нарушений, однако каких-либо мер им до настоящего времени не предпринято, режим работы магазина и бара не изменен. Считает, что владельцем магазина и бара нарушаются условия проживания и отдыха жителей близлежащих домов, поскольку им не обеспечено соблюдение в ночное время тишины и покоя граждан, проживающих в непосредственной близости. Поскольку круглосуточная деятельность магазина и бара ухудшает условия для проживания и отдыха людей в ночное время, просит запретить их работу с 23-00 до 07-00 часов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Лысьвы Литвина Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ИП Р., являющийся также директором ООО "Твикс-РВ", его представитель К. исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Р., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что в магазине <...> спиртные напитки после 23.00 не продаются, магазин работает как продуктовый, допустимых доказательств нарушения прав проживающих в доме лиц именно торговлей в ночное время не представлено. Требования прокурора о признании незаконным режима работы магазина и закусочной <...> с 23.00 до 07.00 не разрешены. Указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность деятельности как магазина так и закусочной. Указанные истцом в обоснование требований своды правил распространяются согласно п. 1.1 данных правил на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Здание по ул. <...> в г. Лысьва не является строящимся и реконструируемым. В материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушений магазином ООО <...> жилищных прав жильцов.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. и его представитель К. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Прокурор Бабушкина О.В. в судебном заседании просит судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Лысьве расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Р. Данное нежилое помещение используется ООО "Твикс-РВ" под магазин <...> с круглосуточным режимом работы, а ИП Р. под закусочную <...> с режимом работы с 23-00 час. до 02-00 час. (понедельник-четверг, воскресенье), с 23-00 час. до 04-00 час. (пятница-суббота). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5) и свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 9), выпиской из ЕГРИП и ЕГРЮЛ (л.д. 4, 7), свидетельствами о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства (л.д. 6, 11), уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 12), лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 13), свидетельством о гос. регистрации права (л.д. 14), а также актом совместной проверки от 16.09.2014 г. с фототаблицей (л.д. 37-39).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность магазина и бара в ночное время неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близлежащих домах. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана должная правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Данное положение Конституции РФ положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что следует из статьей 1 указанных законов. Разрешая требования Прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 и введенные в действие с 25.05.2011, представляющим собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее ФЗ N 383-ФЗ), согласно статьям 3 и 5 указанного Закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ N 384-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения. В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Согласно пункту 4.10. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в числе прочего, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 часов безусловно является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно принято во внимание. Довод апелляционной жалобы о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут применены при рассмотрении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям статьей 41, 42 Конституции РФ и не может быть признано законным. В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих деятельность организаций, учреждений в ночное время, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в требовании о прекращении деятельности ответчика в ночное время, поскольку такая деятельность влечет нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также общественных интересов. В данном случае удобство одних граждан на совершение покупок в магазине с круглосуточным режимом работы не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен магазин, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы магазина лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха. Факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью магазина и закусочной, расположенных в нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину и спокойствие в ночное время, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению Ввиду того, что ответчиком нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, деятельность ответчика в ночное время подлежит прекращению, режим работы магазина и закусочной - приведению в соответствие с требованиями законодательства. При определении ограничения работы в вечернее; время суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4.10. СП 54.13330.2011, Кроме того, период с 23 часов до 07 часов является периодом ночного времени, согласно MP 2.1.10.0059-12.2.1.10. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска здоровью населения от воздействия транспортного шума. Методические рекомендации, утвержденным Роспотребнадзором 23.03.2012, и соответствует целям установления ограничения - восстановления прав граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, при правильном применении и толковании материальных норм права, выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.