Кто отвечает за исполнение СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные"

Аватар пользователя A.May

Здравствуйте! Как я уже писала на форуме, у нас под квартирой в цокольном этаже находится фитнес-зал.
Купили квартиру в доме 2008 года постройки, в которой до нас никто никогда не жил.
Как оказалось после заселения - в южной "половине" квартиры под детской слышно музыку, топот и крики, доносящиеся из фитнеса.
Зал размещается там тоже давно, но летом у них произошли какие-то подвижки в их руководстве, а затем ремонт, изменение программ и проч., в результате - у них выросла проходимость, увеличилась частота использования музыкального оборудования. Неоднократные беседы с руководством клуба не привели ни к чему, так как "они шумят в положенное время- с 9 до 22".
Заявление в прокуратуру было перенаправлено в роспотребнадзор. Последние провели у нас замеры воздушного шума. Проходило это так:
Руководство фитнес-студии было заранее предупреждено. Приехал один специалист, который сходил к ним и попросил включить музыку, а потом поднялся к нам мерить. Не стоит, наверное, рассказывать, что музыка работала не на полную и вообще не та с низкими частотами, под которую они там скачут, как стадо слонов. Замеры не показали превышения. В роспотребнадзоре сказали, что они больше ничего сделать не могут, и что мы можем только вызывать за свой счёт специалистов из частной лаборатории, когда у них играет громко (знать бы ещё заранее, когда у них будет играть именно на 40 дб и выше...)
Но основной пункт, на который мы делали упор в заявлении, что "Согласно Разделу 1 пункт 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студии, театров, а также казино" не заинтересовал ни прокуратуру, ни роспотребнадзор.

Мои попытки найти, кто у нас отвечает за исполнение пунктов этого СП, оказались тщетны. Но зато я обнаружила , что Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» некоторые своды правил, признаются обязательными к исполнению., в том числе пункт 38, в котором указан обязательным к исполнению нужный нам СП "Здания жилые многоквартирные", в том числе Раздел 1 пункт 4.10.

Внимание, вопрос:
кто отвечает за исполнение СП "Здания жилые многоквартирные"? Будет ли это аргументом для выселения фитнес-студии?

Подписка на комментарии Комментарии (52)

Аватар пользователя Aleks33
Aleks33 писал(а):
https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-497217921/

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми-
Административное дело № 5-98/2015
И ниже - ещё :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Пермь 30 июня 2015 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н.,
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7368990

И ГЛАВНОЕ(!) - интересный вывод суда о [b]НЕНЕОБХОДИМОСТИ(!) замеров ( презумпция - "ЗАКОННАЯ преюдиция" нарушений САНИТАРНЫХ(!) НОРМ по факту ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАПРЕТА таких предприятий .[/b]
То есть та преюдиция , о которой я говорил в комментарии к смоленскому делу - а ТАМ апелляции судья не принял во внимание то , что САМО ПО СЕБЕ нарушение СНиП предполагает нарушение санитарных требований) .
..........
Кстати , с июля 2015 в соответствие с ПП1521 от 2014 пункт 4.10 СП вошёл в перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ .....
Примечание : Ясно видна санитарно- шумоаая природа этих норм формально СТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА , как и то что от имени государства штрафует Роспотребнадзор ..

Конечно , " хорошая мысля приходит опосля " - в связи с решениями судов выше стоит запрос АБСТРАКТНЫЙ о применении и толковании пункта 4.10 СП и в Федеральный Роспотребнадзор послать. И обязательно приложить решения этих пермских судов и конкретно задать вопрос о своеобразной " преюдиции" выше -
" Из решений судов.....следует , что не имеет правового значение и не должно быть предметом доказывания , превышены ли уровни СН....в квартирах .Достаточно подтверждения факта неоднократного функционирования организации с музыкальным сопровождением , чтобы территориальное подразделение Роспотребнадзора вынесло предписание о прекращении музыкального сопровождения , А при повторения данного нарушения обратилось в суд для прекращения функционирования организации в данном помещении
"
Разумеется , вы на уровне конкретных дейстаий спокойно можете стандартно после обжаловать отказ вашего территориального Роспотребнадзора в районном суде ( Плюс- в ОБШИХ интересах- при отказе - можно обжаловать И(!) в ВС РФ те или иные положения буквы или практики применения нормативных актов - их противоречие тем или иным Ф.З ) , на которые будет ссылаться Роспотребнадзор и суд ( по ст.251 ГПК РФ- как по " делу о балконной плите" ) -
Ну и стандартные цепочки действий- жалобу на бездействие в прокуратуру и федеральный Роспотребнадзор

RSS-материал
Перейти в форум: