Отвечу не по теме – по поводу Вашей "неуверенности" и насчёт вывода.
Начнём разборку ситуации с Вашего поведения сикось-накось. Зачем Вы вообще разговаривали с недоумками? Быдло оно и в больнице быдло. Вы надеялись на другую реакцию? Говорить надо было не с ними, а для начала с лечащим врачом, а если не поможет – предъявить претензию главврачу.
Во всех больницах установлены «Правила внутреннего распорядка», стандартный пункт из которых в частности гласит:
«10. Пользоваться звуковоспроизводящей аудио-, видеотехникой разрешается только при отсутствии возражений на это других пациентов палаты пребывания, пациентов соседних палат и дежурного медперсонала».
Мера против нарушителей больничного режима элементарная – выписка nach Haus, действует безотказно.
Ответственным лицом является главврач, которому в случае отсутствия реагирования можно пригрозить жалобами на бардак в его подведомственном медучреждении, тем более это сделать просто, не отходя от компа. Электронные формы обращений имеются на сайтах местных департаментов здравоохранения и надзорных инстанций: http://roszdravnadzor.ru/services/people
Знаете, как врачи боятся проверок? Их же теперь пачками сокращают, увидели бы, как бы они забегали, хоть душу бы отвели.
Поэтому вывод, который Вы предлагаете сделать из Вашей ситуации – в лучшем случае, НИКАКОЙ.

Остальным соседям получается он не мешает?

Решение суда
Дополнение к предыдущему комментарию

Возможно , при составлении заявлений вам окажутся полезными формулировки из звестного Определения ВС РФ от 2012 по "Томское дело о тишине "(Дело № 88-АПГ12-1 от 21 марта 2012 ) - и самого первого решения по этому делу . Только сами понимаете- - у нас в России не прецедентная ( англо- саксонская) система права ( А континентальная)

В Российской газете - http://www.rg.ru/2012/03/21/sud.html

Более юридически - полностью -
http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
(Выдержка -вошла в Обзор судебной практики ВС РФ - что имеет силу ориентира для нижестоящих судов)- но с учётом специфики томского областного закона ...
( И решение Томского областного суда -
http://docs.cntd.ru/document/472547931
Или
http://www.gcourts.ru/case/14023625

И решение -городского суда - самое первое ...

Дата опубликования: 29 апреля 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области
.
РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 06 апреля 2011 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев жалобу Редькина Г.Г. на постановление №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. Редькин Г.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (***) руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ.
Как следует из постановления №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., Редькин Г.Г. 23 января 2011г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, (адрес №1), громко слушал музыку через стерео систему «LG», т.е. нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме, тем самым мешал отдыхать соседке Б.Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, (адрес №2) то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ. За совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (***) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Редькин Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях он не совершал. Музыку в указанный в обжалуемом постановлении период времени слушал, однако громкость была невысокой. От соседей рядом расположенных квартир жалоб на громко играющую музыку не поступало. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами. Согласно протоколу измерения шума №7 от 17 декабря 2010г. максимальный шум с его квартиры, не превышает допустимые нормы шума в квартире Б.Л.В. На максимальную громкость Редькин Г.Г. музыку не включает.
В судебном заседании Редькин Г.Г. настаивал на отмене постановления №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., поскольку не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Не отрицает тот факт, что слушал 23.01.2011 года музыку, но не на таких высоких тонах, чтобы нарушать покой и тишину, жильцов в квартире № *, расположенной по ул. (адрес №2) в г. Стрежевом Томской области. Кроме того, жильцам кв. *, кв. * которые находятся на 4 и 5 этажах, музыка из его квартиры, не нарушает тишину и покой. В постановлении №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., не конкретизированы обстоятельства и не приведены, доводы, подтверждающие, совершение им административного правонарушения. Не отрицает факт составления 23.01.2011 г. сотрудником милиции в отношении него административного протокола по ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и отказа подписать данный протокол из-за отсутствия доказанности сотрудниками милиции, совершения им административного протокола.
Потерпевшая Б.Л.В. суду пояснила, что приведенные Редькиным Г.Г. доводы в жалобе, не являются основанием для отмены постановления №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. Совершение Редькиным Г.Г. административного правонарушения 23 января 2011 г. подтверждается представленными материалами и показаниями свидетелей. 23 января 2011 г. Редькин Г.Г. действительно громко слушал музыку в своей кв. (адрес №1) в г. Стрежевом Томской области, мешая ей отдыхать.
Заслушав Редькина Г.Г., потерпевшую Б.Л.В.., свидетелей С.Т.В., М.А.Ю., Р.Ж.И., Б.Б.И., изучив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления №98 Административной комиссии городского Стрежевой от 24 февраля 2011 г. и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление №98 административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. получено правонарушителем Редькиным Г.Г. посредством почтовой связи 05 марта 2011г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Предусмотренный законом срок для обжалования Редькиным Г.Г. соблюден.
Из представленных материалов дела - протокола ЖУАП №396 от 23 января 2011 года об административном правонарушении в отношении Редькина Г.Г. следует, что 23 января 2011г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 1 (адрес №1) Редькин Г.Г., громко слушал музыку, т.е. нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме, через стерео систему «LG», тем самым мешал отдыхать Б.Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, (адрес №2) а также иным проживающих в данном доме гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 - ч.5 настоящей статьи, а именно нарушение тишины и покоя граждан. На неоднократные просьбы Б.Л.В. прекратить громко слушать музыку Редькин Г.Г. не реагировал, продолжал нарушать покой и тишину граждан.
В представленных материалах имеются также иные доказательства, подтверждающие совершение Редькиным Г.Г. правонарушения, о чем свидетельствуют:
протокол №7-шум измерения шума от 17 декабря 2010 г., из которого следует, что при максимальном уровне звука от музыкального центра с двумя акустическими устройствами в квартире Редькина Г.Г. № *, расположенной по ул. ...................... в г. Стрежевом Томской области, в зале квартиры № * по тому же адресу максимальный уровень звука составляет 41 дБ А.;
-заключение руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом, из которого следует: в результате исследований уровня шума в квартирах жилого дома № *** установлено, уровни шума в зале квартиры №* от музыкального центра квартиры № * (при уровне 26 по шкале центра) превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ)= 40дБА на 2 дБА, в зале квартиры № * от музыкального центра квартиры № * (при максимальном уровне по шкале центра) превышает превышение ПДУ на 1дБА;
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. №64 г. Москва» Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10. Согласно пп.6.1.6 п.6.1 указанного постановления уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений. Согласно проведенным точкам замера Р227 установлено, что в квартире № * в которой проживает Б.Л.В., от исходящего звука музыкального центра из квартиры № *, в которой проживает Редькин Г.Г. максимальный уровень звука (по шкале центра) составляет 41 дб., а норма установленная Постановлением от 10 июня 2010 г. № 64 составляет 40дб. Из этого следует, что шум, исходящий из квартиры № * превышает предельно допустимый уровень шума;
показания Б.Л.В. в судебном заседании о том, что 23 января 2011г. играющая громко музыка в кв. (адрес №1) у Редькина Г.Г., мешала ей отдыхать, в связи с чем, она вызвала наряд милиции. В отношении Редькна Г.Г. работниками ГОВД составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в котором Редькин Г.Г., отказался. По её мнению, это Редькин Г.Г. постоянно, терроризирует её громким слушанием музыки, а не она, как указывает Редькин Г.Г., межличностными конфликтами;
показания свидетелей С.Т.В., М.А.Ю., Р.Ж.И.,, Б.Б.И., о том, что 23 января 2011г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час.00 мин. в квартире Редькина Г.Г. (адрес №1) громко играла музыка., звуки которой были также громко слышны в кв. * этого же дома Б.Л.В., мешая ей отдыхать.
письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом №128 от 03 марта 2011 г., из которого следует, что уровень звука в жилых комнатах с 07:00 до 23:00 часов не должен превышать 40 дБ А.
Вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении акты должностных лиц, отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, исследованы в суде при рассмотрении жалобы об административном правонарушении в качестве доказательств и на их основании установлена виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008г. № 295-ОЗ административным правонарушением является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7 часов до 23 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 настоящей статьи.
Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.
Ссылка Редькина Г.Г. на протокол измерения шума №7 от 17 декабря 2010 г., как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку указанное письменное доказательство подтверждает то обстоятельство, что максимальный (общий) уровень шума, производимого звуковоспроизводящим устройством в квартире Редькина Г.Г., превышает гигиенические нормы шума в квартире потерпевшей Б.Л.В. Совершение Редькиным Г.Г. административного правонарушения, подтверждается заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом.
Кроме того, из информации, предоставленной главным врачом филиала ФИО64 гигиены и эпидемиологии в г. Стрежевом №128 от 03 марта 2011г., работник которого проводил измерение шума с составлением вышеуказанного протокола, следует, что в соответствии с п.2.1 МУК 4.3.2194 -07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень звука в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах) оценке и регламентации не подлежат.
Совершенное Редькиным Г.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами.
Административное наказание назначено Редькину Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях Закона Томской области от 26.12.2008 г. № 295-ОЗ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление №98 административной комиссией городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. в отношении Редькина Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях" от 26.12.2008 N 295-ОЗ оставить без изменения, а жалобу Редькина Г.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Стрежевской городской суд.
Судья Родионова Н.В.

(Немного не по теме, но тем не менее)
Быдляцкий шум уже даже в больницах стал нормой. Недавно понадобилось мне сходить на операцию (носовая перегородка). Ну занимаю значит очередь за полгода на бесплатный вариант, сдаю все, что надо и т.д. Затем прихожу в назначенный день и... охреневаю слегка. Грязная, обоссаная кровать и тараканы в тумбочке - это, в принципе, было ожидаемо. Сигаретный смрад (рядом с надписью "не курить") - тоже. Но вот что добило окончательно - чуть ли не в каждой второй палате было включено либо говнорадио, либо быдлоящик, либо еще какая-нибудь мерзость в чьем-то телефоне. Причем громкость на уровне "слышно через дверь в коридоре". На мой вопрос "можно ли с этим что-то сделать?" было услышено "а че прям мешает чтоли?". На мои замечания гаденышам вида "надень наушники\сделай тише" было либо игнор, либо "че кипишишь?"

Пздц в общем, пришлось отказаться от всего (они сразу дали понять, что "под тебя тут никто подстраиваться не будет"). Хрен я лягу в этот бытлятник. Хотя теперь нет уверенности, что даже за деньги будут адекватные условия.

Как бы ожидалось, что бесплатная медицина будет "не очень", но чтоб настолько...

Выводы делайте сами.
Или дальше обсуждайте тут свои идиотские законы, полицию, суды и т.д.

вырубайте ему электричество. Лучше перекусывать провода. Не поможет, тогда активные действия. Рамштайн как вариант.