Видеонаблюдение
Доброго всем дня! Вот и я добралась до своего форума))) У меня такой вопрос: хочу повесить камеру над дверью. Буду все записывать, тк мои маргиналы начали пакостить под дверью. В чем все таки вопрос: законно ли это? Я должна спрашивать разрешение у других соседей?
- Комментировать
- 18534 просмотра
Подписка на комментарии Комментарии (84)
swetlana, Вы всё правильно поняли и правильно предположили.
Чужие секреты – они чужие секреты и есть: хоть видео, хоть аудио. Их собирательство квалифицируется как преступление против личности в форме нарушения неприкосновенности частной жизни.
Однако подходить к процессу надо творчески – с учётом обстоятельств аудиозаписи. Если Вы исподтишка телефон прослушивали, то запись незаконна, а вот если в своей квартире записали раздающиеся вопли своих соседей, по ходу раскрывающие тайны их семейной жизни, то запись будет считаться законной, даже если "объекты" не ведали, что их слышно через стенку.
Если Вы вчитаетесь в мой комментарий к этому примеру, тогда поймёте, зачем. Затем, что в рамках предыдущего обсуждения темы не имеет значения, по какой именно статье производится привлечение к наказанию за вторжение в частную жизнь. Это право выбора истца. Если ему выгодно получить деньжат за свои моральные страдания, он будет действовать в рамках ГК, если мстить – то в рамках УК. Главное – основание (мотивация) иска, которое в любом случае остаётся незыблемой (ст. 23 конституции РФ).
Что же касается более детальной информации по отдельным судебным разбирательствам, то пример Вам был дан, исходя из имеющихся у меня ресурсов по принципу "чем богаты". Кроме того, мне показалось, что здесь точность моего ответа Вам была не принципиальна, потому что цель Вашего запроса – удостовериться в реальности такого рода судебных разборок.
Но если Вы соблаговолите подробнее изложить, какой именно аспект на самом деле Вас интересует, возможно, нам совместными усилиями удастся прояснить ситуацию. Тогда для начала попробуйте объяснить, ЧТО изменилось бы, если бы Вы увидели в натуре судебное решение о демонтаже видео оборудования с наложением штрафных санкций?
- Комментировать
0
#24И зачем мне этот пример иска в рамках ГК, когда я просил в рамках УК?
И какое решение суда, хотя бы по этому иску?
Выложите в электронном виде, со ссылкой на первоисточник.
- Комментировать
0
#23Как я поняла, это касается скрытой видеосъемки. А скрытая аудиозапись без ведома тех, кого записывают, считается незаконной?
- Комментировать
0
#22А что Вы в этом находите странного? Давеча Вы сетовали на цинизм чиновничьих отписок, поэтому не стоит удивляться и их двойным стандартам.
По существу конкретной ситуации с Сердюковым замечу, что лица, осуществлявшие незаконную съёмку не понесли наказания по «двойной» причине – пострадавший не выдвигал встречного иска к лицам, которые не были установлены.
Кстати, если автор тайной записи засвечивается, то раскрытый преступник легко может воспользоваться этим обстоятельством, и подать встречный иск, доводя судебное разбирательство до своеобразного абсурда. Права человека имеют приоритетное значение, то есть защищаются даже в отношении преступника. Например, общеизвестны вопиющие случаи, когда скрытой камерой в собственной квартире родителями были зафиксированы насильственные действия над своими детьми со стороны нянек, последние не гнушались подавать иски за скрытое видеонаблюдение. Причём данное преступление также относится к уголовно наказуемому деянию, и даже ещё жёстче – за него априори полагается расплата (от штрафа до тюремного заключения). А вот виновной няне наказание только будет определяться в ходе судебных заседаний, то есть будет, не известно, какое, и даже, будет ли вообще.
Извольте. Вот пример реального судебного иска по даже не тайной, а открытой видеосъёмке, но, главное, против воли объекта:
Разве не так?
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005605/5605697.jpg
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/005605/5605703.jpg
В данном примере ответчику удалось только несколько снизить компенсацию морального вреда.
Однако в Вашем вопросе есть одна некорректность. Наказание назначается не за "пишущий видео-глазок", а за вторжение в частную жизнь посредством его, не забывая при этом, что «на нет и суда нет». Ещё обратите внимание, что в судебных разбирательствах безразлично, каким именно техническим средством велась запись. Преступление против личности устанавливается по признакам нарушения неприкосновенности личной жизни граждан, в частности, нелегальный сбор информации (фиксирующая съёмка).
И на десерт замечу: раз в законе есть статья, то и всегда есть возможность быть к ней привлечённым.
- Комментировать
0
#21А можно примеры из судебной практики, по которой человека привлекли бы по ч.1 ст. 137 УК РФ, за установленный пишущий видео-глазок, в двери свой квартиры?
- Комментировать
0
#20Очень любопытно в свете этих умозаключений вспомнитть историю Скуратова Ю.И. (назначен Генеральным прокурором РФ постановлением Совета Федерации от 24 октября 1995 г. № 629-I СФ; отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела указом президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. № 415; предложение президента Российской Федерации об освобождении от должности отклонено постановлениями Совета Федерации от 17 марта 1999 г. № 78-СФ, от 21 апреля 1999 г. № 154-СФ и от 13 октября 1999 г. № 396-СФ; освобожден от должности постановлением Совета Федерации от 19 апреля 2000 г. № 70-СФ)"
Освобожден от должности - за что? И какое наказание понесли те лица, которые утсновили в бане скрытую видеокамеру и вели слежку за посетителями с видеорегистрацией"
Или "что позволено Зевсу, не позволено быку"?
- Комментировать
0
#19Ну конечно же, Вы можете ставить что угодно, и даже не только на свою дверь. Не о том речь. Вопрос вообще НЕ технический и то, что у устройства остаётся наблюдательное предназначение, не зависимо от замены оптической составляющей на электронную, тоже не важно. Важно, что это предназначение не соблюдается на практике, что провоцирует преступление против личности. Для ясности, вспомните общеизвестный пример с кухонным ножом, у которого тоже известно какое предназначение, а применить его можно сами знаете, как. Так и с видеоглазком. Опасность в том, что ножик режет, а видеоглазок – пишет. Суду пофиг, что ножик был кухонный, а глазок – наблюдательный. Так понятнее?
Я Вас ни к чему не призываю, хотите рисковать – рискуйте. Просто будьте готовы к такому развороту событий. Я же желаю Вам не заснять ненароком чьи-то личные тайны. Ведь даже, если Вы тут же сотрёте их записи, Вы о них узнаете. Вот для этого и вешают объявы. «Предупреждать надо» ©
Ну зачем же так жестоко?
Глазками смотреть не возбраняется, у бабулек инфа прямиком в мозг уходит и не сохраняется в виде фоток. В случае метода визуального наблюдения даже скрытность законом не запрещается. Хотя скамеечка – это не замочная скважина, таким образом, её можно приравнять к упреждающей табличке. Верно? 
Что касается Вашего личного опыта, то он вполне объективный. Полиция отслеживает свои шкурные интересы, при этом Ваши интересы её не колышут. После того, как было разрешено использование для доказательств в судах нелегальных записей (ранее это было запрещено для стимулирования мер защиты личной безопасности граждан), полиция с большим удовольствием пользуется образовавшейся халявой. Вам же о своей безопасности относительно отсутствия оснований встречного иска следует беспокоиться только самому.
- Комментировать
1
#18Тогда запретим старушкам на скамеечке перед крыльцом замечать всех входящих и выходящих - они не только регистрируют, но и запоминают! Притом надолго. За сбор информации - под суд их, под суд! (шутка)
Мой личный опыт подтверждает, что установка видеонаблюдения не только не пресекается, а наоборот - всемерно поддерживается полицией. Которая с большим удовольствием пользуется чужими видеозаписями при проведении своих расследований.
- Комментировать
0
#17храню я только акты вандализма для полиции, более меня ничего не интересует.
по законности видеоглазка:
Издано постановление № 214 от 10 марта 2000 года «…о специальных технических средствах, предназначенных для негласного получения информации…». В определениях для подобной спецтехники из приведённого постановления пункт 2 «б» указано: «закамуфлированные под бытовые предметы» — имитацией бытового прибора видеоглазки НЕ являются. Устройство, которое они заменяют, предназначено для функции наблюдения. При замене оптической составляющей на электронную предназначение устройства не изменяется. видеокамеры, «имеющие вынесенный зрачок входа». Имеется в виду размер выходного зрачка 0,8-4 мм, который расположен на расстоянии на 1-2 мм от объектива, а сам объектив большего диаметра чем зрачок. Камеры видеоглазка не имеют вынесенного зрачка. Некоторые модели имеют стеклянную или пластиковую насадку имитирующую линзу оптического глазка, но это не элемент самой камеры.
Источник: http://nabludau.ru/tsifrovoj-videoglazok-alternativa-domofonu/ Nabludau.ru ©
моя дверь что хочу то и ставлю
home sweet home
- Комментировать
0
#16Вы заблуждаетесь, поскольку попутали понятия "территория" и "жизнь".
Снаружи квартиры "общественной" является не жизнь, а территория. Территория критерием оценки качества жизни не является, жизнь течёт сама по себе и возможна во всех местах и во всех своих проявлениях. Принадлежность жизни к частной форме определяется только по наличию в ней личного содержания. Вас не смущает такой факт, что по общественным местам развешено множество упреждающих табличек о видеосъёмке. А в общественном транспорте даже транслируются звуковые оповещения? Это для того, чтобы обезопаситься в случае судебных исков, другой причины нет и быть не может (морально-нравственный аспект опускаю).
Что же касается видеонаблюдения внутри собственной квартиры (за домочадцами), то скрытая его форма равноценно остаётся незаконной также, как если бы это было на улице. Опять-таки территория не играет никакой роли. Тайная видеосъёмка всегда является преступлением против личности, даже если эта личность ещё хуже вандалов.
Всё так, только одного никак не пойму: почему для защиты своих интересов не достаточно легализованного видеонаблюдения?
Ведь это забота не о вандалах, а о себе и о случайных законопослушных граждан.
Если слово "ничего" означает то, что Вы видеозаписи храните, то это на юридическом языке означает "сбор информации". А доказательством этого может служить сам факт скрытой видеосъёмки. Но если быдло его не выявит, то иск, ессно, невозможен.
Что же касается видеоглазка, то в данном аспекте он ничем не отличается от скрытой камеры, главное – ведётся запись и запись эта – скрытая. Критерий преступления против личности – материальная (фисированная) информация, полученная без ведома и против воли объекта. Причём фактически под защитой закона находятся любые преступники, из-за чего на практике Вы можете пострадать с ними вместе, и ещё не известно, кто больше.
- Комментировать
0
#15ничего, а что им будет? в случае иска быдлу придется потрудиться доказать , что я против него целенаправленно собрал информацию и где-то ее использовал , а такого не было.
камеру заменил на видеоглазок, незачем каждому о ней знать.
home sweet home
- Комментировать
0
#14Личная жизнь человека проходит за закрытой дверью, в квартире. А снаружи квартиры она является уже общественной.
Если вандалы рисуют графитти на стенах коридора, то собирать видеодоказательства, сортировать и хранить для судебного пресделования вандалов не только можно, но и нужно. Иначе их никогда не победить.
Граждане вправе защищать себя и свое имущество, если власть не в состоянии делать это.
- Комментировать
0
#13Хотя разрешения ни у кого спрашивать не надо, однако это не законно. Точнее, незаконен не монтаж оборудования, а именно скрытое видеонаблюдение, а ещё точнее - сохранение полученной информации. Моральный аспект этого мероприятия (по сути, слежки) является делом совести его организатора, поэтому коснусь аспекта законодательного.
Дело в том, что камера будет фиксировать всё подряд, а не только нарушения хулиганов. Частная же жизнь людей возможна везде, и общественная территория совсем не исключение, тем более, когда она не вполне публичная.
Никакие обоснования необходимости тайной видеозаписи, включая собственную безопасность, не могут нарушать конституционного права граждан на неприкосновенность личной жизни, установленного ч.1 ст.23 конституции РФ.
И в тюрьму запросто можно угодить. Сбор информации без ведома объекта автоматически переводит его в положение жертвы уголовного преступления, за которое грозит наказание по ст.137 УК РФ «нарушение неприкосновенности частной жизни» - вплоть до лишения свободы сроком до двух лет.
А вот "для прикрытия" нужно сделать несколько иное.
Камера должна быть скрытой лишь для того, чтобы её не разбили, а не для того, чтобы влезать в личную жизнь людей. Поэтому скрытую камеру нужно легализовать – просто позаботиться о том, чтобы где-то на виду висела предупреждающая табличка о видеонаблюдении. В противном случае, Вы рискуете грубо вторгнуться в частную жизнь случайно попавших в объектив законопослушных граждан, которые по нелепой случайности (или по "закону подлости") могут непреднамеренно засветить какие-то свои личные тайны.
Кстати, письменное оповещение о видеонаблюдении для преступников уже само по себе является мощным психологическим сдерживающим фактором, а предупреждать преступление куда лучше, чем потом исправлять последствия и привлекать за его совершение.
А Вы, ради интереса, поставьте себя на место тупого быдла, когда Вас против воли снимают...
Если не секрет, что стало с Вашими незаконными записями? Вы же понимаете, что в случае судебного иска, не докажете, что сразу же их уничтожили.
- Комментировать
1
#12ничего, на меня не жаловались. следующую буду скрыто вешать
home sweet home
- Комментировать
0
#11Камеру достала как в банкоматах, маленькая. Думаю как лучше приделать, вернее, куда
- Комментировать
0
#10И что вам было за незаконную установку?
- Комментировать
0
#9у меня тупое быдло было в ярости что его снимают и сорвало ее, ну и естественно заявл сразу в полицию полетело))
home sweet home
- Комментировать
0
#8Да не занимайтесь ерундой. Кто на это жаловаться станет? Ставьте спокойно. Если боитесь-поставьте муляж. (Увидите реакцию соседей на ее появление). Откуда они знают ваша камера эта или подъездная. Люди под ноги на лестнице смотрят, а не что у них в подъезде под потолком нового. Я вообще не знала, что надо согласие соседей. В крайнем случае снимите да переставите в глазок. В тюрьму вас за это не посадят. Вы ее на свою дверь направите, а не на их. Ни чьих прав вы не нарушаете, а заботитесь о своей безопасности. Тем более соседи пакостят. Повод есть.
- Комментировать
0
#7Тогда просто вставлю в глазок, и никого не буду спрашивать
- Комментировать
0
#6вроде как вы должны собрать письменное согласие жильцов если не ошибаюсь. Подъездное быдло то конечно будет против, так что смысла нет спрашивать
home sweet home
- Комментировать
0
#5Даже муляж видеокамеры, как правило, отбивает всякую охоту пакостить. Единственный способ защиты в таком случае.
- Комментировать
0
#4Как они вам пакостят? И что это вам даст,пойдёте к омёбе участковому с видео.
Так они потом друзей попросят пакостить.
- Комментировать
0
#3Вполне законно.Это ваша безопасность.
Для прикрытия можно это обозвать "внешним видео-глазком".
- Комментировать
0
#2А почему нет? Подъезд - общественное место + фиксируются нарушения.
- Комментировать
0
#1