Суд решил: пол - общее имущество!
В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:
"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние
Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.
Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.
Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.
В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,
ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.
Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.
Истец Имярек, подпись"
Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.
- Комментировать
- 233483 просмотра
Подписка на комментарии Комментарии (1060)
Как мне -неюристу -кажется -
Все-таки в том Определении КС РФ от октября 2016 немного непросто .. запутано , но строго на юридический манер запутано было .. Лаконичность , которая может быть раскрыта , наверняка, в каком-нибудь пояснении о границах расмотрения жалоб в КС РФ ..
В этих двух предложениях в Опредлении КС РФ скорее- не о критерии экспертном, для отнесения перекрытия в полном составе к общему имуществу МКД .
Там в присущей КС манере была просто типовая фраза-отсылка по смыслу границ полномочий КС РФ по смыслу Ф.К.З "О КС РФ" - в духе "фактические обстоятельства КС РФ не рассматривает..."
Что могло навести на мысль, что это намек на экспертизу в качестве критерия в суде первой инстанции ..
КС РФ сказал в самом значимом предложении этого Определения, , что функциональный критерий определения общего имущества МКД , содержащийся в ЖК РФ - достаточен для того, чтобы любой суд определЯл сам в конкретном деле , отвечает ли перекрытие в полном составе этому критерию для тех или иных правовых целей - например, цели ограничения самовольства в виде необходимости решения общего собрания МКД в случае, когда УМЕНЬШАЕТСЯ размер(качество, Lnw) перекрытия в его полном составе -
(например, аналогично сервитуту или обременению иному ,типа , может, обязанности сособственников распоряжаться по обоюдному согласию ( - в части ограничений(!!) тех или иных действий ..)
КС РФ формально ответил на требование жалобы -сказал , в духе - "Неопределенности , на которую указывал жалобщик нет. Критерий ЖК РФ позволяет суду самому решать , надо ли в силу этого функционального критерия считать, что самовольство собственника в отношении снижения размера( качества, ЗИ по ударным -Lnw)перекрытия, влияющего и ОБсЛУЖИВАЮЩЕГО нужды( ограждение межквартирно -ЗИ по ударным, например) нескольких квартир - составной части перекрытия - верхнего и среднего слоев -должно БЫЛО( быть) ограничено "..
Как сервитут ограничивает право собственности, право пользования арендаторов ограничивает права собственника или ипотека обременяет то же право обственности ( навскидку -похожие правовые конструкции)
То есть речь скорее и в жалобе в КС РФ и в Определении КС РФ шла именно о толковании новом(?)какого-то аспекта УМЕНЬШЕНИЯ размера общего имущества в приложении к ситуации, когда критерию [b]ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД по какому-то из сторон его отвечает конструктив, содержащийся и на границе внутри квартиры -личной(частной) собственности [/b],
(Немного по этому ньюансу- Коммент 4 https://boomdown.org/node/3837,
По непростоте толкования и понятию ПЕРЕКРЫТИЕ в полном составе (НЕ ПОЛ!!),например, - Коммент 793, 786 https://boomdown.org/node/3981?page=8
Коммент 15 и 25 https://boomdown.org/node/3909
Не о попрании оснований приобретения прав собственности ( никто право на плитку керамическую не отнимает у собтвенникаа- на дощечки ламината тож )
распространяются в части этого на несколько помещений - диагональные и , по смыслу Таблицы 3 СП51.13330.2011- и на даже верхнее(!!) //
И скорее мы можем из лаконичного текста Определения КС РФ извлечь понимание того, что речь можно вести даже не о экспертном заключении, как основании отнесения того или иного элемента квартиры к ОИ . а
1) о экспертном заключении, может быть -как ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ именно [b]уменьшения [/b]размера( КАЧЕСТВА, Lnw(!!)) общего имущества..
п3.ст.36 ЖК РФ
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
б) Или -менее вероятно и более подогнано -
О экспертном заключении , заключении УК, ЖИ и т.п о ДЕЙСТВИИ с ОИ, , как критерии (правовом доказательстве) того, что произошло незаконное РАСПОРЯЖЕНИЕ или незаконное использование ( нарушение прав других собственников ТАКИМ использованием(ремонтом, изготовлением) перекрытия
Ст.36 ЖК РФ
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
(Незаконное распоряжение(изменение судьбы -по умному ) или пользование с нарушениями (изменение его конструкции, нарушающее требования законодателства по параметру-качеству составного элемента жилья -индексу снижения перекрытием приведенного уровня ударного шума Lnw )
То есть -вполне вероятны , наверное, и такие толкования - в развитие решения(Определения) КС РФ..
Разумеется -с учетом правомерности(!)и существования обьективного критерия обслуживания перекрытием .(в его ПОЛНОМ составе )нескольких(!!) помещений .. С учетом структурного распространения звука - ограждающие(снижение шума) функции , несомненнно...
Наверное -по сути физических процессов распространения звуковой энергии ударного происхождения -это -так ..-
Обслуживание НЕСКОЛЬКИХ помещений "перекрытием" комнаты или квартиры(?) в его ПОЛНОМ составе (включая и определяющие Lnw и средние и верхние слои - пол. прослойки, и т.п)- в части функции ограждающей (от звука ударного
( воздушного ....тож ...но это несомненно, хоть м в силу симметрии - обеспечения по Rw ДВУХ помещений и более доказательно, НО...одновременно,и менее доказательно - с позиции того расчетного момента, что вне экспертизы - по расчетам -обычные 140-180-200 мм монолитки и 220-мм пустотки дают и без иных слоев норматив РАСЧЕТНЫЙ(!!)и с позиции того же ненормирования, например, распространения воздушного звука вверх или по диагонали или вбок -как в Примечаниях к Табл.2 СП51.13330.2011 и в Таблице 3 эього СП ) .
Но несомненно, если этот факт из акустики, физики - о ОБСЛУЖИВАНИИ( в части функции ограждения - снижения, защиты, звукоизоляции ударных)нескольких помещений будет ПОДТВЕРЖДЕН в экспертном заключении- то это будет весомей И в правовом аспекте..
ЖК РФ ст.36 п1 п/п 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
“Ограждающая конструкция”
СНиП I-2 ЧАСТЬ 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВА 2 СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ
……..КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ - строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой с учетом нормативных требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухопроницаемости, звукоизоляции, светопрозрачности и т.д……
Выше -не призыв идти той или иной моделью иска, а просто замечания по ходу - версия НЕюриста по теме затронутой
Внимание. Выше- в сообщении следующем моем - по ответу ЕленыЮрьевнаК -коррекция написанного в этом посту -я что-то не туда поплыл в части толкования возможного своего диалетантского Определения КС РФ