Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя Aleks33

Мне нравится текст жалобы .
Некая неакадемичность текста и легкая "сыроватость" структурированности -так вы- простой гражданин и подаете от своего имени -без довернного(юриста) -то есть ...нормаль ..
По возможным добавкам -
КС РФ - весьма нетипичный суд .
А)На его заседаниях предьявляется нередко и цифры статистики ( экономической или иной) и прочая нетиповая для обычных судов информация. ( Впрочем -я в 90-х к иску в обычный райсуд прикладывал в числе прочих и газетные вырезки -то есть информацию из СМИ..
Б) Именно для КС РФ можно не стремиться сокращать обьем жалобы -то есть те моменты "НЕзасорения" исков - немаловажные - в районные, городские , областные и иные суды - можно не переживать( разумеется -если информация эта дополнительная -по делу - и показывает конкретно и доказательно - как масссовость проблемы так и ее значимость ..
Потому -ожет добавить(?)
1)В раздел о общественной значимости -
" Ведущие специалисты в области строительных конструкций не раз обращали внимание на неурегулированность этой проблемы . Так еще в 2002 году известный инженер-акустик А.Боганик в отраслевом журнале "Технологии строительства", №5 2002" в статье "Звукоизоляция межэтажных перекрытий" писал : ....
........в отношении изоляции ударного шума проблема всегда решается за счет дополнительных конструкций. Снижение уровня ударного шума производится либо посредством устройства на несущей плите перекрытия дополнительной конструкции пола на
упругом основании, т.н. "плавающего пола", либо применением в качестве
чистового покрытия пола материалов с собственными высокими показателями
снижения уровня ударного шума (линолеум, ковролин и т.п.).
Железобетонная плита перекрытия толщиной 140 мм без покрытия имеет
индекс приведенного уровня ударного шума около Lw,n=80 дБ. В отличие от
"недостающих" до нормы в случае с воздушным шумом пары-тройки децибел,
здесь разница с предельно допустимым значением (Lw,n=60 дБ для зданий
категории В) составляет целых 20 дБ
. Это примерно соответствует случаю,
когда сосед сверху прямо на перекрытие уложил керамическую плитку. При
этом в нижнем помещении становятся слышны абсолютно все перемещения
сверху.
И если в предыдущей публикации речь шла о том, что существующие
санитарные нормы и понятие акустического комфорта - вещи, расположенные
достаточно далеко друг от друга
, то что же можно сказать в данном случае?
Вариант, когда на плиту перекрытия без всяких звукоизоляционных
мероприятий укладывают через лист фанеры штучный паркетный пол, прочно
занимает второе место на пьедестале ночных кошмаров нижних соседей.......
.... величина изоляции ударного шума хотя и определяется массивностью конструкции, однако даже при полутораметровой толщине перекрытия (что характерно исключительно для бомбоубежищ), все равно не удовлетворяет нормативным требованиям ...
"
В этой статье одного из ведущих инженеров-акустиков России можно увидеть и решение ситуации ( в условии правовой и социально-экономической реальности - общераспространенного бытового эгоизма , ложно понимаемого с 90-х неограниченного(!) приоритета прав и свобод и слабых знаний подавляющего большинства населения как о строительном законодательстве( границах своих прав и своих обязанностях ) так и законах строительной физики) -
только регламентированием( или разрешительным порядком и надзором со стороны государства ) данных работ на общем имуществе МКД
"....Когда два вертикально расположенных помещения (квартиры) принадлежат
разным владельцам, договориться о совместном выполнении
звукоизоляционных работ зачастую невозможно
".э

И можно увидеть в статье описание одним из самых известных акустиков России- невозможность решения этой проблемы иными путями -
"А поскольку от ударного шума всегда страдает сосед снизу, именно ему предстоит расплачиваться за чью-то нерадивость. При этом важно представлять, что те 20 дБ снижения уровня ударного шума, которые легко могли быть получены при устройстве
плавающего пола со стороны верхнего этажа, [b]никакими средствами
не могут
быть наверстаны со стороны нижнего этажа......"
Позже- в 2011 г. статье "Соседа можно отдать под суд"( "Вечерняя Москва" №125 (25640) от 11.07.2011.) было приведена информация Валерий АНДЖЕЛОВ, зав. сектором звукоизоляции и ограждающих конструкций здания НИИ строительной физики РААСН :
"…Обычно жильцам мешает верхний сосед. Это происходит из-за нарушения звукоизоляции. Дело в том, что в социальном жилье квартиры сдаются с линолеумом, что учитывается при расчете звукоизоляции. Звукопоглощение линолеума - до 18 дБ, а у паркета и ламината - 8-12 дБ. Если жители меняют линолеум на паркет или ламинат, звукоизоляция нарушается, и сосед снизу начинает слышать наверху каждый звук.....А монолитные здания сдаются вообще без чистовой отделки. Когда собственники делают ремонт, они из экономии стелют напольное покрытие сразу по стяжке, а этого недостаточно……."

Не раз КС РФ привлекал экспертов - возможно -и в этот раз упоминание о НИИСФ послужит поводом к привлечению специалистов технического плана..
2) В разделе о общественной значимости- может дополнить -
" Из-за данного правового пробела жиличные инспекции регионов игнорируют свою обязанность в целях защиты прав граждан проводить экспертизы состояния общего имущества МКД (в данной части ) в соответствие с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493"О государственном жилищном надзоре" . ..
Возможно -приглашение представителей Минстроя ( куратор ЖИ России - главный жилинспектор -зам министра Минстроя Чибис) - последующие УКАЗИВКИ "на места" и упоминание "беззубости" - беспомощности и некой апатичности ряда жил.инспекций регионов сместит их позицию в данной части ...Возможно...

RSS-материал
Перейти в форум: