Жалоба о проверке конституционности закона, примененного
в конкретном деле заявителя.
I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…
В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
1. Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость, связанная с вмешательством, совершенным изнутри квартиры в общее имущества многоквартирного дома, конкретно: в ненесущие части межэтажного перекрытия, при котором право всех собственников общего имущества оказывается ущемленным. Существо обращения состоит в проверке, соответствует ли Конституции РФ (статья 17, статья 18, статья 35, статья 55) положение пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не включать в понятие "перекрытия" ненесущие слои, количественно-нормативно предписанные законодательством и предназначенные, в частности, на обеспечение звукоизоляции внутренних помещений по обе стороны от перекрытий, и не признавать ненесущую ограждающую (звукоизолирующую) конструкцию пола общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Такая практика ущемляет право собственников совместно распоряжаться судьбой общего имущества многоквартирного дома, реализовать свое право голоса на согласие или несогласие на вмешательство в судьбу общего имущества.
2. Вторым основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределенность содержания правовой нормы (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), что противоречит статьям Конституции Российской Федерации, а именно статьям о принципах правового государства и равенства прав всех, а также равенства всех перед законом и судом (статья 2, часть 2 статьи 6, часть 2 статьи 8, статья 15, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 21, статьи 45 и 46) в той части, в какой пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по смыслу, придаваемой ей правоприменительной практикой, допускает в силу неопределенности понятия правовой нормы закона произвольное истолкование судами, а следовательно, и применение содержащейся в законе нормы.
ІІ. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
В конкретном деле ***** Е.Ю, проживающая в квартире** в доме № ** по ул. ******* в городе *********, обратилась в суд с иском к ********** проживающим в кв.**(над квартирой истца) о понуждении ответчиков восстановить ненесущую ограждающую часть междуэтажного перекрытия в первоначальное положение на том основании, что ответчики САМОВОЛЬНО произвели вмешательство в общее имущество дома в виде удаления проектного дощатого пола по лагам с последующим возведением пола иной конструкции со значительным увеличением нагрузки на несущие конструкции, а в конечном смысле, на основание здания, и этим изменили проектные характеристики нижележащей (через перекрытие) квартиры, создав тем самым угрозу безопасности проживания в ней за счет изменения потребительских качеств, и снижения надежности здания в целом, представляющего общую неделимую собственность всех собственников помещений. Ответчики указанным вмешательством потребительские качества своей квартиры изменили в лучшую строну, за счет изменения потребительских качеств смежного жилого помещения, принадлежащего истцу. Свои исковые требования истец обосновывала на законе (Жилищный кодекс и Конституция Российской Федерации), обосновывала необходимостью соблюдать установленные государством требования, содержащиеся в нормах правового регулирования относительно принятия совместного решения всеми собственниками помещений при необходимости изменения конструкции перекрытий (в ненесущей части перекрытий в том числе).
Однако суды не согласились с такой позицией.
Решением ******** в удовлетворении исковых требований ********* Е.Ю. отказано.
******** апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***********исковые требования без удовлетворения. Определением судьи *********** в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Определением*********** передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Нечаев В.И. **********не усмотрел оснований для несогласия с отказом судьи ВС РФ.
Правовая позиция судов была основана, во-первых, на том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения санитарных норм в своей квартире, и причастности к этим нарушениям действий ответчиков в результате нарушения ими строительных норм при переделке пола в их квартире. Но истец в своем иске изложил иное основание, и иные требования, а именно - на основании статей Конституции РФ №№ 45 и 46, гарантирующих судебную и государственную защиту прав, на основании статьи 36 ЖК РФ о праве всех собственников распоряжаться судьбой общего имущества, на основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающей возможность восстановления нарушенного права путем возврата в исходное состояние, восстановить нарушенное право истца распоряжаться судьбой общего имущества, и вернуть общедомовое имущество по проекту дома в первоначальное положение. Произошла подмена судами предмета и основания иска.
Во-вторых, суды исходили из представления о праве любого участника делового оборота на вмешательство по своему лишь усмотрению в имущество, принадлежащее другим собственникам, имеющих долю в праве общей собственности общего имущества, и возложили бремя доказывания возникшей угрозы от вмешательства в общее имущество на пострадавшую от такого вмешательства сторону, вместо того, чтобы потребовать от ответчиков доказательств ЗАКОННОСТИ своих действий по замене проектной конструкции пола на иную, изменившую проектные параметры звукоизоляции и нагрузки на несущую часть перекрытия и основание дома.
ІІІ. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
1. Позиция заявителя по основанию несоответствия правоприменительной практики и толкования пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ статьям Конституции РФ о собственности - ст.ст. 17, 18, 35, 55.
Согласно статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием.
Согласно части 2, части 3 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц...
По смыслу нормы права, закрепленной в частях 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом анализ правовой нормы пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ о составе общего имущества многоквартирного дома позволил судам сделать вывод о том, что на "ограждающие ненесущие конструкции данного дома" не распространяется признак общего имущества - находиться внутри помещений и обслуживать более одного помещения. Такой признак общего имущества указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № КАС 11-789 от 17 января 2012 года.
Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых конкретизировало пунктом 2г части І отнесение ненесущих ограждающих конструкций, обслуживающих более одного помещения, к составу общего имущества многоквартирного дома.
Юридическая техника оспариваемой нормы (пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ) не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности соответствия статьям 17, 18, 35 и 55 Конституции РФ.
По убеждению истца, текст пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит порок, неустранимый с точки зрения юридической техники, из-за чего возникает несоответствие указанной нормы положениям Конституции РФ. Юридическая конструкция пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ дает возможность судам применять норму права, закрепленную в этом пункте, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 36 ЖК РФ, что приводит к нарушению правомочия собственников распоряжаться судьбой общего имущества в отсутствие волеизъявления последних на согласие или несогласие на вмешательство в его судьбу. Такая юридическая конструкция не соответствует статьям 17, 18, 35, 55 Конституции РФ, так как дает право собственникам квартир по своему личному усмотрению удалять ненесущую ограждающую (звукоизолирующую) часть междуэтажного перекрытия без согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе без согласия истца, и изменять состав перекрытий, тем самым уменьшать размер общего имущества.
"Перекрытие - внутренняя горизонтальная ограждающая конструкция....В современном строительстве П. представляет собой комплексную конструкцию, состоящую из основной (несущей) части (например, плиты, балки), изоляционных слоев пола, иногда потолка (как самостоятельного элемента перекрытий. Несущую часть П. многоэтажных зданий выполняют преимущественно из железобетона" ---- Лит.: Конструкции гражданских зданий, под ред. М.С. Туполева, 2 изд., М., 1973; Конструкции промышленных зданий, под ред. А.Н. Попова, М., 1972-----Большая советская энциклопедия. - М. Советская энциклопедия. 1969-1978.
"Ограждающие конструкции зданий и сооружений - строительные конструкции, ограничивающие объем здания и разделяющие его на отдельные помещения. Основное назначение О.к. - защита (ограждение) помещений....О. к. разделяют на внешние (наружные) и внутренние. Внешние служат, главным образом, для защиты от атмосферных воздействий, внутренние в основном для разделения внутреннего пространства здания и звукоизоляции."----- Лит.: Строительные нормы и правила, ч. 2, раздел В, гл. 6. Ограждающие конструкции, М., 1964; Конструкции гражданских зданий, под ред. М. С. Туполева, М., 1968; Конструкции промышленных зданий, под ред. А. Н. Попова, М., 1972.----Большая советская энциклопедия. - М. Советская энциклопедия. 1969-1978.
Обоснования принадлежности перекрытия в его полном составе вместе с ненесущей ограждающей конструкцией пола к общему имуществу всех собственников помещений заявитель основывает на следующем:
А) Таблица 6 (пункт 9 "Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий") СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" определяет перекрытие (в левой части таблицы), не разделенное на какие-либо слои и части, как ограждающую конструкцию, к которой предъявляются требования по нормативным значениям индексов изоляции воздушного шума, и индексов приведенного ударного шума под перекрытием нижележащей квартиры (правая часть таблицы). Предъявляются требования по обеспечению (обслуживанию) прав, нужд, потребностей, интересов собственников смежных квартир. В примечании к таблице указано, что требования по индексам приведенного ударного шума предъявляют также к передаче ударного шума в жилые помещения квартир при ударном воздействии на ПОЛ ПОМЕЩЕНИЯ СМЕЖНОЙ КВАРТИРЫ, (в том числе находящейся на том же этаже. То есть с правовой точки зрения этим актом определено наличие воздействия (влияние) качеств перекрытия вместе с полом, не входящего в состав этих квартир, на потребности (нужды, права, интересы) нескольких квартир и их собственников (граждан).
Б) В Таблице 3 СП 51.13330.2011 приведены нормативные требования к индексам приведенного УДАРНОГО шума (при воздействии его на перекрытие нижнего помещения) при передаче звука снизу вверх (в верхнее помещение). Ограждающая конструкция перекрытия нижележащего помещения при воздействии на его ненесущий звукоизолирующий слой обеспечивает (обслуживает) нужды (санитарные права) собственников верхней квартиры, хотя они никак не касаются этого слоя и не владеют им. В действующем Стандарте СЭВ 4897-84 "Защита от шума в строительстве" в таблице 2 приведены индексы звукоизоляции для перекрытий, в примечании к таблице указано: "5. Требования к изоляции ударного шума касаются также и горизонтального и диагонального распростране¬ния ударного шума... Если тихое помещение находится над шумным, то требование распространяется на передачу ударного шума снизу вверх (возбуждается пол шумного помещения)."
В) В расчетных примерах СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" перекрытие в целях выполнения ограждающей функции (от шумов) неразрывно от конструкции пола. В формулах расчетов присутствует и поверхностная плотность плиты перекрытия; и материал и плотность звукоизоляционного слоя; и плотность и масса стяжки; и материал и толщина покрытия пола. Только при таком сочетании достигается снижение звукового давления под перекрытием.
Таким образом, для целей применения и толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей уменьшение размеров (изменение состава) общего имущества без согласия всех собственников многоквартирного дома в целях ограждения (разделения) помещений, защиты, обслуживания прав, нужд собственников не менее двух помещений по защите от ударных шумов, понятие ПЕРЕКРЫТИЕ едино и нераздельно.
Такое толкование применяют в судебной практике и строительные эксперты. В решении от 7 февраля 2013 года Промышленного районного суда Г. Смоленска по делу № 2-7/2013 сказано: "Из пояснений эксперта ЭКСП1 ФИО1, данных суду, усматривается, что в ходе отделочных работ конструкция пола накладывается на конструкцию перекрытий, становясь единой и нераздельной."
Технически-нормативные акты для целей нормирования ограждающей функции (назначения) перекрытий, соответствия его в данной части требованиям законодательства, включают все слои перекрытия, и по существу те, материал которых (пол в обыденном понимании), является личным имуществом собственника. Подобный правовой режим обусловлен природой физических законов - распространения звуковой энергии в строительных конструкциях, и не означает изъятия личного имущества (составной части полов) из личной собственности. Ударный шум возникает при непосредственном воздействии какого-либо предмета на перекрытие при перемещении людей, мебели, падения предметов. Именно движение рождает звук, который имеет волновую физическую природу распространения. Два основных свойства среды - инерция и упругость - приводят к возникновению и распространению упругих волн. Скорость распространения звука в твердых телах в десятки раз больше, чем в воздухе. Скорость звука в воздухе 340 м/с, в стали или в бетоне 5000 м/с. Если на массивной плите перекрытия лежит твердые ламинат или керамическая плитка, при падении на такой пол столового предмета в месте контакта с нимй пол прогнется и возникнет продольная акустическая волна, которая со скоростью 5000-6000 м/с распространится по всей площади комнаты, по всему ламинату или плитке. В месте контакта ламината с плитой перекрытия или со стенами эта волна, не отражаясь о воздушное препятствие, прослойку, с той же скоростью распространится дальше, и в нижней квартире "вздрогнет" весь потолок и стены, а вместе с ними - и все находящиеся в нижнем помещении. Керамическая плитка же укладывается непосредственно на плиту, или по выравнивающей стяжке по плите перекрытия, таким образом становится ее монолитным продолжением.
Если же на пол постелен проектный линолеум, то при падении столового предмета он прогнется, возникнет точечный источник звука. Но так как прогиб мягкого линолеума много больше, чем у ламината или плитки, то энергия от падения ложки (звуковая энергия давления) будет переходить в линолеум долго, медленно, растянуто во времени. В линолеуме звук не будет распространяться по всей площади комнаты. В точке контакта линолеума с ложкой звук будет намного тише, чем в первом случае - в нижней квартире его не услышат.
Кроме того, часть энергии удара о линолеум переходит в энергию "деформации смятия", обеспечивая уменьшение энергии, переходящей на потолочную плиту перекрытия нижнего соседа, в то время как в перекрытиях без упругой прослойки, предписанной законом, энергия удара без снижения давления переходит в плиту перекрытия-потолка нижних соседей.
Материал напольного покрытия и конструкция его основания, если они выполнены в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, имеют немаловажное значение для обеспечения прав собственников смежных квартир в потребностях нормативных показателей звукоизоляции перекрытий, в потребности соблюдения санитарных норм проживания. В решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2015 года по делу № 2-592/2015 суд признал звукопоглощающее проектное напольное покрытие, которое было удалено ответчиками, общим имуществом всех собственников помещений, и обязал вернуть его в первоначальное положение.
Правовой режим ограничения прав собственника верхней квартиры подразумевает специфический правовой режим ограничения свободы усмотрения собственника по отношению к имуществу, хоть и находящемуся внутри принадлежащей ему собственности, но обеспечивающей жизненно-важные потребности (нужды) иных сособственников многоквартирного дома. Данная позиция ограничения правомочий собственника находили свое отражение в многих правовых институтах. Например, сервитута, Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года " 6-П, Определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32.
2. Позиция заявителя по основанию несоответствия конституционным нормам правоприменительной практики и толкования из-за неопределенности содержания правовой нормы закона (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), примененном в деле заявителя.
Основополагающим в позиции заявителя по второму основанию являются положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Российской Федерации (статья 15), в том числе прав и свобод, являющихся высшей ценностью правового государства, и соблюдение и защита которых - обязанность государства (статья 2). Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом, что отвечает требованию части 2 статьи 6 Конституции, как одной из основ конституционного строя РФ, предусматривающей равенство зафиксированных в Конституции прав, свобод и обязанностей для каждого гражданина РФ.
Разрешая спор, суды исходили из предполагаемого права одного собственника общего имущества на вмешательство по своему усмотрению в общее имущество при игнорировании установленных государством правил проектирования и эксплуатации многоквартирного жилого здания. При этом нарушался гарантированный частью 3 статьи 17 Конституции РФ базовый принцип о недопустимости осуществления своих прав при нарушении прав других лиц и положение части 2 статьи 8 Конституции РФ о равной степени защиты частной и иных форм собственности. Такая позиция несовместима с гарантированной в части 1 статьи 45 Конституции РФ государственной защитой прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Из-за недостаточной определенности рассматриваемого положения жилищного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ) суды возложили бремя доказывания возникшей угрозы из-за вмешательства в имущественные интересы истца на потерпевшую сторону, на истца, чем нарушили право на уважение жилища, закрепленное в параграфе 1 статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека. Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, международные договора входят составной частью в правовую базу нашего государства.

Неопределенность нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 части 1) заявитель усматривает в неопределенности формулировки "ограждающИЕ...ненесущИЕ конструкции данного дома" в части неотнесения к этому определению последующей формулировки: "находящЕЕся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающЕЕ более одного помещения", по смыслу содержания, относящейся только к слову "оборудование".
По мнению заявителя, указанный недостаток юридической конструкции положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, дающий возможность ее произвольного применения, а именно в части неотнесения судами ненесущей ограждающей конструкции пола к общему имуществу, позволяют сделать вывод о том, что это положение не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Обоснования принадлежности ненесущей ограждающей конструкции пола к общему имуществу заявитель основывает на следующем:
А) Именно звукоизолирующая ненесущая конструкция полов в составе перекрытий обеспечивает соблюдение требований по нормативным индексам приведенного ударного шума под перекрытием для целей жилищного, санитарного и строительного законодательств РФ. В Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых пунктом 2г части І определены "ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения", как входящие в состав общего имущества всех собственников помещений.
Б) Согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" конструкция пола определена как конструктивный элемент междуэтажных перекрытий, располагающийся на несущей ЧАСТИ перекрытия в виде "плавающего" пола, не имеющего жестких связей с несущей частью перекрытия и со стенами. В самом тексте пункта заложено наличие и ненесущей части перекрытия (пол на звукоизоляционном слое). В СП 23-103-2003 даны рекомендации по проектированию междуэтажных перекрытий, в зависимости от конструктивных особенностей несущей части и пола, даны рекомендации по примыканию конструкции пола к стене или перегородке, обоснована недопустимость звуковых мостиков между плавающим основанием пола и несущей частью перекрытия. Согласно "Рекомендаций по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98", пол - это строительная конструкция. Жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, был построен по проекту согласно действующим на момент постройки СНиП В-ІІ. 6-62 "Ограждающие конструкции. Нормы проектирования", в пункте 1.1 пол был прямо и однозначно признан ограждающей конструкцией. Информация об этой конструкции находится в техпаспорте дома, содержащим всю информацию об общедомовом имуществе многоквартирного дома.
В позиции Минстроя России в ответе на обращение заявителя с вопросом о том, следует ли считать звукоизолирующую конструкцию пола ненесущей ограждающей конструкцией многоквартирного дома, четко указано, что "конструктивные элементы перекрытий, обеспечивающие...звукоизоляцию..., должны включаться в состав общего имущества вместе с несущей конструкцией перекрытия - железобетонной плитой. ....А для проведения работ, связанных с изменением конструкции перекрытия,...требуется выполнение проекта и получение соответствующего согласования в установленном порядке."
Конституционный Суд неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В Постановлении № 11-П от 15 июля 1999 года указывалось следующее: "Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства , а также верховенства закона".
В ряде дел Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) указывал: "Законодательство должно быть в достаточной мере доступно и предсказуемо, то есть сформулировано достаточно четко, чтобы человек мог регулировать свое поведение в соответствии с ним."
------ Sunday Times v. the United Kingdom (№ 1), Постановление от 26 апреля 1979, серия A №30, с. 31, §49; the Larissis and Others v. Greece, жалоба от 24 февраля 1998, Reports 1998-I, с. 378, § 40; Hashman and Harrup v. the United Kingdom [GC], № 25594/94, § 31, ECHR 1999-VIII; и Rotaru v. Romania [GC], №28341/95, § 52, ECHR 2000 -V.; см. также Maestri v. Italy, №39748/98, Постановление от 17 февраля 2004, пункт 30.
"Уровень чёткости, требуемый от национального законодательства, которое не должно оставлять простор для произвола, в значительной степени зависит от содержания соответствующего документа, области, к которой он применим, числа и статуса лиц, к которым он относится.
----Groppera Radio AG and Others v. Switzerland, Постановление от 28 марта 1990, серия A № 173, с. 26, пункт 68. См. также Kruslin, 24 апреля 1990, §§ 24-25; 5.5.2011, «Редакционная коллегия «Правое дело и Штекель», 5 мая 2011, §§ 63-64.

Суды, не распространяя на пол собственника верхней квартиры (часть перекрытия в смысле, придаваемом статьей 36 ЖК РФ и раскрытом в СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий") правовой режим общего имущества многоквартирного дома в части изменения (уменьшения) его размера (конструкции), исходили из предполагаемого безусловного и неограниченного его права изменять качества якобы принадлежащего ему имущества, не считаясь с правами других собственников многоквартирного дома, как имеющих долю в праве общей собственности общего имущества, что противоречит конституционному положению, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции РФ, об обязательности соблюдений законодательства. В результате вынесения решений и определений суды возложили бремя доказывания нарушения имущественных интересов на потерпевшую сторону, чем нарушили конституционные нормы, закрепленные частью 2 статьи 8 Конституции РФ о защите форм собственности, частью 1 статьи 21 о достоинстве личности.
Юридическая конструкция пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ допускает возможность произвольно трактовать положения этой нормы закона судами, что приводит к нарушению прав и свобод личности, провозглашенных Конституцией Российской Федерации.
Своим иском, обращениями в судебные инстанции заявитель хотела обратить внимание Высших судов на ту проблему многих тысяч россиян, которая возникла в результате отсутствия правового регулирования в сфере ремонтных и строительных работ в квартирах собственников жилья, приватизация которого началась в начале 90-х годов. Уход государства из сферы регулирования и контроля привел к массовым нарушениям собственниками помещений строительного законодательства в России. В результате отчаявшиеся люди, собственники соседних от нарушителей квартир, вынуждены испытывать моральные и физические страдания, приводящие к ухудшению здоровья. Многочисленные формальные отписывания государственных структур способствуют разочарованию в возможности гарантированной Конституцией РФ государственной и судебной защиты их прав. Все это происходит из-за несоблюдения разрешительного порядка действий на общем имуществе - ограждающей (звукоизолирующей) конструкции пола, расположенной на потолочной плите перекрытия между квартирами. Антисоседские конструкции полов формально юридически запрещены законом (строительным законодательством). Но не контролируются НИКЕМ (!), и не пресекаются действия нарушителей (собственников жилья), из-за бездействия органов ГЖИ, Роспотребнадзора. Нарушение прав собственности общего имущества происходит, таким образом, не только со стороны самих нарушителей-соседей, но и со стороны административных органов контроля. Обращения заявителя в суды по существу касались и относились именно к этой массовой проблеме. В основе иска и его целевой направленности лежало, помимо нарушения права заявителя, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, желание показать суду необходимость ввести путем судебного толкования нормальный разрешительный порядок действий на перекрытии, как общем имуществе ВСЕХ собственников многоквартирного дома. Такой порядок действий позволил бы многим жителям России, собственникам помещений в многоквартирном доме, защитить свои права ЗАКОННЫМИ способами.
ІV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
На основании изложенного, прошу Суд:
Признать несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в которой правоприменение и толкование его позволяет не признавать ограждающие (звукоизолирующие) ненесущие части перекрытия или перекрытие в целом составе вместе с конструкцией пола (для целей санитарного, жилищного, гражданского и строительного законодательств) общим имуществом многоквартирного дома, и не позволяет реализовать правомочие распоряжения общей собственностью многоквартирного дома заявителем.