Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя bond2000
ЕленаЮрьевнаК писал(а):
Они тронули общее, которое им и не принадлежало, и было принято в эксплуатацию при сдаче дома. Обязали же их вернуть и в техпаспорт и по факту вентиляционный короб по моему заявлению, который также был удален в их квартире - обязали. Без всяких доказательств с моей стороны, что пострадала или не пострадала вентиляция! Просто потому, что я против. Хотя после удаления стала накапливаться плесень на стенах ванной...
Кстати, этот короб тоже глушил ударные звуки от льющейся воды, которые передавались по вентиляции. Если вентиляционная вертикальная шахта имеет толщину стенки по диаметру отверстия всего 5 см, то резонирует от ударного шума больше, чем сплошная бетонная. И если эта шахта совпадает с пустотным отверстием в перекрытии - звук будет передаваться и по перекрытию. Не зря ведь раньше проектировали здания, проекты не на коленке писали, все было продумано и предусмотрено.
То, что звук воды усилился в моей комнате после удаления короба, я заметила, но это было незначительно, так как тогда еще были старые проектные полы. Потом поменяли пол, замонолитили все перекрытия и стены (и наружные тоже) в одно цементное целое вместе с ванной и туалетом - и всё, спасайся кто может!
Конечно же, как раньше был железный короб по проекту дома, встроенный в конструкцию стен, они не сделали, повесили какой-то муляж, так, на время проверки. Но в техпаспорт квартиры он вернулся.
Помню, как со мной еще спорила специалистка в УКСе - вы не хотите оплачивать содержание общего имущества, которое отсутствует? Но ведь Ваша соседка тоже за него платит? - на что я отвечала - ну вот пусть она и платит за то, чего нет, а я не хочу.

удаление вент.короба значится как несогласуемые перепланировки и тут доказывать как это вам ухудшило жизнь не требуется, поэтому и ДЭЗ и МЖИ все на вашей стороне сразу. И суду всё просто т.к написано у управляющей организации "Короб трогать не сметь!"
А вот по полам такого запрета нет, достаточно написать что ты переделывал полы согласно проекту тех.решений и штампик организации СРО и никто ничего не замеряет и не проверяет, в этом и наша проблема, что Жилинспекции, ДЭЗы не хотят париться и замерять шум.
Поэтому, подчёркиваю, надо чтобы изменение конструкции полов было запрещено изначально. Разрешить только при фактическом подтверждении замеров или подписании соседями актов приёмки полов что претензий к качеству переделки полов не имеют.
Тогда достаточно будет факта переустройства полов чтобы заставить вернуть взад.
Опять мою мысль не поняли?

А в вашем заходе даже если вы представите справки о ухудшении здоровья они для суда тоже не будут являться причинно-следственной связью с переделкой полов соседями...

RSS-материал
Перейти в форум: