Суд решил: пол - общее имущество!

Аватар пользователя praktik

В последних числах декабря 2014г в районный суд общей юрисдикции было подано исковое заявление следующего содержания:

"ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О понуждении ответчика возвратить звукоизолирующий пол в начальное состояние

Ответчик самовольно удалил в своей квартире звукопоглощающее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
может быть удалено только с согласия всех собственников:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2г «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общим имуществом являются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире ответчика функцию пола.

Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме № хх по ул. ХХ выполнена в виде упругой прокладки на несущей плите перекрытия, цементно-бетонной выравнивающей стяжки и звукопоглощающего напольного покрытия из линолеума, Приложение 3.

Основное назначение напольного покрытия – предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели.
В доме № хх по ул. ХХ проектом предусмотрено напольное покрытие из линолеума, обеспечивающего нормативный уровень звукоизоляции в соответствии с указанием СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»:
9.12 В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой
подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.

Ответчик заменил мягкий линолеум со вспененными слоями твердыми плиткой и ламинатом, Приложение 4. В результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми я, проживая этажом ниже под ответчиком, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции между нашими квартирами сделало мою квартиру непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума, круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика в мою.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст.29, п.3 ст 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2г Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,

ПРОШУ
Обязать ответчика в течение 1-го месяца возвратить напольное покрытие в квартире № ххх по ул. ХХ в начальное состояние.

Приложения на 10 л.:
1. Квитанция об уплате госпошлины, 1л.
2. Свидетельство о регистрации права собственности, 1л.
3. Справка о напольном покрытии согласно проекта дома, 2 л.
4. Акт, подтверждающий замену напольного покрытия в квартире ответчика, 1 л.
5. Экземпляр Заявления с приложениями 3 и 4 для Ответчика, 5 л.

Истец Имярек, подпись"

Ответчик повестки в почте не забирал, на судебные заседания не являлся. Наконец, истец в присутствии свидетелей сообщил дату очередного слушания, о чем был составлен акт. На его основании сегодня суд в отсутствие ответчика в течение 5 минут исковое требование о возврате напольного покрытия в начальное состояние удовлетворил полностью.
Решение суда будет размещено здесь же через 10 дней.

Подписка на комментарии Комментарии (1060)

Аватар пользователя VasyaPupkin
praktik писал(а):
1. Ну что же, теперь можно быть абсолютно уверенными в том, что пол - общее имущество. Коль ни одна из инстанций не опровергла доказательства Е.Ю, а ВС вообще отказывается от рассмотрения жалобы в нарушение Закона о порядке работы с заявлениями и жалобами населения.
2. Так же очевидно, что ключевые места в органах власти принадлежат вредителям, которых в 37-м ставили к стенке.
3. Контроль за соблюдением законных прав граждан возложен на органы прокуратуры. Предлагаю Е.Ю. на основании ст.46 Конституции РФ обратиться в Генеральную прокуратуру с жалобой на отказ ВС рассмотреть обращение по существу. Просить Генеральную прокуратуру защитить Ваше конституционное право распоряжаться общим имуществом собственников помещений.
4. Вспоминается, есть Закон о судебной волоките. Предлагаю использовать его по-полной, обвинив судебную систему в волоките по столь простому и ясному вопросу: является ли звукоизолирующая часть междуэтажных перекрытий общим имуществом?
5. П.3 ст.381 ГПК РФ предусматривает возможность обращения к Председателю ВС - этой возможностью следует воспользоваться.
6. Глава 41-1 позволяет продолжить борьбу за справедливость.
7. Необходимо выяснить порядок обращения в КС, чтоб не возвратили без рассмотрения (к сожалению, от меня пользы мало, поскольку со временем полная запарка).

По п.3:
Не хочется расстраивать Елену Юрьевну, но был опыт с Ген прок, заключающийся в следующем:
ВС РФ тоже побрил, дело гражданское было.
Написал в Ген.Прок. Оттуда переслали в местную Прок.
Попозже из местной Прок. пришла отписка в стиле:
Мы получили пересланное из Ген.Прок. ваше обращение, оно рассмотрено.
В ходе проверки выявлено, что Вы не согласны с решением Районного суда, которое вы пытались обжаловать в Верховном суде Республики, а далее в ВС РФ. Мер прокурорского реагирования не выявлено.

RSS-материал
Перейти в форум: