Ну -насчет того, что Московский и Федеральный Роспотребнадзор (ФГУЗ) ЗА НЕМАЛЫЕ бабки по ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДА(!!) сможет провести экспертизу перекрытия вышележащего ПО ГОСТУ -может и переборщил . Не смотрел я прайс Роспотребнадзора г.Москва и Федерального Роспотребнадзора..- кто захочет из москвичей -сам поищет ..( ФГУЗ).. - может и нет у самого авторитетного и многоштатного-максимально оборудованного Российского надзорного органа в части шумов ударно-молоточековой( топательной) машинки .
А насчет лабораторий(ОРГАНИЗАЦиЙ -имелось в виду ) -если уж три года назад НЕБОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ экспертная организация ( эксперт Оксана - https://boomdown.org/node/1348) могла это и имела топательную( ударно-молоточковую) машину -... ОДНА МАЛЕНЬКАЯ контора... То .....
Чо уж возможности столицы нашей Родины принижать ( смайлик -УЛЫБКА )

Просьба ко всем комментирующим (на будущее) - не искажать смысл, вырывая из контекста -
В частности -мой оптимизм относился ТОЛЬКО к преимуществам СТОЛИЦЫ в ЧАСТИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СДЕЛАТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ суда такую экспертизу .
-( Но если я еще в каждом комментарии буду РАСТОЛКОВЫВАТЬ - ЭТО. Правила общеизвестные чтения и анализа текстов ( смайлик -улыбка ).. )
В тексте ясно видно , что мой оптимизм относился отнюдь не к преимуществам СКОРОГО или ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО решения суда. А к ВОЗМОЖНОСТИ экспертизы перекрытия по ГОСТ В МОСКВЕ(!!) ( в СРАВНЕНИИ с многими другими городами)..
Все мы в школе обучались - и знаем, что если в ОДНОМ тексте инфа -то читать ее надо в КОНТЕКСТЕ ВСЕГО текста .А не "вырывать" . Мы же здесь не политиканы и не адвокаты, чтобы "вырывать из контекста".. Одно дело делаем...

Благодарю за содержательное участие в теме, Алекс2 ( смайлик -сердитая улыбка )
Надеюсь увидеть ваш комментарий с ссылками на конкретные статьи Ф.З , и прочие нормативные акты , как и на акты правоприменения( решения судов , органов власти и т.п.

Спасибо, Бабушка за новую информацию ..

1) Видно –что суд третий -апелляционный все-таки применил требование о доказывании “причинно-следственной связи ” -в отличие от суда второго – исходившего из презумпции “не соблюден СНИП –есть причина-связь ”
И непонятно –почему судья проигнорировал вывод эксперта из второго суда –
…………..эксперт приходит к обоснованному выводу о том, что до звукоизоляционного слоя конструкция перекрытия соответствует таковым. Однако, определяя индекс ударного шума под перекрытием, приходит к выводу о его показателе в 76 дБ и с учетом дополнительных данных о частоте собственных колебаний пола утверждает о несоответствии нормативным требованиям по ударному шуму всей конструкции пола жилой комнаты………..
В решении апелляционной второй инстанции –НИ СЛОВА о превышении из заключения эксперта – Lnw=76 дБ….

2) И , к сожалению –вижу во всех изученных мною решениях суда –один и тот же косяк..
Слава богу- в Москве , например, куча лабораторий с ударно-топательными машинками . Хоть москвичам повезет при аналогичном судебном процессе . И в ихнем Роспотребнадзоре стопудово ЗА ПЛАТУ такое сделают …( Чтобы в ВСЕРОССИЙСКОМ Роспотребнадзоре не было ударно-молоточковой( топательной) машинки ..
Да, по МУК они в порядке НАДЗОРА не измеряют, но в ПОРЯДКЕ ПЛАТНЫХ УСЛУГ ..У меня в городе сайт Роспотребнадзора ( точнее –ФГУЗ при нем) –обильный список измерений за плату . Правда –измерения ударного –нет .Видимо –тоже нет ударно-молоточкой машинке в моей провинции.. Хоть москвичи имею возможность ОБЪЕКТИВНОГО экспертного ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗ ВСКРЫТИЯ добится ….
Как впрочем, я предполагаю –и в городах с КРУПНЫМИ университетскими центрами и базировании АКУСТИЧЕСКИХ компаний –тоже такое есть – В Новосибирске –хотя бы в известной фирме АМТ ( не говоря о возможных лабораториях всероссийски известного Новосибирского Университета.. .
Что ж –дождемся решения practik в ВС РФ и КС РФ по признанию(точнее –ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ) по ст.36 ЖК РФ общим имуществом МКД “ненесущего звукоизолирующего слоя перекрытия” – и тогда для судей ОБЛЕГЧИТСЯ принятие решения о допуске в вышележащую квартиру для экспертизы на Lnw перекрытия.
Впрочем, для Москвы , имеющей кучу сертифицированных и лицензированных организаций с ударно-молоточковыми(топательными) машинками –те же НИИСФ РААСН или АкустикГрупп –это вообще не проблема- ОБЪЕКТИВНАЯ экспертиза без вскрытия и косячных расчетов )
А вот в Смоленске –видимо ….проблема… НЕТ ни в одном из мной выложенных решений судов ИСПЫТАНИЙ ПОЛА ПО ГОСТ (ударно-молоточковой (топательной )машинкой .То испытание, что единственно верно без часто косячных расчетов ( экспертов и т.наз.”экспертов”) может дать объективные результаты .

3) Непонятно с какого бодуна “эксперты” признают крупный и средний КЕРАМЗИТ якобы звукоизолирующей прокладкой( УПРУГОЙ??)- как неоднократно говорили и писали профессиональные акустики - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ он УПРУГИМ МАТЕРИАЛОМ . А ударные звуки может уменьшать только конструкция с УПРУГИМ материалом.
Даже в Суперполах от КНАУФ ( На его сайте – http://www.knauf.ru/products/turnkey/product.wbp?root_id=3de95c4d-d9fe-4... - в конструкции ОП-131 - Вега – Lnw=60 Дб достигаются с МЕЛКИМ(!) керамзитом и при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ - ДВУх 10-мм листах ГВЛ.. –по массе в ТРИ раза больших(!) , чем дощечка ламината ..( Иные конструкции "сухой стяжки" по керамзитовому песку( мелкому керамзиту) дают необходимые параметры при помещении волокнистого или пористо-упругого материала ДОПОЛНИТЕЛЬНО именно ПОД(!) 25-кг кг листы(2) ГВЛ !!! А не в три раза меньший по поверхностной массе ламинат (Таблицы, Расчеты и Примеры СП 23-103-20013 и физика процесса ) Только в таком применении достигаются 60 дБ)( и только по МЕЛКОМУ керамзиту толщиной слоя не менее 3-5 см)
Нет его – керамзита в любой форме в табл.15-17 СП23-103-2003 как и в таблицах 13-14 материалов под стяжкой или в иной конструкции СНИПа 1977.

4 ) !!!!! Суперважно – упомянуты в качестве якобы ИМЕЮЩЕГО МЕСТО 7-мм слой Изолона ПОД ЛАМИНАТОМ ..( без упоминания марки –степень вспененности-упругости- жесткости) . Кто укладывал ламинат – знает –что по ТАКОЙ толщины (7 мм) УПРУГИМ прокладкам его не кладут . Максимум -2-4 мм . Потому что иначе на стыках дощечек при ходьбе деформации будут . Тоже непонятка…

Резюме1. И это в КРУПНОМ ОБЛАСТНОМ центре !!!! –Это я о квалификации экспертов ( или степени их …э….не-зависимости?? ) и о желании судьи вникнуть в непростую технико-правовую ситуацию. Одни фразы из заключений о керамзите, как якобы звукоизоляционном материале чего стоят…..
РЕЗЮМЕ 2 - Что ж - утраиваю время на поиск квартиры - ходят слухи –что до лета цены будут незначительно расти –а то и упадут.. Обмен с доплатой( встречка или альтернативная) - имеющейся – на
“КВАРТИРА в НОВОСТРОЕ кирпичном на ПОСЛЕДНЕМ !!!” –ТОРЦЕВАЯ. При ПОПЕРЕЧНЫХ несущих стенах между квартирами –можно и не торцевую..
При высоте панельных выше 2.6 ( требуется запас в 11 см для стяжки 7-см по слою 2*2см Шумостоп-С2 -от нижних -музыки, ночного ТВ и просто громких ночных разговоров)(на всякий)– При такой высоте панелей -можно и панель с межквартирными несущими в 16-см бетона ..…( Подальше от лифта и с техэтажом(чердаком)
И - Подарок боковым и нижним ДО ИХ ВСЕЛЕНИЯ (телефоны –у застройщика) - Акуфлекса под ламинат (или Термозвукоизола, Шуманет-100 или Вибростека и прочих типа ТехноэластАкустик или Изолон под стяжку)…

Чуть "технически" поправлю - - лишняя буковка затесалась-
не "СНИП 23-103-2003" , а СП 23-103-2003 ( "Свод Правил" - который с цифрой 103, а не СНИП -Строительные Нормы и Правила) )

Как говорили в детстве -помните "За свои слова отвечаешь ?!
Типовой ответ в подростковой компании моих времен : "Зуб даю!!"
Кто выкладывает информацию на форум -естественно должен чувствовать ответственность за правдивость и достоверность!!
Ну -конечно не в виде выбитого зуба( и так их немало утрачено мной ( Смайлик -улыбка )
Перестала открываться ссылка в Интернете на САМОЕ пожалуй ПОЛЕЗНОЕ из просмотренных мной ( бегло- за сутки прогона по Интернету )-нет ни времени ни пиратской базы Гарант - а ТАМ и на сайтах судов городов, областей, краев и республик несомненно ТАКИХ решений по России немало вынесено -оцифровка решений судов постепенно идет в регионах - и на сайтах судов выкладывается.) -
Решение Смоленского суда ( ссылку на которое в числе трех РЕШЕНИЙ я дал ранее ( в Комментариях этого поста -15 и 23)
Как раз то решение, где эксперт дал заключение :
..........Из пояснений эксперта ЭКСП1 ФИО1, данных суду, усматривается, что в ходе выполнения отделочных работ конструкция пола накладывается на конструкцию перекрытия, становясь единой и нераздельной.

Поскольку - ответственность за выкладываемую мной информацию я осознаю --ВЫШЕ :
Выложу скачанное мной ВОВРЕМЯ то самое решение Смоленского суда -в нем кстати видны и ВИДЫ экспертиз и ПРОЦЕДУРа и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ .
!!!! Заметьте - дополнительно - в иске НИ СЛОВА о ПЕРЕПЛАНИРОВКЕ или ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ(переоборудовании) !!!! У истца был неплохой юрист -он не стал наступать на ОПРОВЕРЖИМУЮ почву -а сделал КЛАССИЧЕСКИЙ ХОД -
НАРУШЕНИЕ СНИПА, и ВСЛЕДСТВИЕ этого -НАРУШЕНИЕ его прав
А) ГРАЖДАНСКИХ -собственника( невозможность ПОЛНОЦЕННО владеть и пользоваться)
Б) САНИТАРНЫХ ( на уровни шумов и прав на охрану здоровья.)
Заметьте -и ответчик ПЫТАЛСЯ использовать СКОЛЬЗКИЕ места -от ссылок на недоказанность "однозначной причинно-следственно связи" конструктивом пола и уровнями шумов до опровержения методики или способа измерений или расчетов.. .
Но судья как видно из текста этот аргумент проигнорировал (ШУМОВОЙ) а сосредоточился на СНИПовском( несоответствие требованиям к квартирам.)
А эксперт видимо "собаку съел" не на только на поле акустики, а в праве не профан -его аргументация несет оттенок юридического знания !!!( К сожалению -аргументы эксперта о ГВЛ листах, как элементе ЭФФЕКТИВНОГО плавающего пола или керамзите, как ЯКОБЫ звукоизолирующем материале.. Но несмотря на эти его пробелы -его аргуметация достаточно умелая - в части стыка права и звукоизоляции-акустики..Плюс огромный.
И неплохой ( человечный) судья попался.. Ибо в таких делах часто есть "вилка" т.наз."судейского усмотрения" , Те же доводы о отсутствии причинно-следственной связи - отнюдь не во всем опровержимы.Отнюдь....

Просто судья в рамках СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ скорее всего взял ПРЕЗУМПЦИЮ "законного" доказательства -раз в акте ( СНИП23-03-2003 указано, что уровни приведенного шума допустимы не более 60 дБ, то то, что свыше того АПРИОРИ(по умолчанию) НАНОСИТ ВРЕД ПРАВУ СОБСТВЕННИКА( и САНИТАРНЫМ -право на здоровье)..То есть НЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ вред (нарушение) прав - не надо доказывать однозначную причинно- следственную связь.. Достаточно доказательств, что уровень приведенного шума в нижележащем помещении при такой конструкции выше допустимого( Lnw=60 dB) при ИСПЫТАНИЯХ или РАСЧЕТАХ(после ВСКРЫТИЯ) (такое мое предположение по игнорированию судом ЭТОГО аргумента ответчика)
( К сожалению -не удалось добыть решение суда первой инстанции -как там судья мотивировала )

Дело №2-7/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2013 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркива М.В. к ООО «Фирма «Подряд», Шульга Н.К. о возложении обязанности по совершению действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Маркив М.В. обратился с иском к ООО «Фирма «Подряд», Шульга Н.К., тре6уя возложения на последнюю обязанности по изменению конструкции пола жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование таковых указал, что в силу договора на долевое участие в строительстве 10-этажного 239 квартирного жилого дома <адрес> он является собственником квартиры №. Однако его право на нормальное проживание в жилом помещении нарушено постоянным шумом, доносящемся из квартиры №, расположенной этажом выше. В результате проведенной экспертизы было установлено, что Шульга Н.К. выполнила ремонтные работы по устройству пола в своей квартире с нарушением строительных норм и правил, нормативно-технической документации - типового проекта по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции), чем нарушила его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Просит обязать Шульга Н.К. в течение 45 дней с момента вступлений решения в законную силу для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры №, выполнить в квартире №, включая все её помещения (жилую комнату, прихожую, кухню), следующие виды работ:
- укладку покрытия из линолеума в кухне и прихожей - 10,8+.11,6=22,4 кв.м;
- укладку гипсоволокнистых листов толщиной 16 мм под покрытием пола из ламината - 19,7 кв.м.в жилой комнате.
При этом, конструкция пола должна удовлетворять следующим требованиям:
- на кухне и в прихожей новое (дополнительное к существующему) покрытие должно иметь индекс снижения ударного шума более 1 дБ;
- в жилой комнате по всей площади должны быть выполнены плавающие полы путем устройства под покрытием из ламината дополнительного слоя из листовых материалов с целью обеспечения поверхностной плотности (ламинат + новый слой), равной 25 кг/кв.м;
-
по периметру пола в кухне, жилой комнате и прихожей в сопряжении со стенами (перегородками) необходимо устроить звукоизоляционные прокладки.
Также просит взыскать с Шульга Н.К. в свою пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., убытки в размере 35 000 руб.
Маркив М.В. и его представитель Етишева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что истец страдает сахарным диабетом, наблюдается по поводу бронхиальной астмы. Данные заболевания связаны с постоянным нервным стрессом, вызванным ненадлежащими условиями проживания в квартире, из-за повышенного уровня шума. Уточненная сумма убытков складывается из расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. и затрат на проведение первой экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик Шульга Н.К. и ее представитель Иванов П.В. требования не признали, пояснили, что квартира <адрес> приобретена ответчиком на основании договора об уступке прав требования от 19.02.2004 в черновой отделке. На момент сдачи дома в эксплуатацию по всей поверхности пола приобретенного жилого помещения были установлены плиты межэтажного перекрытия, поверх которых, выполнена стяжка выравнивания. Весной 2004 года ответчица договорилась с работниками, которые вели строительные работы в доме, об обустройстве в ее квартире полноценной стяжки с подсыпкой из песка и керамзита. В комнате и коридоре таковая была выполнена с применением керамзита, и последующим выравниванием пола, а в кухне с применением песка и рубероида. Кроме того, в помещении жилой комнаты дополнительно оборудован двойной слой вспененного пеноизолона, один из которых фальгированный, а сверху уложена доска ламината. В кухне и прихожей на клей толщиной 5 мм уложена плитка. С момента ее проживания в приобретенном жилом помещении, начиная с 2005 года вплоть до 2010 года, никаких претензий от жильцов нижерасположенной квартиры не поступало. Полагает, что при выполнении работ по ремонту и отделке квартиры все, установленные на тот период времени строительные нормы и правила были соблюдены. Уровень шума в квартире истца не измерен, категория шума не определена, также как и его источник (сверху или со всех сторон). Типовая застройка не гарантирует полной шумоизоляции, что свидетельствует о необоснованности заявленных в ее адрес исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Мозоленко С.В. в судебном заседании указала, что представляемой ею организацией, являющейся застройщиком жилого дома <адрес>, были выполнены работы по организации межэтажных панельных перекрытий, после чего, квартира была передана дольщику с черновой отделкой. Все отделочные работы, в том числе и устройство полов в квартире №, были выполнены собственными силами владельца квартиры. Конструкция полов в квартире № не соответствует проектному решению и не отвечает требованиям типовых решений конструкций пола. Проект данного жилого дома предусматривал обустройство [b]деревянных полов во всех помещениях квартиры[/b]. Выполнение чистового пола с применением керамической плитки и ламината произведено ответчиком без согласования с организацией-застройщиком. Полагает, что вины ОАО «Фирма Подряд» в нарушении прав истца не имеется.
Представитель ООО «Смоленскархпроект», привлеченного судом в качестве третьего лица, Хорчев Н.В. пояснил, что данная организация выполняла проект спорного жилого дома в 2003 году на основе типового решения серии 86 в соответствии с действующей на тот момент нормативной базой. Проект прошел государственную экспертизу. Конструкции элементов дома, пола разработаны в соответствии с действующими строительными нормами по СНиП II-12-77 «Защита от шума», утвержденными постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 №72. Проектом предусматривались полы единой конструкции для всех типовых проектов согласно изданию серии 2.144 - 1/88 «Узлы полов жилых зданий - рабочие чертежи» 1988 года, поэтому расчет звукоизоляции в проекте не производился. С учетом полученных в ходе судебного рассмотрения экспертных заключений полагает, что нарушений строительных норм и правил, действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию и выполнения жильцами ремонтных работ, ответчиком не допущено. Уровень шумо и звукоизоляции пола, обустроенного Шульга Н.К., соответствует предельно допустимым показателям, оговоренным в СНиП II-12-77 «Защита от шума»,подлежащем применению в данном конкретном случае.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве кирпичного 10-ти этажного жилого дома <адрес> от 22.02.2005 Маркив М.В. является собственником квартиры № данного дома. Его право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2006 (л.д.6-7, 8, 11).
Собственником квартиры <адрес> на основании договора № уступки прав требования от 19.02.2004 является Шульга Н.К. (л.д.52).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а равно представленных суду документов усматривается, что застройщиком жилого дома <адрес> являлось ОАО «Фирма Подряд», которым выполнены работы по организации межэтажных панельных перекрытий выстроенного жилого дома, после чего, квартира № была передана дольщику с черновой отделкой. Все отделочные работы, в том числе и устройство полов в ней, были выполнены собственными силами владельца квартиры.
В обоснование своей позиции истец ссылается на допущенные Шульга Н.К. в ходе выполнения ремонтных работ по обустройству пола нарушения строительных норм и правил, приведшие к значительному снижению показателей санитарно-эпидемиологического благополучия его квартиры, что, в свою очередь, нарушает его права собственника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, для определения обоснованности позиции заявителя, необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения спора судом дважды назначались экспертные исследования.
Экспертным заключением ЭКСП1 было установлено следующее.
Выполненные строительные и монтажные работы по устройству межэтажного перекрытия соответствуют проекту строительства дома.
Конструкция полов в квартире № не соответствует проектным решениям, так как не отвечает нормативно-технической документации - типовому проекту - по устройству конструкции пола (включающего устройство звукоизоляции) выше конструкции перекрытия (л.д. 85).
Для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры № необходимо выполнить работы по звукоизоляции квартиры № в целом, включая все её помещения: жилую комнату, прихожую, кухню, ванную, туалет. Работы должны включать следующие мероприятия:
1. Разработка уполномоченным лицом проектного решения на устройство звукоизоляции, с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-технических документов. Предполагаемые работы могут включать: а) демонтаж существующих половых покрытий: из ламината (включая амортизирующие подложки) - в жилой комнате, прихожей (частично), из половой плитки - в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете; б) демонтаж устроенного подстилающего слоя на всю его толщину или меньшую или без такого на основании расчета - обоснования в соответствии с несущей способностью конструкций перекрытия; в) устройство звукоизоляционного слоя толщиной, обеспечивающей нормативную звуко-шумоизоляцию нижерасположенных помещений; г) устройство подстилающего слоя в конструкциях, обеспечивающий его надежность от эксплуатационной нагрузки; д) устройство полового покрытия из ламината и половой плитки.
2. Согласование разработанного проектного решения с лицом, выполняющим функции застройщика - заказчика жилого дома в целом, организации, осуществляющей его эксплуатацию в настоящее время, совладельцами объекта, чьи интересы могут быть нарушены при производстве ремонтных работ.
3. Выполнение ремонтных работ.
Однако ответчик не согласился с выводами экспертизы, полагая, что экспертами не был дан ответ на вопрос о соответствии выполненных строительно-ремонтных работ по устройству межэтажного перекрытия СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», не установлена причинно-следственная связь между нарушением звукоизоляции и работами, проведенными по обустройству выбранной конструкции пола, не установлен источник и уровень шума в квартире истца; не определены предельно допустимые его нормы. Кроме того, в экспертном заключении присутствуют ошибки в расчетах допустимости шумового воздействия.
Из пояснений эксперта ЭКСП1 ФИО1, данных суду, усматривается, что в ходе выполнения отделочных работ конструкция пола накладывается на конструкцию перекрытия, становясь единой и нераздельной.

Проектным решением была предусмотрена типовая конструкция высотой 100 мм, при организации которой, на панель межэтажного перекрытия кладется звукоизоляционная прокладка из древесноволокнистых плит, на нее устанавливаются бруски-лаги, поверх которых, выполняется чистовая отделка из деревянной доски. Собственником квартиры допущены отступления от проекта. Толщина полового покрытия составляет 90 мм, в качестве чистовой отделки использованы такие материалы, как ламинат и керамическая плитка.
В результате осмотра квартиры ответчицы произведено одно вскрытие пола - в углу жилой комнаты. Был снят плинтус, вскрыт ламинат, под которым находились два слоя полициленового покрытия. Вместе с тем, ламинат - это деревянно-волокнистая плита, укладываемая на февралитовые полы (стяжки) и звукоизоляционный слой на перекрытии. Под ним по всей длине перекрытия должен быть уложен слой звукоизоляционной стяжки (узел 47-520). В ходе проведения экспертного исследования установлено, в жилой комнате на полу имеется лишь стяжка, а слоя звукоизоляции нет.
На основании толщины полового покрытия был рассчитан индекс звукоизоляции, однако, замеры по ней проведены не были. Межэтажное перекрытие не вскрывали, так как его выполнение соответствует исполнительной документации.
Утверждая, что допущенные отступления от проекта, не являются следствием повышенного уровня шума в квартире истца, ответчик полагала, что таковой должен быть определен в ходе специального экспертного исследования в сравнении с нормативными показателями.
Вместе с тем, по сообщению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области № от 02.08.2011, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Контроль уровня шума в жилых зданиях осуществляется в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Руководителем ФС Роспотребнадзора 05.04.2007. Методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума в жилых зданиях для оценки их соответствия гигиеническим нормативам.
Однако, согласно п.1.19 МУК 4.3.2194-07 процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется в отношении шума, обусловленного:
-обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;
- поведением людей… (громкая речь, выполнение каких-либо бытовых работ…).
Измерения такого шума не производятся.
Учитывая, отсутствие законодательно установленных нормативных показателей вышеописанного шумового воздействия, единственным основанием к удовлетворению заявленных требований является установление факта нарушения ответчиком строительных норм и правил по защите от шума в жилых помещениях, с установлением абсолютных величин ( в дБ) по ударному шуму.
Данное обстоятельство явилось основанием назначения судом повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКСП2».
По результатам данного экспертного исследования, а так же пояснений, данных экспертом ФИО1, в судебном заседании было установлено следующее.
Для проведения назначенного судом исследования экспертом были выполнены дополнительные (относительно первоначального заключения) вскрытия пола в квартире №. Таковые были произведены в помещении жилой комнаты непосредственно у межкомнатной перегородки ближе к ее центру и в кухне ( в углу у входа). Кроме того, произведено вскрытие плинтусов, обследованы узлы примыкания конструкции пола к стенам и перегородкам.
Вскрытие полов производилось до многопустотной плиты.
Проведенным исследованием установлено, что в жилой комнате квартиры пол имеет разную конструкцию.
В месте вскрытия, выполненного в ходе настоящего исследования, установлено наличие по многопустотной железобетонной плите наличие звукоизоляционного слоя из керамзита толщиной 45 мм, цементно-песчаной стяжки толщиной 30 мм, прокладок из вспененного полиэтилена (изолона) общей толщиной 7 мм и собственно покрытие пола из ламината.
В месте вскрытия, выполненного в ходе первоначального исследования, установлено, что звукоизоляционный слой из керамзита отсутствует, по плите перекрытия уложен слой цементно-песчаной стяжки толщиной 90 мм, звукоизоляционный слой из изолона общей толщиной 7 мм и собственно покрытие пола из ламината.
Первый вариант конструкции пола отвечает нормативным требованиям по звукоизоляции, в то время как второй вариант не отвечает требованиям по ударному шуму под перекрытием.
Ответчик утверждает, что основная часть конструкции пола выполнена по первому варианту, незначительные отступления могли быть допущены только в углу помещения, в связи с чем, считает возможным признать факт соблюдения ею строительных норм и правил при организации пола в жилой комнате.
С данной позицией суд согласиться не может.
Из пояснения эксперта усматривается, что в настоящее время установить точные границы конструкции пола по каждому из вариантов в жилой комнате квартиры без полного его разрушения не представляется возможным, а таковое ответчиком не производилось. Однако, в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения. В опровержение вывода эксперта о допущенных нарушениях Шульга Н.К. и ее представителем приведены лишь голословные утверждения о незначительности площади помещения, имеющей выявленные нарушения. Данное утверждение не может быть положено в основу судебного решения.
В этой связи суд находит обоснованным произведенный экспертом расчет индексов воздушного и ударного шумов, выполненный с учетом организации конструкции пола по второму варианту, который приведен в приложении к экспертному заключению № 4.
Определяя индекс изоляции воздушного шума, эксперт применяет расчетную формулу, где (m1) - масса элемента перекрытия до звукоизоляционного слоя рассматривается как один элемент: плита перекрытия и цементно-песчаная стяжка;
m2- масса конструкции пола, расположенной выше звукоизоляционного слоя;
К - коэффициент, учитывающий относительное увеличение изгибной жесткости ограждения;
j - момент инерции;
Rwo - расчетная величина индекса изоляции воздушного шума.
Учитывая нормативные требования данной величины, эксперт приходит к обоснованному выводу о том, что до звукоизоляционного слоя конструкция перекрытия соответствует таковым. Однако, определяя индекс ударного шума под перекрытием, приходит к выводу о его показателе в 76 дБ и с учетом дополнительных данных о частоте собственных колебаний пола утверждает о несоответствии нормативным требованиям по ударному шуму всей конструкции пола жилой комнаты.
Оценивая организацию конструкции пола в кухне, эксперт, основываясь на аналогично выполненный расчетах, так же пришел к выводу о превышении предельно допустимого показателя уровня ударного шумового воздействия не менее, чем на 1 дБ.
Ответчик не соглашаясь с данным заключением, считает, что хотя все измерения и проводились экспертом в ее присутствии, в расчет взяты некорректно определенные показатели.
Так, в экспертном заключении при оценке организации пола в кухне указана толщина слоя песка равная 35 мм, которая в действительности составляет 50 мм, не учтен слой из рубероида толщиной 2 мм. Однако, именно эти данные были использованы для расчета величины индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума по варианту №3 (кухня), в силу чего, выводы эксперта о превышении предельно допустимых показателей нельзя признать обоснованными.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, эксперт суду пояснил, что в описательной части экспертного заключения содержится техническая описка. В произведенный им расчет заложена толщина песчаной смеси размером 40 мм. Однако, утверждение представителя ответчика о том, что данный показатель должен быть увеличен до 50 мм, не обосновано. При выполнении контрольных замеров толщину песка измеряли в обжатом (уплотненном) состоянии, в котором он должен находиться при естественных условиях. Замеры же ответчика отличаются от произведенных экспертом, так как они были произведены уже после проведения всех обследований, что привело к разрыхлению слоя песка. Рубероид не является специальным звукоизоляционным материалом и при обустройстве пола в кухне применяется с учетом влагоизолирующих свойств.
Оспаривая выводы эксперта ответчик дополнительно утверждает, что они сделаны в абсолютных величинах, не допускающих отклонений (+ - ), что исключает возможность учета погрешностей, которые в данной ситуации неизбежны.
В обосновании своих выводов эксперт суду пояснил, что определение абсолютных величин не может позволить усомниться в полученных результатах, поскольку все вероятностные отклонения уже заложены в саму методику строительных расчетов.
Кроме того, по мнению ответчика, эксперт необоснованно указал, что по периметру стен в кухне, жилой комнате и прихожей в сопряжении со стенами (перегородками) необходимо устроить звукоизоляционные прокладки. Однако, согласно нормативных документов сопряжение полов с перегородками не относится к элементам звукоизоляции, обязательного требования к их обустройству СНиПы не содержат.
На данный довод эксперт суду пояснил, что большинство требований СНиП носят рекомендательный характер. Однако, соблюдение вышеприведенного положения позволит принять дополнительные меры к повышению звукоизоляционных свойств конструкции пола и избежать акустического рассеивания шума по всей площади жилого помещения.
Кроме того, со стороны № незачеканен зазор между трубопроводами отопления (стояком) и гильзой в месте прохождения через перекрытие. Данное обстоятельство так же приводит к повышению уровня шума в квартире истца, однако, работы по зачеканке должен произвести он сам.
Обобщая полученные выводы, эксперт суду пояснил, что конструкция пола в квартире <адрес> не обеспечивает требуемые звукоизоляционные свойства:
- недостаточна звукоизоляция от ударного шума под перекрытием;
- отсутствует звукоизолирующая прокладка между конструкцией пола и стенами (перегородками).
Работы по устройству пола выполнены с нарушением действующих нормативных документов и не отвечают предъявляемым этими документами требованиям. Индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием квартиры № недостаточен для конструкции полов, выполненных по вариантам 2, 3.
Данный вывод суд находит достаточно аргументированным, основанном на применении существующих правил и методик подобного рода расчетов, а именно: п 9.1 СНиП 23-03-003; п. 9.1 СП 51.13330.2011; п.1.1 СП 13.103.2003, где нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающим колебаниям, дБ и индексы приведенного уровня ударного шума для перекрытий.
Поскольку свод правил СП 13-03-2003 является дальнейшим развитием инструктивно-нормативной документации по вопросам расчета и проектирования звукоизоляции ограждений зданий, дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», приводит ряд конкретных примеров по расчету, таковой экспертом обоснованно выполнен на основании СП 13-103-2003.
При этом, ссылка ответчика, что выводы повторной экспертизы основаны на недействующем СНиП несостоятельна по следующим основаниям.
Конструкции элементов пола разработаны в соответствии с действующими в момент разработки проекта дома строительными нормами по СНиП II-12-77 «Защита от шума», утвержденными постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 №72.
Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 №136 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Защита от шума» СНиП 23-03-2003, данные СНиПы введены в действие с 01.01.2004, а в связи с чем, СНиП II-12-77 «Защита от шума» признан недействующим.
Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2005 №КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 году и не прошедших регистрацию в Минюсте России», письму Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства регионального развития РФ от 29.11.2006 №№АР-6893/08, 12325-ЮТ/08, а также письму Министерства регионального развития РФ от 25.09.2009 №31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» строительные нормы и правила, принятые до 01.07.2003, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом России в установленном порядке, в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», как технические нормы по вопросам безопасности.
Таким образом, поскольку квартира застройщиком ООО «Фирма «Подряд» сдавалась в черновой обработке, то произведенные в 2004-2005 годах ответчиком работы по обустройству полов должны соответствовать СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», расчет на соответствие которым и был проверен в экспертном заключении. Согласно данных строительных норм и правил, индекс изоляции уровня шума должен превышать 60 дБ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в жилой комнате, кухне и прихожей квартиры <адрес> конструкция полов не соответствует проектным решениям, а расчеты показали, что в указанных помещениях не обеспечиваются нормативные требования по ударному шуму, которые превышены на 1 дБ в кухне. Данный показатель по жилой комнате экспертом не определен в силу значительно завышенных промежуточных расчетных величин, анализ которых и без подробного расчета свидетельствует о необеспечении нормативных требований.
При этом, выполненные застройщиком ООО «Фирма «Подряд» строительных и монтажных работ по устройству межэтажного перекрытия соответствуют проекту строительства дома.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Учитывая, что настоящим решением суд признает Шульга Н.К. ответственной за некачественно произведенные отделочные работы по устройству полов в ее квартире, права истца должны быть восстановлены путем выполнения ею следующих видов работ:
- укладка дополнительного покрытия из линолеума в кухне и прихожей - 10,8+11,6=22,4 кв.м;
- в [b]жилой комнате по всей площади должны быть выполнены плавающие полы путем устройства под покрытием ламината дополнительного слоя из листовых материалов толщиной не менее 16 мм, обеспечивающих в совокупности с ламинатом поверхностную плотность 25 кг/м2.
[/b]Утверждение эксперта о необходимости выполнения дополнительного вида работ по устройству звукоизоляционной прокладки по периметру пола в кухне, жилой комнате и прихожей в сопряжении со стенами (перегородками) не является, по мнению суда, основанием к возложению подобного рода обязанности на ответчика, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данная мера является дополнительной, в то время как достижение оптимальных результатов по уровню звукоизоляции, возможно путем выполнения вышеописанных работ. При этом, суд принимает во внимание то, что данный вид работ сопряжен и с большими материальными затратами.
Зачеканить зазор между стояком отопления и гильзой в перекрытии со стороны квартиры № может лишь сам истец, поскольку данные работы связаны с использованием им его жилого помещения, в силу чего, подобная обязанность не может быть возложена на ответчика.
Согласно, п.п.1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, а истец не представил суду бесспорных доказательств причинения ему морального вреда со стороны Шульга Н.К., суд считает необходимым в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда отказать. Представленные суду справки о наличии хронических заболеваний у истца не содержат сведений о том, что стали они следствием нарушения Шульга Н.К. норм звукоизоляции в квартире при устройстве полов. Кроме того, как пояснил истец, такая причинная связь документально не устанавливалась.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы: в пользу Маркива М.В. в сумме 15 000 руб. за проведение первой экспертизы по настоящему спору, поскольку ее выводы частично легли в основу судебного решения, а так же 20 000 руб., затраченные им на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Данная сумма соответствует сложности и длительности рассмотрения спора, в силу чего, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркива М.В. удовлетворить частично.
Обязать Шульга Н.К. в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в квартире <адрес> работы по обустройству надлежащей звукоизоляции, включающие в себя следующие виды:
- по всей площади жилой комнаты выполнить плавающие полы путем устройства под покрытием из ламината дополнительного слоя из листовых материалов, толщиной не менее 16 мм, обеспечивающих в совокупности с ламинатом поверхностную плотность 25 кг/м2;
- в помещении кухни и прихожей осуществить укладку дополнительного к существующему строительного покрытия любого типа, снижающего уровень ударного шума не менее, чем на 1 дБ.
Взыскать с Шульга Н.К. в пользу Маркива М.В. в возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.В.Селезенева

Исправлю техническую ошибку -в Комментарии 15 я потерял одно предложение :
ПРЯМО прописано и в ТЕКСТЕ обязательной (по п.81 Распоряжению Правительства 1047 от 2010) таблице........................., рассматривающей обязательные требования к ПЕРЕКРЫТИЮ, как ЕДИНОМУ ЦЕЛОМУ
Я забыл вставить после слова "ТАБЛИЦЕ" следующее :
СНИПа 23-03-2003 -номер 6 в разделе(строке) 1 и левом столбце ( терминологии)
Имелось в виду, что по терминам ЛЕВОЙ части таблицы ТРЕБОВАНИЯ к ПЕРЕКРЫТИЯМ(!!) изложены -
то есть техническое законодательство ЭТОЙ терминологией определяет ЕДИНСТВО всех слоев "пола-перекрытия" как ПЕРЕКРЫТИЕ(- для ЦЕЛЕЙ (!!)соответствия нормам по приведенному уровню ударного конструкций ЕДИНОГО перекрытия
и для ЦЕЛЕЙ ИЗМЕРЕНИЙ уровней ударных звуков в нижнем помещении)-
так называемое ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ толкование норм права. .
И требования по Lnw к этой ЕДИНОЙ конструкции предьявляются..
(!!! Все это ДОПОЛНИТЕЛЬНО стоит обязательно рассматривать в контексте целевой направленности моего обмена информацией с Praktik и Алекс2 - в ракурсе целевой направленности - на ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВС РФ или КС РФ перекрытия -как единого целого или ненесущей звукоизолирующей части ПЕРЕКРЫТИЯ-как ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД.
Но это - непростое толкование именно то, которое ЯСНО и ОДНОЗНАЧНО может быть воспринято в совокупности с иными ( и желательно, в ВС РФ ( надеюсь -практик дойдет до КС РФ или ВС РФ )..
Это все надо в судебном иске приводить в СОВОКУПНОСТИ с систематическим, логическим и телеологическим толкованием - просмотрите мои материалы в 4 темах по теме ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА и вообще - -увидите те СТ СЭВ, СП и СНИП , по совокупности ТОЛКОВАНИЯ которых часть судей сможет понять , что с позиции строительного законодательства - эти требования -к ПЕРЕКРЫТИЮ -и НЕЛЬЗЯ в таком его составе( для таких ЦЕЛЕЙ правоприменения) выделить "ОТДЕЛОЧНЫЙ слой", если этот якобы являющийся ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ "отделочный слой" ОПРЕДЕЛЯЕТ Lnw выше 60 дБ.( те же конструкции "керамическая плитка по стяжке без упругой прокладки между стяжкой и плитой или аналогично -ламинат по ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ 1.5-2 мм подложке )" или иное.
Вот такие Запутанные материи-
Не самая простая вещь -ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ толкование. Недаром им пользуются ЧАСТО судьи высшего органа судебного -КС РФ и ВС РФ и очень редко -судьи мировых судов . И это придется praktik в обжаловании по ПП491 показывать судьям ВС РФ или по ст.36 ЖК РФ - в КС РФ ..

Так устроено , что и ПРАВО -это ТАКАЯ же специальная отрасль ЗНАНИЙ, как и ядерная физика, например,- не все объяснить "на пальцах"....
Увы...
Это я -о ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОМ (и более простом -СИСТЕМАТИЧЕСКОМ толковании )- впрочем, можете взять или скачать в интернете пару учебников для 1 курса - "Основы права"- там это есть.
!!!!ТОЛЬКО в СОВОКУПНОСТИ и при телеологическом толковании (

А если кто не хочет ждать увы неопределенного исхода и полгода –так на этом форуме не раз выкладывались решения судов с изложением ПРОЦЕДУРЫ-ПУТЕЙ – которыми шли люди и получали ТО САМОЕ желаемое решение суда.
Читайте, АНАЛИЗИРУЙТЕ , выписывайте ЭФФЕКТИВНУЮ последовательность действий ( и по экспертизам и прочее) ЧИТАТЬ –всех в школе учат ( смайлик –сердитая улыбка).
В этой теме вы Vladomir участвовали -в https://boomdown.org/node/987 ( я просто часть оттуда выложу)
………..Вам стоит изучить выложенные на данном форуме судебные решения с положительным исходом –

А)вот здесь в теме https://boomdown.org/node/3470
Судебные дела по шумным соседям
В выложенных Lion решениях по меньшей мере половина из решений 1-10 несут информацию о шагах истцов в интересующем вас вопросе.
Б) И я несколько решений ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ тоже выложил - в Комментарии от 7 ноября #40
https://boomdown.org/node/3767
в теме "Еще о юридических путях решения проблем звучных полов сверху"

Г) Если у вас есть пиратская база Гарант или Консультант с вставкой "Судебная практика" - то там можно найти.(Разумеется -время вам придется потратить -а иначе никак, сами понимаете - придется посидеть пару выходных деньков (по моему опыту ). )
Ссылки на МОТИВИРОВОЧНЫЕ и резолютивные части, описываюшие и часть ПРОЦЕДУР. Ниже –три полных решения РАЗНЫХ судов . Привлекайте знакомых с юридическими знаниями –если из ЭТИХ решений судов и из материалов Форума ВАМ не ясно –как ПРОЦЕДУРА ЭФФЕКТИВНАЯ происходит ..
http://www.gcourts.ru/case/64854
http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=70216
https://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-smolenska-s...
Читайте эти решения, смотрите- какие ЭФФЕКТИВНЫЕ шаги истцы и в КАКОМ порядке предпринимали
( Желательно –на мониторе с нормальным экраном –не ниже 15- ки ( в крайнем случае подсоедините к планшету ЖК-телевизор )
И ,Разумеется, ДОПОЛНИТЕЛЬНО -кто не желает ждать три месяца-полгода, пока доверительница Praktik подаст жалобу в Конституционный суд РФ и в ВЕРховный суд РФ - подавать, как Praktik, иск ,НЕ ТРЕБУЮЩИЙ ЭКСПЕРТИЗ -
о нарушении ваших прав СОСОБСТВЕННИКА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА - НЕНЕСУЩЕЙ ЗВУКОИЗОЛИРУЮЩЕЙ ЧАСТИ ПЕРКРЫТИЯ , нарушенных ЕДИНОЛИЧНЫМ решением о изменении характеристик и типа этого ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА..

К сожалению -как вы знаете -по законодательству у суда можно добится только переделки конструктивов полов в части УДАРНОГО шума. По ВОЗДУШНЫМ ......
Разумеется –все знают , что по ВОЗДУШНЫМ шумам - и по измерениям и по проектам не удасться добиться ничего в плане конструкций звукоизоляции ограждающих конструкций квартир соседа . Не более параметров (Rw)имеющейся плиты –так рассчитано, - что по воздушным звукам считается, что защита днем- от негромкого разговора , а ночью законом предполагается ( в идеализме законопослушных граждан) полная тишина . Из этого и исходят Проекты и потому более не добится.
ПОЧЕМУ так закон решил в отношении звукоизляции по ВОЗДУШНЫМ звукам- -я описал в Комментарии 50 в теме https://boomdown.org/node/3755

Всем известная фраза: - "На заборе тоже написано...". Ни в коем случае не хочу спорить. Я уже бился башкой в дубовые ворота наших законов. Хочется (но уже не очень) только одного, что бы хоть кто-то тут наконец сказал - "Я вот с этими бумажками, указами в ст. РФ ЖК..." и т.д., не просто выиграл суд, что не самое главное, но что главней - сосед переделал квартиру и теперь я его не слышу

Где-то существует такое решение апелляционного суда, который признал переделку поля перепланировкой помещения в связи с изменением высоты помещения, что потребовало внесения изменения в технический паспорт квартиры. Но координаты этого решения я не сохранил - тогда еще не понимал его значения.

Если невозможно доказать замену напольного покрытия подлежащей согласованию перепланировке помещения, то можно доказать принадлежность к общему имуществу согласно ПП РФ от 13.08. 2006 г. N 491:
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
2. В состав общего имущества включаются:
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения;

право распоряжаться которым принадлежит не только собственнику данного помещения, но и всем другим собственникам этого дома.

Почему же не подпадает ? Подпадает. Только что это даёт ? Ничего, кроме вреда. Практика однозначна. Так что сожалеть не стоит.

Praktik,респект и уважение!!

НЕПЛОХОЕ юридическое обоснование!!!!

Единственно -
1) я бы посоветовал - в ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ материалы приложить то решение регионального суда , где эксперт прямо указал, что "перекрытие и верхний и средние слои после изготовления представляют ОДНО ЦЕЛОЕ "
Комментарий 29 в теме https://boomdown.org/node/3627
Дело №2-7/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Смоленска

..........Из пояснений эксперта ЭКСП1 ФИО1, данных суду, усматривается, что в ходе выполнения отделочных работ конструкция пола накладывается на конструкцию перекрытия, становясь единой и нераздельной.

(Это -кстати , ПРЯМО прописано и в ТЕКСТЕ обязательной (по п.81 Распоряжению Правительства 1047 от 2010) таблице, рассматривающей обязательные требования к ПЕРЕКРЫТИЮ, как ЕДИНОМУ ЦЕЛОМУ ( в составе всех его слоев). Там слово - не "ПОЛ" а "ПЕРЕКРЫТИЕ" . Пусть у нас и не прецедентное право и судья АБСОЛЮТНО не обязан учитывать решение суда города N (тем более экспертное заключение)
Но не надо раздражать судью без необходимости- заставляя ее понимать то, что ДАЖЕ МНОГИЕ строители ДОБРОСОВЕСТНО заблуждаются ( кто не знает -в строительных и архитектурных вузах нет курса "Звукоизоляция ограждающих конструкций".
Алекс2 вполне резонно не раз замечал -что привлечение заключения эксперта(экспертной организации ) будет очень полезно - вы ведь и сами понимаете, что судья не может быть всеведущим .
2) Разумеется -я бы при подаче подобного иска приложил МА...аленьким незаметным(!) Приложением №..... анализ ранее в нашем с вами диалоге тремя -по всем ссылкам на СТ СЭВ, СП и СНИП, где ПРЯМО показано -что акты строительного законодательства , определяя ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ измерений звуков с ПЕРЕКРЫТИЙ в 5-7 квартир (сверху, снизу, ПО ДИАГОНАЛИ -тем самым прямо указывают на обеспечение этим перекрытием нужд(прав) как минимум 3-4 квартир (собственников) (в угловой торцевой) и 5-7 -в расположенной посередине.
Это -и
А) Теме "Чьё имущество - пол?" https://boomdown.org/node/3627
Комментарий 29
Б) Теме "Еще о юридических путях решения проблем звучных полов" сверху
https://boomdown.org/node/3767

Комментарии 28 и 29 -
Cистемное, логическое и телеологическое толкование - о ДОСТАТОчНО ОДНОЗНАЧНОМ признании конструкций перекрытий как минимум тремя актами нормативно-техническими (СНИП 23-03-2003 , СТ СЭВ и СП) - как общее имущество (ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ(обслуживающие) НУЖДЫ(права) собственников минимум трех квартир!!!

Но именно -МА..АААленьким и НЕЗАМЕТНЫМ - хотя сcылку на него в ОДНОМ месте иска сделал бы .В духе -:
"Кроме того, принадлежность ненесущей звукоизолирующей части перекрытия подтверждается актами строительного законодательства - Приложение №....."

Вы молодец -что дошли до этого этапа - с применением статьи 36 ЖК РФ!!

(P.S. Напомню -в Новосибирске работает серьезная контора по акустике-звукоизоляции специализирующаяся -партнеры уважаемой мной московской "АкустикГрупп" - АМТ- ее название .
Мне кажется что в отличие от того "подкупленног? надавленого начальником? якобы "специалиста" якобы "экспертного бюро"( 2013 года )- эти марку держат..Так кажется...)

По комм. 11, 12.
Сотый раз объясняю: являются работы с полом перепланировкой или нет – не имеет значение для целей защиты от уд. шума. Однако, конечно, если кто- то хочет потратить в пустую время и силы с «перепланировкой» – ему это запретить нельзя …
Положение сегодня примерно такое. Независимо от того, что написано в фед. и региональных законах и норм. актах, вопрос «являются ли какие-то работы с полом перепланировкой или не являются» – решает региональный чиновник сам, по своему усмотрению. Более того, чиновник в любое время может изменить свою позицию … Например, может полгода считать такие работы перепланировкой, а следующие полгода не считать, потом пару месяцев снова считать и т.д. Критерий очень простой – удобство чиновника (удобство, комфорт - не менее важный сегодня фактор для госслужащего, чем деньги). По закону работы с полом (изменение конструкции пола), конечно, перепланировкой являются, так как такие работы непосредственно связаны с безопасностью жилого здания по показателю «ударный шум» (см. фед. закон «Тех. регламент о безопасности зданий и сооружений»). И чиновники это хорошо знают.
В любом случае россиянин от своего чиновника должен получить отказную отписку.
Если чиновник считает (в данный момент !), что работы с полом не являются перепланировкой, то всё что связано с полом чиновниками просто игнорируется. В отписках – полный отказ от помощи, основание – «не является перепланировкой».
Если чиновник считает (в данный момент !), что работы с полом перепланировкой являются, то в отписках содержится вот что: «все работы с полом соответствуют нормам и правилам».
Какой вариант для защитника тишины хуже ? Конечно, второй.
Между тем независимо от перепланировок и пр. формальностей жилищные инспекции должны решать все шумовые проблемы россиян связанные со строительными конструкциями жилого здания (читайте документы по жилищному надзору, от ЖК до положений о рег. жилищных инспекциях). К сожалению, граждане, получив от жилищной инспекции первую отписку (вторую, третью, …. все отписки, как правило, одинаковые), оставляют чиновников в покое, а чиновникам это и нужно. В суд граждане обращаться не хотят …. После чего, естественно, у них возникает вопрос: что же дальше делать ?

Тупиковый вариант. Переделка полов, не является перепланировкой и соответствующего разрешения от БТИ не требуется... Уже проходили и есть официальный ответ. Все эти нормативы, меняются чуть ли не каждый месяц. Узнать конструкцию полов, нужно вскрывать полы, сосед не позволит. Да и вообще не откроет дверь своей квартиры. Что дальше?

Укажите нам строку в ЖК где это сказано, очень интересно .