Скорее не пришли, а выяснили. Тогда давайте разбираться дальше.

Ваши же доводы касаются также и иных аспектов, которые шибко запутаны. Попробую по порядку.
Мои знаки равенства надо читать в контексте мысли. Факт собирания информации предполагает факт съёмки (записи) объекта в результате видеонаблюдения, не зависимо от того, состоялся ли просмотр записи или нет. Суд трактует слова в законах дословно. Собирание не есть просмотр! Если Вы принесли домой почтовую посылку, но ещё не посмотрели, что внутри, то это не означает, что Вы её не получили. Так понятнее?
Что касается гипотетического иска случайного прохожего, то необходимые условия его подачи уже были изложены (три пункта в #19). Поводом к иску по возмещению морального ущерба случайного прохожего должен быть вовсе НЕ ставший ему известным факт тайной видеозаписи тротуара, а факт вторжения в его личную жизнь посредством этого. Нет вторжения – нет иска. Факт вторжения – это наличие у "владельца камеры" тайных записей, на которых запечатлён фрагмент личной жизни. Узнать об этом жертва может в результате утечки информации (это – не только огласка записей, но сообщение об их сути третьим лицам в устной форме, а также другие варианты). И только имея такого рода доказательство, можно подавать иск о компенсации за вторжение в личную жизнь.
А исковое требование о защите права, которое ещё не нарушено, подобно жалобе на наличие у соседа оружия, обоснованной тем, что он на Вас зол. Нет трупа – нет преступления. Нет записи личной жизни – нет вторжения в неё. Кроме того, если такая запись есть, но о ней не узнает потенциальный истец – "владелец камеры" не станет ответчиком.
А по факту просто скрытого видеонаблюдения теоретически исковым требованием может быть узаконивание его ведения, то есть "открытость". Но это резонно при условии, когда можно территорию стороной обходить (как в данном случае с тротуаром). А если, как в моём примере реального иска (в теме "Видеонаблюдение") – когда съёмочная площадка находится у дверей соседей, где обход не возможен, то в суде можно вполне добиться демонтажа камеры, мотивируя это тем, что само посещение этой квартиры конкретными личностями составляет тайну частной жизни. Последнее - как по одиночке, так и всех личностей вместе взятых.
Вот такие получаются разные судебные решения, в зависимости от разных обстоятельств.

А в чём Вы увидели противоречия? По-моему, их нет.
Преднамеренная слежка за определённой личностью – это одно, а видеонаблюдение за определённой территорией – это другое. Когда на эту территорию попадает случайный прохожий, то, если он не знает, что его снимают, получается непреднамеренная "слежка".
"Фиксация граждан без их ведома" в законе (ст.137 УК РФ) сформулирована словами: "незаконное собирание сведений" (Вы же сами процитировали этот фрагмент из #8 - слова подчёркнуты). Только в законе она не "запрещается", а карается, что впрочем одно и то же.

Не совсем так. Снабжать видеокамеры табличками закон тоже напрямую не обязывает (это уже обсуждалось в теме "Видеонаблюдение"), поэтому просто за их отсутствие наказания не предусмотрено. Наказание предусмотрено за скрытое видеонаблюдение = негласную съёмку = незаконное собирание информации.
Вместо табличек можно применить иные методы уведомления. Например, в некоторых фирмах, по западному образцу, ведётся видеоконтроль исполнения рабочих обязанностей офисными сотрудниками. Чтобы уберечься от ответственности в случае исковых претензий администрация вместо развешивания табличек уведомляет работников под расписку – вносит в трудовые договоры соответствующий пункт о постоянном видеонаблюдении. Те, кто не выдерживают такого психологического прессинга, увольняются. Вы можете применить этот метод уведомления у себя на практике или придумать что либо своё оригинальное.
Теперь понятнее?

Вообще-то принципиально иное (научное) преставление о видеонаблюдении изложил consumer17 (#6). Видеонаблюдение – это процесс. А вот у нас с Вами это понятие принципиально вроде бы не различался. В бытовом смысле – это ИТОГ процесса (фиксированные на носителе кадры, которые являются свидетельством сбора информации).

Давайте. Выделенный Вами конкретный спорный вопрос о назначении табличек мы уже обсуждали. Моё мнение осталось неизменным, это – мера обеспечения безопасности граждан от вторжения в личную жизнь (#8). Вы же изначально считали, что случайным прохожим никакая видеосъемка опасности не представляет (#9). А теперь Ваше мнение трансформировалось и пришло в согласие с моим.
Кстати, даже из текста самих табличек (#13) явствует, что они предназначены именно для граждан как объектов съёмки. Но поскольку Вы привели пример нежелательной демонстрации личной жизни, то уточню, что к ней относятся не только разные непотребные действия. К сожалению, есть более трудные задачи – когда человек просто не желает фоткаться. И в этом случае для предотвращения вторжения в личную жизнь необходимо покинуть зону обзора камеры, что зачастую проблематично. Например, в том же автобусе мёртвой зоны не больно-то сыщешь. Остаётся закрыть физиономию либо балаклавой, либо медицинской повязкой, а можно на выбор клоунскую маску напялить или хиджабом замотаться...
Что касается второго назначения табличек, то мы это тоже здесь обсуждали. Значит, не договорили. Вы тогда привели противоречивый довод, указывающий на вред табличек для собственника камеры (#14), а также не объяснили, как табличка предотвращает превращение собственника камеры в свидетеля, если он им и без таблички-то не был (#15).
Свидетель – от слова "видеть" в традиционном смысле – собственными глазками (ибо видео можно смонтировать). Сама принадлежность камеры тоже не играет в этом аспекте никакой роли, поскольку это никак не выделяет собственника от остальных граждан (полицейских, судей и др.) просмотревших собранную информацию.
Что касается "сбора информации о конкретном человеке", то это уже отдельный вопрос, который совсем из другой оперы. Слежка за определённой личностью не входит в понятие "видеонаблюдение", являющееся чем-то абстрактным. Также она принципиально противоречит условию открытости (упреждающими табличками) и узаконивается иначе - компетентностью ведущих слежку (их правом на это, предоставленным государством). Так что, таблички тут совершенно не при чём.

Меня больше напрягает то, что Вы прыгаете с темы на тему, бросая предыдущие диалоги, если конечно это не означает того, что Вы меня не только поняли, но и согласились
Так значит, судебных примеров проникновения в частную жизнь мне придумывать уже не надо? Вам понятно, что эта форма жизни может протекать во времени и пространстве всегда и везде?
Что же касается Вашего нового вопроса, то: "соотносится" - хреново, а лично меня по одной специфической причине это сильно "не напрягает". Однако, речь о других. И поделать тут тоже – нечего. Здесь уместно вспомнить Ваш тезис про Зевса и Быка в примере со Скуратовым в бане.
Но с другой стороны, возникает вопрос: за фигом это МТС сдалось? Поэтому есть подозрение, что МТС прослушивает не самовольно, а по указке компетентных органов – тех самых, которым всё дозволено. В этом случае тайное собирание аудиоинформации "незаконным" не является (как Вы помните из моего предыдущего комментария). А вообще, говорят, что телефонная прослушка позволила раскрыть не один готовящийся крупный теракт. Это будет посерьёзнее того Вашего мочеиспускания в подъезде.
Кстати, когда Вам становится (пусть и из неофициальных источников) известно, что Вас прослушивают, то Вы же не будете трепаться по телефону обо всём подряд? Вот если бы фрау Меркель была сообразительнее, то теперь бы не оказалась на коротком поводке у мистера Абамы )))

Стукачам – слава!
Говорят, что в США на домах тех, кто следит за своими согражданами, сливая их полиции (а это действо культурно квалифицируется как "сотрудничество") вешается знак почёта – зелёный глаз (вроде наших звёзд тимуровцев в советские времена).
Вот так. У нас бы таким гражданам окна камнями побили , а там – полная уважуха.

Ну почему же? Если на Вашем авто изобразить зелёный глаз, то видеонаблюдение волшебным образом (как те самые брюки) превращается в "законное", и тайна аморальной личной жизни упомянутой Вами категории автовладельцев будет спасена

А никак. В США есть сноудены. А у нас. ..
Ни чего не изменится пока америкашки будут спонсировать террористов, чтоб те сеяли хаос по всему миру.
Слава нации.

Беда мне с Вами... Ваш вывод о необязательности уведомления не верен. Всё обстоит наоборот: дело именно в "ведоме", а не в "согласии". Так что, зря Вы так спешите мне отвечать. После ночных раздумий у Вас лучше получается.
Кстати, Вы не заметили, что "согласие" включает в себя "ведание"? Но это – так (на заметку), а главное заключается в правильном прочтении формулировки статьи.
К сожалению, цитируя закон, Вы забыли о моём цитировании (буквально накануне) того же самого фрагмента с расстановкой акцентов и пояснениями (см. #53 в стартовом месте нашей дискуссии). Если бы Вы не упрыгали оттуда в эту тему, то, возможно бы помнили, что перечень разных вариантов нарушения статьи следует читать с учётом правил синтаксиса. Поскольку союз "ИЛИ" является разделительным, а не соединительным, то слово "согласие" относится к "распространению" (второй вариант преступной деятельности), а НЕ к "собиранию" (первый вариант).
Видеокамера – инструмент собирания информации, поэтому вчитываться следует в соответствующие слова – до союза ИЛИ. Их всего два. Слово "незаконное" в нашем случае как раз и подразумевает "тайное", ибо тайная слежка бывает и допустимой (органам госбезопасности, например). Поэтому в законе используется общее слово, удовлетворяющее обоим случаям в одном флаконе. В нашем случае незаконное собирание информации – это собирание скрытое, иначе – без ведома объекта. Чтобы "узаконить" собирание информации, его надо из скрытого сделать явным, то есть повесить уведомление.
Кстати, этот вывод подтверждает простая логика. Если таблички законодательно не требовались бы, то официальные организации не стали бы их развешивать. Заняться больше нечем? Они так защищают себя от исковых претензий в случае чего.
Та же логика и со словом "согласие". К сожалению, для "собирания" инфы закон согласия не требует. Иначе частное видеонаблюдение вообще было бы запрещено. Вот меня, например, сильно напрягает, что камера в автобусе снимает. И со мной согласны многие пассажиры, но опять же из-за наличия в салонах табличек это законно, и ничего не поделать…

Надеюсь, что "пределы допустимого" относительно "согласия" клиента Вам уже ясны?
Что касается игрового варианта установления "пределов допустимого" иных аспектов, то мне остаётся повторить, что в игре Вам не отказано. Начальные условия игры – это обстоятельства дела. Однако предложенные Вами обстоятельства не пригодны для подачи иска, и причины были изложены в моём предыдущем комментарии.
Таким образом, исходя из ранее изложенного, "пределами допустимого" являются относительно:
подачи иска – это обязательность фактов проникновения и скрытности,
искового требования – это ущерб за моральные страдания,
обоснования иска – это нарушение неприкосновенности частной жизни.
Ссылки на законы – стандартные, известные Вам.
Примеры реальных исковых заявлений выложены в теме "Видеонаблюдение".
Какие ещё "пределы допустимого" Вы хотите выяснить? Мне гипотетический пример обстоятельств проникновения в частную жизнь придумать? Конкретнее изложить можете?

Для начала обратите внимание, что Вы выдернули из контекста мои слова, придав им диаметрально противоположный смысл. Спрашивается, ЗАЧЕМ?
Против Вашего предложения поиграть в суд, я не возражаю, хотя тоже не ясно, ЗАЧЕМ.
Однако, у меня есть два замечания.

Во-первых, изложенные Вами гипотетические обстоятельства дела не вполне уместны в этой теме (о наружном наблюдении за прохожими), тем более, что проблема в теме нашей параллельной дискуссии (https://boomdown.org/node/4029) абсолютно точно соответствует им (внутреннее наблюдение за соседями). Но самое главное, там активно разбирается именно этот аспект вопроса - по судебным искам с массой реальных примеров на любой вкус, в том числе, с точно такими же обстоятельствами, как Вы обозначили. Поэтому предлагаю не перегружать здешнюю авторскую тему посторонним материалом, а продолжить в надлежащем месте, где Вы можете принять эстафету у моего ретировавшегося оппонента по этому аспекту обсуждения.
Второе моё замечание касается принципиальных недостатков указанных Вами параметров позиции истца. Перечисляю их здесь, поскольку они носят общий характер.
1. Ответчиком должен быть не "проникающий", а уже проникший в частную жизнь. Нет вреда – нет иска. Когда проникновение только намечается, то может оказаться весьма плодотворной предварительная стадия досудебного урегулирования.
2. "Вне зависимости от наличия или отсутствия таблички" иска быть тоже не может. Есть табличка – иск проблематичен.
3. На основании "недовольства" иски также не подаются. Теоретически, в этом случае суд должен обязать ответчика лишь повесить табличку. Но Вы же понимаете, то истцу этого будет не достаточно. Поэтому не забывайте о варианте внесудебных разборок, наподобие тех, которые применяют практически все участники клуба по отношению к нарушителям тишины и которые Вы активно одобряете, например здесь: https://boomdown.org/node/5311

Теперь понятно, что не понятно было из-за того, что Вы стали утверждать обратное – что таблички уже, оказывается, преступность сдерживают. Вы не находите, что практически повторили мои слова из #11, против которых сами же возражали? Вы уже как-то определитесь…
Что касается Вашего отрицания назначения табличек для безопасности потенциальных "жертв", то Вы запамятовали, что здесь речь идёт о других жертвах – от проникновения в частную жизнь. Поэтому Ваш перл о "единственном эффекте табличек как повышении безопасности преступника и свидетеля", комментировать излишне. Оставляю за Вами право на собственное уникальное мнение.

Не понятно объяснили.
Табличка-то какую роль в этой ситуации играет?
Каким образом её присутствие удаляет Вас из разряда свидетелей? Иначе, как присутствие таблички поможет скрыть от убийцы эту информацию о Вас?
Кстати, когда запись становится достоянием правоохранительных органов, Вы перестаёте быть "единственным свидетелем", а вообще-то изначально им не были. Вы же ЛИЧНО преступления не видели, а запись – абстрактна. Так что, не бойтесь Вы так.

Вообще-то на уличных надписях стандартный текст несколько иной:
"Внимание! Территория находится под видеонаблюдением".
А в транспорте висят картинки "укрупнённой" камеры с подписью "Видеонаблюдение" и при сопровождении звукового оповещения через каждую остановку:
"Уважаемые пассажиры, напоминаем Вам, что в салоне автобуса ведётся видеонаблюдение".
Вы считаете, что эта информация предназначена не для граждан, как потенциальных объектов съёмки, а для субъекта? Какой у Вас, однако, ускользающий ход мысли.
А нельзя ли подробнее о системе защиты субъектов ("просматривающих записи") посредством упреждающих табличек?

Почему же видеосъёмка не представляет опасности случайным прохожим, если Вы тут же признаёте, что она не допускается крупным планом и без согласия? Именно это и происходит в конкретной ситуации, также как внутри подъездов - из нашего обсуждения - https://boomdown.org/node/4029.
О каких "массовых шествиях" ночью под окнами автора Вы говорите? Предполагается снимать именно отдельных граждан и непременное условие таких съёмок – возможность распознавания личностей.

Оно, конечно, не факт. Но это – относительно единичных случаев, а в общем явлении статистика утверждает, что факт. Даже правоохранительные органы считают, что упреждающие надписи как профилактика весьма эффективны. А за практическими примерами эффективности далеко ходить не надо: https://boomdown.org/node/1982.
Поэтому "эффект может быть прямо противоположным" только в случае, если вандалы имеют злой умысел конкретно против жертвы (собственника повреждаемой вещи). А если вандалы стихийные, завидевшие на своём пути объект развлечения, то табличка их вполне остановит. Зачем им рисковать или искать в темноте спрятанную камеру, если можно пройти дальше и сломать что-либо другое в безопасном месте. Поэтому, как и во всём, нужен индивидуальный подход. Автор этой темы личных врагов не имеет, поэтому уведомление должно значительно снизить вероятность вандализма, хотя и не устранив её полностью.

Правильно. Законопослушные граждане не будут нарушать общественный порядок, и видеонаблюдение очень помогает правоохранительным органам выявлять нарушителей. Поэтому оно должно быть организовано так, чтобы "за компанию" не пострадали безвинные люди. С этой и только этой целью на улицах и в транспорте развешены упреждающие таблички.

Случайным прохожим никакая видеосъемка опасности не представляет, как и другие идущие навстречу или в том же направлении случайные прохожие. Не допускается фото-кино-видео съемка людей крупным планом без их согласия, когда лицо человека занимает весь кадр. А митинги и демонстрации с тысячами человек можно снимать, сколько кому хочется.

Далеко не факт - эффект может быть прямо противоположным. Маску на лицо - и можно крушить и ломать, никто не распознает.

Интересно где такое написано? Сейчас на каждому углу камеры безо всяких дополнительных надписей + видеорегистраторы в авто.

Ну Вы же снимаете свой кондиционер, и надпись "Ведется видеонаблюдение" не обязательно должна быть большими красными буквами, а и розовым на красном, высотой в один миллиметр, она номинально есть, но не бросается в глаза.