Отказали правомерно. Вот почему:
1. Выселение собственника из квартиры - крайняя мера. На неё, суды могут пойти, если собственник уже неоднократно проигрывал суды по данному нарушению.
2. Краткосрочная аренда - это не гостиница. Согласно приказу ростуризма (не помню дату и номер), гостиницей является помещение, оборудованное всеми необходимыми средствами (сигнализацией, охраной), и содержащее не менее 5 номеров. Где же в обычной жилой квартире, 5 номеров? По этому, это не гостиница, и краткосрочная аренда не противоречит ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. В том же ЖК есть само понятие краткосрочной аренды.
3. Богданова, судя по материалам дела, не сдавала сама квартиру посуточно, а сдала в обычную долгосрочную аренду другому гражданину, который и пересдавал её квартиру посуточно.
4. "Доказательств того, что ответчик использует квартиру в качестве гостиничного номера, суду не предоставлено. Также как не предоставлено доказательств систематического нарушения прав и интересов третьих лиц." - А ЭТО для суда, - САМОЕ ГЛАВНОЕ!
"ни показания свидетелей, по мнению суда, не являются безусловным и достаточным доказательством использования Богдановой С.Н. спорной квартиры в качестве гостиницы." - извините, друзья, я могу так же сговориться, заплатить своим соседям, и пытаться выселить из квартиры не угодившего мне соседа. Справедливо ли будет это?
Так же, нет доказательств, которые бы подтверждали неоднократное обращение заявителя к собственнику квартиры, с требованием устранить нарушения. Возможно, собственник с посуточной арендодателем и были в сговоре, на суде это все было представлено, как "подстава". По этому, здесь собственник оказался не при чем.
Дело изначально было проигрышным. И на это, всегда надеются все эти СУКИ, сдающие квартиры по суткам!
Здесь единственное, за что можно было зацепиться, это то, что "Факт получения указанного уведомления Богданова С.Н. в судебном заседании не оспаривает.". Т.е., получив уведомление, она уже знала о том, что в её квартире происходят беспорядки, и не приняла никаких мер. Но поскольку, повторюсь, отсутствуют доказательства нарушений, - и это является провальным. Из документов, на которые ссылается представитель истца - постановления об отказе. Ну разве это доказательства? вот если бы суду хотя бы были предоставлены не постановления, а копии протоколов, где прибывший наряд полиции четко зафиксировал нарушение тишины, причем более трех раз в год (а именно это, является признаком систематичности), тогда, возможно, суд бы и мог вынести другое решение, или было бы целесообразно оспорить отказ в иск. требованиях, или подать иск на гр., которая непосредственно сдавала квартиру по суткам, с требованием компенсации морального вреда, и судебных издержек.

полиция - согласен, не может. Потому что полиция не передает в суд гражданские дела, а по КоАПу неэффективно наказывать, да и невозможно по двум причинам: 1.шумят квартиранты, а не собственник; 2. штрафы по КоАПу настолько малы, что повлияют на посКуточника, как щепочка на слона - за неделю он отработает десятки тысяч рублей. За то, собственник за все отвечает по жилищному и гражданскому кодексу. Если суд не встал на защиту заявителя, значит доказательства отсутствуют, либо не являются убедительными. Если же, с доказательствами и свидетелями все в порядке - значит, надо обжаловать неудовлетворительное решение суда, вплоть до надзорной жалобы. Конечно, если сидеть на одном месте, и ничего не предпринимать - так и будет беспредел продолжаться.