Шум от шайб на катке под окнами

Аватар пользователя Anonymous

Под окнами сделали каток (резиновое покрытие с пластиковыми бортами) вместо зелёной лужайки.
Теперь вечерами и все выходные со всего района приходят любители хоккея, они либо бросают шайбой в борт, отчего стоит ужасный грохот, т.к. борта сильно вибрируют от удара, либо уже совсем вечером играют в хоккей и тоже бросают часто шайбой в борт. В правилах, что висят около катка указано, что работает площадка до 21, но никто это правило не соблюдает да и ответственности за это нарушение нет, свет, к сожалению есть, включается вместе с городским.
По нормам, что я нашёл указано, что рекомендуемое расстояние от площадок 100 метров, и другой документ, где указано, что защитная зона для спортивной площадки 50 метров (точное название и выдержки выложу потом). Расстояние до ближайших домов, между которыми она расположена, примерно метров 30 и 40, точно пока не мерил.
Методы борьбы:

1. Порча. Засыпать каток реагентом не вариант (он достаточно большой, его часто заливают, есть добровольцы пенсионеры, которые его постоянно чистят от снега (живут при этом не рядом с катком).
2. Убеждение. И так понятно, что бесполезен разговор с теми кто играет.
3. Административный. Сделан по заказу города, его заливают узбеки, вода берётся из подвала дома незаконно, за неё платят жители по общедомовому счётчику, есть эксплуатирующая организация, думаю, что шуметь днём вполне законно, замер шума, который создают люди не измеряется и не регламентируется, Роспотребнадзор меряет шум от установок, оборудования и т.п.

Нужна помощь с идеями и способами борьбы с шумом, я не знаю с чего начать.
Темы по очень похожему случаю размешена здесь http://www.teplak.ru/frm/viewtopic.php?t=36336.

Подписка на комментарии Комментарии (54)

Аватар пользователя Anonymous

Обжаловать не удалось, странно требование изначально как я и говорил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9071
 
судья: Д.М. Иванов
 
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева
судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Е.Ю. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу по заявлению *** Елены Юрьевны о признании бездействия департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы (Департамент) и Управы "Филевский Парк" (Управы) незаконным, о возложении обязанности на Управу установить режим работы спортплощадки, путем установки запирающего устройства, закрывающегося с 22 часов до 8 часов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
 
установила:
 
Е.Ю. *** обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия Департамента и Управы, выразившегося в неустановлении режима работы спортплощадки, путем установки запирающего устройства, закрывающегося с 22 часов до 8 часов, что по ее мнению нарушает ее права.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено: В удовлетворении иска Е.Ю. *** к Департаменту территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управе района Филевский парк г. Москвы о признании нарушенным права на обращение в государственные органы, признании нарушенным права на обращение в государственные органы, признании нарушенным права на отдых и здоровье в результате бездействия, обязании осуществить действия, отказать.
В апелляционной жалобе Е.Ю. *** ставится вопрос об отмене решения, суть которой сводится к необходимости возложения на Управу обязанности по установке замка на спортивную площадку на те часы, когда спортивная площадка не работает, с целью воспрепятствованию проникновения граждан на ее территорию. Полагает, что предусмотренная действующим законодательством возможность обращения в полицию для предотвращения нарушения общественного порядка не является реализацией ее прав в полном объеме, поскольку за нарушение общественного порядка граждане могут быть задержаны с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, в то время как данный интервал должен был установлен шире: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.
В заседании судебной коллегии Е.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управы "Филевский парк" М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших оснований свидетельствующих о неуважительности неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, *** Е.Ю. проживает в доме 13 по ул. Большая Филевская в г. Москве. Во дворе данного дома установлена спортивная площадка, режим работы которой заявитель просила установить Департамент и Управу.
Согласно письму Департамента от 17.04.2014 N 52-15-283/14 обращение *** Е.Ю. по вопросу установления времени работы дворовой спортивной площадки, расположенной по указанному выше адресу, в соответствии с Законом Москвы от 25.12.2013 N 72 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" направлено для рассмотрения в Управу.
В письме от 29.04.2014 N ПГ-12-428/4-1 Управа сообщила заявителю, что график работы спортивных площадок установлен в соответствии с Законом Москвы от 2.07.2002 N 42 (в редакции от 21.11.2007 N 45) "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве". Время работы (т.е. возможного присутствия жителей района для самостоятельных занятий спортом) на спортивных площадках обозначено с 7-00 до 23-00, стенды с режимом работы закреплены на спортивных площадках. В качестве исключения для площадки по вышеуказанному адресу установлено время работы с 8-00 до 22-00, что отражено на соответствующем стенде спортивной площадки.
В письме от 23.06.2014 г. N 52-15-758/14 Департамент сообщил заявителю, что в соответствии с законом полномочиями по организации работы по общефизической подготовке и отдельным видам спорта, по организации соревнований и физкультурно-спортивных праздников на территории района наделена Управа, в связи с чем обращение заявителя с просьбой установить запирающее устройство на вышеуказанной спортивной площадке направлено в адрес главы Управы. В данном письме заявителю также разъяснено, что ст. 3 Закона Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" установлена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; привлечение к административной ответственности лиц, не соблюдающих покой граждан и тишину в ночное время, не входит в полномочия Управы района. Е.Ю. *** также разъяснено, что при возникновении случаев нарушения покоя граждан и тишины в ночное время необходимо обращаться в Отдел МВД России по району Филевский парк Москвы, указаны адрес и телефоны дежурной части.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что со стороны Департамента и Управы отсутствовало бездействие при рассмотрении обращений Е.Ю. ***, действия осуществлены в пределах возложенных на них полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие Е.Ю. *** с ответами не дает оснований считать действия Департамента и Управы незаконными. Правовых оснований для удовлетворения заявленных Е.Ю. *** требований об обязании Управы принять меры и создать условия, чтобы спортплощадка ежедневно открывалась в 8 00, а закрывалась в 22 00, а также об обязании Департамента контролировать этот процесс не имеется, такая обязанность действующим законодательством на Департамент и Управу не возложена. Нарушений прав Е.Ю. *** на отдых и здоровье со стороны Департамента и Управы не установлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем Закона) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Действия обжалуемых органов вышеуказанным правовым нормам соответствовали в полном объеме.
Рассматривая довод Е.А. *** о компетенции Управы и Департамента в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 29.04.2011 г. N 170-ПП утверждено Положение о Департаменте территориальных органов исполнительной власти города Москвы, согласно п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере территориального управления, территориального устройства города Москвы, организации и государственной поддержке местного самоуправления, оценки эффективности деятельности территориальных органов исполнительной власти города Москвы. Исходя из п. 4 указанного Положения Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента, в том числе: о координации деятельности территориальных органов исполнительной власти города Москвы с отраслевыми и (или) функциональными органами исполнительной власти города Москвы, с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: осуществляет проверку муниципальных нормативных правовых актов на соответствие федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы, уставу соответствующего муниципального образования. Осуществляет государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных округов отдельных полномочий города Москвы в случаях, предусмотренных законами города Москвы. Осуществляет оценку эффективности деятельности управ районов города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", утверждено "Положение об управе района города Москвы" согласно положениям которого управа: 2.7.11. Оказывает содействие уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы в осуществлении контроля: 2.7.11.2. За эффективностью реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере опеки и попечительства, досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства. 2.7.12. Обеспечивает передачу в безвозмездное пользование органам местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, для осуществления полномочий по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, если соответствующие полномочия переданы законом города Москвы органам местного самоуправления муниципального округа в городе Москве. Обеспечивает проведение капитального ремонта объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, а также приобретение оборудования для организации работы и содержания спортивных площадок, находящихся в ведении управ районов города Москвы или переданных в безвозмездное пользование органам местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.
Как усматривается из вышеуказанных положений действующего законодательства в полномочия Департамента и Управы не входит установка запирающих устройств на спортивные площадки и контроль за использованием этих устройств. Данную правовую позицию суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения.
Довод жалобы о том, что установленный на стенде график работы спортивной площадки с 7 часов до 23 часов не отвечает требованиям заявителя, а также требованиям жильцов дома, судебная коллегия находит необоснованным, так как действия Управы по установлению данного распорядка работы площадки в полной мере согласуются со ст. 1 Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", в соответствии с которой ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.
Суд первой инстанции верно указал на возложенную действующим законодательством обязанность по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на полицию, в связи с чем заявитель не лишена возможности обращения за защитой своих прав в случае их нарушения посетителями спортивной площадки.
Рассматривая доводы заявителя о том, что наличие установленной во дворе дома проживания заявителя спортивной площадки негативно влияет на ее право на отдых и здоровье, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), необходимо указать, что нарушение покоя заявителя, которое, с ее слов, может иметь место, и выразится в нарушении ее права на отдых и здоровье, а также в появлении иных нежелательных последствий от нахождения в непосредственной близости спортивной площадки является в любом случае законным, поскольку ее установка была произведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что не оспаривается заявителем. Повышение уровня обеспеченности населения спортивными сооружениями, являющимися важными объектами социальной инфраструктуры, направлено на создание условий, обеспечивающих гражданам возможность систематически заниматься физической культурой и спортом и обосновано острой социальной необходимостью улучшения здорового образа жизни и благополучия населения г. Москвы. Учитывая изложенное баланс между законными интересами заявителя и общественным интересом выразившимся в удовлетворении вышеупомянутых потребностей жителей г. Москвы не будет нарушен.
Кроме того, защита прав граждан от возможного нарушения общественного порядка на спортивной площадке, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований в соответствии с положениями Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" является прерогативой полиции и находится в иной сфере правоотношений которые регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Конкретных фактов, свидетельствующих о такого рода нарушениях, заявителем не приведено. Вышеизложенное свидетельствует о эффективной и корректной работе Управы и Департамента.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
 
определила:
 
решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 

RSS-материал
Перейти в форум: