Уважаемый, Алекс2... Я не рад тому, что мы никак не придем к взаимопониманию. Скорее всего, виной тому - моя усталость, из-за которой, я не в состоянии точно сформулировать, излагаемое мною.

Хотел бы я посмотреть, на подобный судебный процесс, в котором шумный ответчик размахивал бы маленьким МУКом, как доказательством своей правоты, прав и законных интересов. Далее, Вы как-раз и упоминаете, что не встречали подобного со стороны ответчиков. И правильно. На их стороне - он никак не может играть. Потому что не может никак. Со стороны истца - вполне, в зависимости от ситуации, разумеется.

Тот факт, что РПН не производит измерения бытового шума (поскольку не существует на данный момент регламента оценки бытового шума, вызванного жизнедеятельностью соседей ) + МУК - не означает что бытовой шум не может быть чрезмерным и вредным, нарушающим акустические условия проживания, и уж тем более - его допустимости в любых уровнях, и оправдания. Полагать, что МУК, переводит бытовой шум и вредное воздействие от него, в разряд не вредных, не опасных - это лишь Ваше личное мнение. Вы так прочитали. ) Как в известной формуле точки зрения: стакан, либо наполовину пуст - либо полон...

Чиновники РПН подумали однажды, а почему, собственно, у нас в СанПиНе указаны некие допустимые уровни некоего шума в многоквартирных домах? На чем они основываются, откуда вдруг взяты, и не нарушают ли чего? Трезво поразмыслили - и пришли к выводу: МУК. Вот это - замеряется, поскольку есть СНиП "Защита от шума", есть ГОСТ, а вот это - нет, поскольку... потому что... собственно... нуивот.

Это дыра в законодательстве, регламентах и связях между ними. Кто и за что должен нести ответственность, какой надзор и на основе чего...

Уважаемый, Алекс2! )

Так уж получилось, я принимаю в расчет только факты и логику. Не эмоции. Даже если у нас, вместо беседы и обмена мнениями, получился небольшой, полезный спор - это же хорошо. Вот Вы пишите: - дела обстоят так-то и так-то. А я Вам: - а вот, на мой взгляд, дела обстоят иначе, потому что и потому что. На что Вы могли бы мне возразить: - Нет, Лион, Вы немного ошибаетесь, поскольку "то" и "это". И так далее. Смысл фразы: Ну не буду же я спорить..." - мне немного непонятен.

Признаться, я его считал просто МУКом, до нашей беседы. Внутриведомственной инструкцией, хотя бы. Обладает ли он юридической силой? Судя по тому, что он упоминается в судебных делах - я полагал что обладает. Точно так же как, например, внутренние приказы МВД - обладают юридической силой? Вы сообщили, что МУК не является нормативным документом. В описании термина "Нормативный документ" - я не нашел расхождений с определением МУКа, как документа. У Вас есть другие факты? Какие, конкретно?

Уважаемый, Алекс2... пункт 1.19 МУК, имеет свое предназначение, разумеется. Но его цель - вовсе не отфутболивание граждан. А логическая и понятная: есть инженерно-технологический шум, есть коэфициент звукоизоляции ограждающих конструкций, есть допустимые уровни/пределы проникающего шума даже от внешних источников... Есть ГОСТ на измерение шума. Но не бытового шума от соседей, вызванного их жизнедеятельностью (а она бывает разнообразной). Ибо - как его замерять и регламентировать? На чем основываться, и как преподносить результат экспертизы? Шумная вечеринка, допустим... Вместе с нарядом ППС, ( 04:00 времени суток) выезжает группа экспертов-акустиков из РПН (переведены, например, на круглосуточный режим службы), для проверки уровня шума. Так? В протоколе что писать? Измерения показали, что ... На основании того, что... Что? Как?... Ну написали, допустим - уровень измеряемого шума показал соответствие, и пятое-десятое... Состава правонарушения не обнаружено. Или - измерения показали превышение уровня аж на 10 дБ... А сама процедура измерения в таких условиях - как Вы ее себе представляете? А днем? Решил я сыграть симфонию Чайковского на балалайке, души для и соседей неудовольствия - как меня замерять? По-какому регламенту? Где он, регламент по измерению непосредственно бытового шума, и его допустимые уровни?? След-но - это уже чужая область надзора и ответственности. Да-да, полиции. КоАПы региональные, ЖК РФ, опять же... Ну зачем регламентировать бытовой шум вообще? Какие-то допустимые уровни устанавливать. Нарушает - или не нарушает, мешает - или нет, вот - основная мерка.

И опять Вы утрируете... Если бытовой шум регламенту и оценке не подлежит, потому что не регламентируется (а не регламентируется лишь в виду нецелесообразности и отсутствия регламента и норм оценки) - это вовсе не означает, что данный шум полезен и приятен для здоровья. Это означает лишь, что измерения бытового шума - вовсе не нужны. Мешает - значит мешает. В дело вступают (согласно Закону) - полиция и прочие, иже с ними.

Пример - не очень удачный. Если б россияне, своей жизнедеятельностью производили бы излучение радиации... Хотя, аналогия понятна и логична, Вы правы.

МУК (п.1.19) принят исключительно потому, что нет регламентов оценки бытового шума от жизнедеятельности людей, соседей. Конечно - для себя, дабы внести ясность в процедуру измерения шума в подобных, бытовых случаях. Вряд ли чиновники из РПН посмеялись бы, скорее наоборот - подтвердили бы. Или нет?

Уважаемый, Алекс2... Я исхожу из того - что мы имеем на данный момент среди Законов, Постановлений и Регламентов. Ситуация, на мой взгляд - такая вот. Если устранить недоразумения и дыры в Законах, все недоразумения и расхождения - возможно тогда, ситуация будет более благоприятной и логичной. Пока же, мы имеем в жизни Конституцию с правами, ЖК РФ с правами и законными интересами (своими и соседскими), неудовлеторительные СНиПы и непроработанный СанПиН, и (смешные, нарушающие одновременно Конституцию и ЖК РФ) КоАПы со статьями о нарушении тишины и покоя граждан. На мой взгляд - согласия между ними нет и вовсе. Поэтому и РПН легко вписывается в эту линейку со своим МУКом. Плюс, полиция еще...

Нормативный документ — юр. документ, устанавливающий правила, общие принципы или характеристики, касающиеся определенных видов деятельности или их результатов и доступны широкому кругу потребителей …

НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ
согласно ГОСТ Р 1.0–92 «Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения», – документ, устанавливающий правила, общие принципы или характеристики, касающиеся различных видов деятельности или их результатов. Термин «нормативный документ» является родовым термином, охватывающим такие понятия, как своды правил, регламенты, стандарты и другие документы, соответствующие основному определению.

Есть еще ГОСТ по метрологии какой-то, не приведу его сейчас. Там описывается то же самое определение данного термина, разве что может - шире, глубже...

Ответственная инстанция по надзору за соблюдением СанПина - Роспотребнадзор. Бедный, маленький МУК - на мой взгляд, вполне является нормативным документом, призванным внести ясность в технологию измерений и прочее.

МУК 4.3.2194-07, Ч.1, п. 1.19. Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:
...
• поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);
...
• обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;

СНиП 23-03-2003, 5 ИСТОЧНИКИ ШУМА И ИХ ШУМОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

5.1 Основным источником шума в зданиях различного назначения является технологическое и инженерное оборудование.
...
5.3 Основными источниками внешнего шума являются транспортные потоки на улицах и дорогах, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, промышленные и энергетические предприятия и их отдельные установки, внутриквартальные источники шума (трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, хозяйственные дворы магазинов, спортивные и игровые площадки и др.).

СанПин ведет речь просто о некоем уровне шума. Какого конкретно - совершенно непонятно. Вроде как - любого... Но разве это не идет вразрез с другими законами? 50-60 дБ - что это? Если шум от соседей не превышает этой нормы - то жители, страдающей от шума, квартиры - должны просто заткнуться с претензиями, терпеть? Да почему же вдруг-то? ) Бедный МУК как-раз и призван устранить этот пробел. Разве нет? У каждой инстанции и службы - своя зона ответственности и обязанностей. Бытовой шум, нарушение порядка, интересов и прав - это разве не чужая область уже?

Вы утрируете. Есть определенный коэффициент звукоизоляции строительных конструкций в связи с тем-то и тем-то + на всякий пожарный. Однако, непосредственно бытовой шум - нигде не регламентируется. И это уже совсем другая область измерений, как и ответственности с обязанностями за надзором и т.д.

Проблема. Роспотребнадзор со своим маленьким МУКом в судебных делах-то и фигурирует вечно... Конечно, как привлеченная сторона, эксперт, вставить свои три копейки в том, или ином случае... Но бедный МУК - упоминается сплошь и рядом в протоколах судебных дел. И судьи, я пока не встречал обратного, - воспринимают все как должное и соответствующее.

Я не знал, что районные суды не обязаны следовать Постановлению ВС РФ по вердикту на аппеляционное заявление, якобы разосланное во все судебные инстанции РФ. Дело-то громкое, нашумевшее.

А на чем конкретно, была основана данная мысль и идея? И почему не вышло? Дело ли в халатности РПН или в логических доводах там? Если есть ссылка - буду премного благодарен. )

Лиону (по комм. 28)
1. МУК 4.3.2194-07 не является нормативным документом, потому что не обладает необходимыми по закону признаками нормативного документа. По этому вопросу есть соответствующее подтверждение … Кого бы вы думали ? А того кто его принял - Роспотребнадзора.

2.Вы пишите: «МУК наоборот утверждает - что не существует никаких допустимых уровней для бытового шума соседей». Где же это он утверждает ? Это что же, по вашему, СНиПы и СанПиНы регламентируют только уровни шума от инженерно-технологического оборудования ? А почему же о таком важном обстоятельстве в этих документах ни слова ? Забыли указать ? Как вы думаете ?
Если бытовой шум не нормируется, а нормируется только технологический шум, то достаточно сделать шумоизоляцию лифта, да еще, пожалуй, насосов в подвале, а все межквартирные перегородки (ненесущие стены между квартирами) … убрать вообще. К чему эти излишества ? Или повесить занавесочки. Жители, правда, будут не в восторге … А вы им объясните: бытовой шум не нормируется, т.е. может быть любой … Так зачем же делать стены ? Главное чтобы насос в подвале не шумел.

3. Роспотребнадзор своим МУКом в судебных делах не оперирует, потому что он судебные дела по шуму практически не ведёт. А по шумным полам Роспотребнадзор вообще никаких судебных дел не вел и не ведёт (исключения единичны).
Если в судебных делах по шумным полам попадаются ссылки на МУК, то это исключительно упущение истца (надо возражать).
«Сам ВС РФ сделал вывод на его основе !» Решения по конкретным делам принимает не ВС, а районный суд. А районные суды не обязаны следовать позициям ВС. Это, во-первых. Во-вторых, вы вообще знаете как появляются такого рода ссылки в документах ВС ? Девочка из обслуживающего персонала ВС звонит соответствующим чиновникам (чиновникам !!!) и спрашивает … Чиновники, понятно, отвечают так как им выгодно. А сами при этом думают: авось сойдёт …. И пока сходит.
В своё время была мысль признать п.1.19 МУК 4.3.2194-07 недействительным в судебном порядке. А потом подумали, посоветовались, в том числе с чиновниками Роспотребнадзора, и решили этого не делать.

Я обращаюсь с ним бережно и нежно внимательно. Почему МУК, вдруг - не является нормативным документом? Замерам, каким угодно - он не препятствует, ибо зафиксировать возможно любой шум и звук. Однако, прямо указывает - бытовой шум регламентации и оценке не подлежит. Ну как его регламентировать? Да и зачем? Если все гораздо проще. Есть СНиП, есть СанПиН - казалось бы, есть некий уровень допустимого шума в жилом помещении? Так он есть лишь для шума от инженерно-технологического оборудования, и индекса звукоизоляции межквартирных конструкций. При чем тут бытовой шум? И с какой стати, уровень шума, от проживания соседей - составлять и регламентировать, в виде неких допустимых уровней? Это разве не запретит "защищать права граждан на нормальные условия проживания по шуму (вредный физический фактор !)". В данном случае, МУК наоборот утверждает - что не существует неких допустимых уровней для бытового шума соседей. И Роспотребнадзор - именно данным МУКом и оперирует в судебных делах, и именно на МУК ссылается в жалобах на шум. Так запрещает - или во-благо? Что, и как Роспотребнадзору замерять в жилых квартирах, и на какой основе, чем руководствоваться при жалобе на топот от соседей? Несоответствие конструкции пола, несоответствие межквартирной стены по индексам звукоизоляции только? А если замеры покажут соответствие? А шум соседский - все-равно беспокоит жильцов? На чем основываться тогда, было бы?

Почему нельзя применять при решении юридических вопросов касательно шума? Если в судебных делах, указание на него присутствует, и больше того - сам ВС РФ сделал вывод на его основе. Эти дела Вам должны быть известны.

Могут отказаться - а могут собрать Комиссию и произвести осмотр, с вынесением решения о действенных мерах, и в дальнейшем - выполнить их. Где как. Для многих управляющих компаний, большим побуждающим стимулом к решительным действиям - оказывается штраф в десятки и сотни тысяч рублей, а то и судебное дело, вообще. А кто-то просто берется и делает, не увиливая от своих обязанностей.
Довольно скоро, госдума должна принять проект о лицензировании деятельности управляющих организаций. Возможно, это станет для многих Ук, чем-то вроде волшебного пенделя от бездействия.

Есть вероятность, что шум и вибрация о которых Вы рассказали - происходит от труб водоснабжения или смесителей в квартирах?

Если источником шума, окажется некое общедомовое инженерно-технологическое оборудование - то звукоизоляцией будет заниматься ДЕЗ, а не Вы. Не торопитесь тратить деньги пока. Теоретически, изолироваться в своей квартире от подобного шума возможно. Но на практике - это выльется в невероятные затраты и нюансы.
Роспотребнадзору понадобиться придумать вескую причину, для отказа в проверке. Самая банальная, простая и основная причина - бытовой шум не регламентируется и замерам не подлежит (на основании МУК 4.3.2194-07). Поэтому при обращении следует указать на характер шума от предполагаемого инженерно-технологического источника.
Имеет смысл снова обратиться в ДЕЗ и выяснить, какое вообще оборудование установлено в Вашем подъезде. И очередная жалоба на шум от некоего оборудования. Если повезет - сами все найдут и исправят. Не захотят - это уже дело десятое. Хотя, немного смущает тот поход предствителя ДЕЗа. Возможно, именно он и выключил источник шума, а потом включил.
У моих знакомых, на верхнем тех. этаже иногда включается какой-то мегавентилятор - ощущение такое, будто Ан-2 собрался взлетать...

Роспотребнадзор все проводит бесплатно, задача и смысл их организации такой. ) Другое дело - если не захотят.
Не ищите источник сами. Остановитесь на том - что Вам, и многочисленным соседям, мешает круглосуточный гул и вибрация, от неустановленного источника шума. Обращение в УК сначала.

Ну да, верно. Но в данном случае, имеет смысл не заострять внимание, на своих предположениях о неких бытовых приборах, у кого-то из соседей. Есть шум, и есть вибрация (по нескольким этажам) - пусть придут специалисты и сами определяют что, где, как и откуда. Думаю - причину найдут.

Речь, судя по-всему идет о предпоследнем этаже, раз над Вами еще один жилой этаж. Обратиться Вам имеет смысл, в первую очередь в свою управляющую компанию: и по-поводу трещин в результате ремонта, и по-поводу шума и вибраций, от неустановленного источника, технологического характера. Если шум и вибрация, пробивают аж на несколько этажей вниз - имеет смысл с недоверием отнестись к клятвам верхних соседей о полнейшей тишине, и не обращать на это внимание. Ибо могут иметь причины лгать, те или иные.
Источник локализовать можно, в принципе. Возможно это вообще какое-то вентиляционное оборудование на тех. этаже или крыше. А вовсе не бытовой прибор у кого-либо из соседей (бензогенератор электричества, допустим).

Птица северная, немного ошиблась. Именно Роспотребнадзор занимается, до сих-пор, проверкой условий проживания, на шум и вибрацию от инженерного и технологического оборудования в жилых квартирах и домах. В отличие от бытового шума, но он тут и не присутствует. Проверка производится после обращения собственника. Бесплатно. Важно лишь составить обращение правильно (не допустив возможного трактования шума - как бытового). Так и указывайте - неустановленный источник инженерного, технологического оборудования - своим шумом и вибрацией, создает невыносимые, неблагоприятные условия проживания для проживающих на нескольких этажах.

ПыСы: кстати, не помешают и подписи всех страдающих соседей. Раз уж они на Вашей стороне. Даже помогут.

Еще это может быть ИБП или аквариумный компрессор.