АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Левиной В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Балясниковой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Балясникова В.А. к Нуштаеву В. А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола – отказать.
Взыскать с Балясникова В.А. в пользу Нуштаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***) рублей.
Взыскать с Балясникова В.А. в пользу ООО НПФ «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** (***) рублей,
установила:

Балясников В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать Нуштаева В.А. выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, указывая на то, что Балясников В.А. и его жена *** А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ** кв. *** расположенной над квартирой истца. В 2010 году ответчик сделал ремонт полового покрытия. После выполнения работ по демонтажу деревянного пола и перепланировки в квартире ответчика, в квартире истца стали слышны работа радиоаппаратуры, передвижения по квартире в квартире Нуштаева. Истец полагает, что в таких условиях жить невозможно, супруга истца является инвалидом 2 группы. Ответчик игнорирует просьбы истца.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве, просили суд применить срок исковой давности.
Третьи лица Нуштаева Г.А., Балясникова О.В. в судебное заседание явились.
Третье лицо Нуштаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Балясников В.А., по доводам апелляционной жалобы.
Балясников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не просил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заслушала апелляционную жалобу в отсутствие Баляскина В.А.
Выслушав объяснения Нуштаева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Балясников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. **, корп. ***, кв.***. В указанной квартире зарегистрированы помимо истца: *** г.р.
Нуштаев В.А., Нуштаева Г.А., Нуштаев И.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, постоянно зарегистрированы по месту жительства.
21.04.2014 г. по письменному обращению истца проведено обследование квартиры № *** корп. ***дома *** по ***, согласно акта которого установлено, что квартира двухкомнатная, комната, площадью *** кв.м., напольное покрытие – паркетная доска, в комнате, площадью *** кв.м. также напольное покрытие – паркетная доска. В центре указанной комнаты расположен ковер. В кухне указанной квартиры напольным покрытием является плитка, в коридоре – плитка. Со слов жителя квартиры № *** замена напольного покрытия произведена в 2010 году частным способом. При комиссионном обследовании квартиры № *** по указанному адресу были выявлены посторонние шумы, исходящие от квартиры № ***.
Согласно ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.04.2014 г., нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются.
Ответственность за нарушение гигиенических требований к уровням шума наступает при нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ответа ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от 26.02.2014г., с жильцами кв. *** сотрудниками проведена профилактическая работа.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, допросив свидетелей по делу, оценив их объяснения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникову В.А.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума в ООО «НПФ ***».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Индекс приведённого ударного шума Lnvv междуэтажного перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 62 дБ. Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между комнатой 2***квартиры №*** и комнатой *** квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между коридором квартиры №*** и комнатой*** квартиры №*** составил 66 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 65 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 56 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс звукоизоляции R, перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 60 дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №***, комнаты №*** (с учётом коридора в кв. ***), кухни.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.
Нарушений указанного норматива для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведённого ударного шума для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №***, комнаты №***, кухни.
Нарушений норматива для индекса звукоизоляции для домов категории Б для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом эксперты однозначно дали ответы на поставленные в определении суда вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Балясникова В.А., на которых основаны исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Нуштаева В.А. исправить полы в квартире, расположенной в Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Нуштаева В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Также суд верно применил ст.ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году. Сам истец в иске ссылался на данный факт.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что суд неверно отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Истец Балясников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение экспертов правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности.
Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балясникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

01 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Балясникова В.А., поступившую в Московский городской суд *** года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола,

установил:

Балясников В.А. обратился в суд с иском к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола в квартире по адресу***, указывая на то, что Балясников В.А. и его жена *** А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры по адресу***, расположенной над квартирой истца. В 2010 году ответчик сделал ремонт полового покрытия. После выполнения работ по демонтажу деревянного пола и перепланировки в квартире ответчика, в квартире истца стали слышны работа радиоаппаратуры, передвижения в квартире Нуштаева В.А. Истец полагает, что в таких условиях жить невозможно, супруга истца является инвалидом 2 группы, ответчиком просьбы истца игнорируются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балясникова Владимира Александровича к Нуштаеву Владимиру Антоновичу об обязании выполнить звукоизоляцию пола – отказать.
Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу Нуштаева Владимира Антоновича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Балясникова Владимира Александровича в пользу ООО НПФ «Электродизайн» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** года гражданское дело № *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Балясников В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы помимо истца: *** А.Г., Балясникова О.В., *** В.А., *** г.р.
Нуштаев В.А., Нуштаева Г.А., Нуштаев И.В. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу***, постоянно зарегистрированы по месту жительства.
*** года по письменному обращению истца проведено обследование квартиры № ***, актом установлено, что квартира двухкомнатная, комната, площадью *** кв.м., напольное покрытие – паркетная доска, в комнате, площадью *** кв.м. также напольное покрытие – паркетная доска. В центре указанной комнаты расположен ковер. В кухне указанной квартиры напольным покрытием является плитка, в коридоре – плитка. Со слов жителя квартиры № *** замена напольного покрытия произведена в 2010 году частным способом. При комиссионном обследовании квартиры № *** по указанному адресу были выявлены посторонние шумы, исходящие от квартиры № ***.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** года, нарушением звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых зданий является превышение индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Определение индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций, измерение уровня шума с проведением шумоизолирующих мероприятий не входит в компетенцию Инспекции. В то же время, бытовые шумы строительными нормами и правилами не нормируются и не замеряются.
Ответственность за нарушение гигиенических требований к уровням шума наступает при нарушении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ответа ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года, с жильцами кв. № *** сотрудниками проведена профилактическая работа.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** года была назначена акустическая (техническая) экспертиза изоляции воздушного и ударного шума в ООО «НПФ Электродизайн».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов, Индекс приведённого ударного шума Lnvv междуэтажного перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 62 дБ. Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между коридором квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 66 дБ.
Индекс приведённого ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 65 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 1 квартиры №*** и комнатой 1 квартиры №*** составил 56 дБ.
Индекс звукоизоляции Rw перекрытия между комнатой 2 квартиры №*** и комнатой 2 квартиры №*** составил 58 дБ.
Индекс звукоизоляции R, перекрытия между кухней квартиры №*** и кухней квартиры №*** составил 60 дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведённого ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №1, комнаты №2 (с учётом коридора в кв. ***), кухни.
Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.
Нарушений указанного норматива для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведённого ударного шума для перекрытий между следующими помещениями: кв. *** и ***: комнаты №1, комнаты №2, кухни.
Нарушений норматива для индекса звукоизоляции для домов категории Б для перекрытий между помещениями кв. *** и *** не выявлено.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, допросив свидетелей по делу, оценив их показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балясникова В.А.
Также суд верно применил ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году.
Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и в пользу ООО НПФ «Электродизайн» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания Нуштаева В.А. исправить полы в квартире, расположенной в ***, с соблюдением технологии и системы звукоизоляции, не представлено, а судом добыто не было.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что изменение конструкции пола является перепланировкой и требует разработки и согласования проектной документации, несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» работы по замене напольного покрытия не входят в компетенцию Мосжилинспекции и не требуют согласования.
Довод жалобы о нарушении нормативного значения индекса приведенного ударного шума не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из технического паспорта жилого помещения следует, что дом, в котором расположены квартиры сторон, является панельным домом 1978 года постройки. Согласно СПиП II-12-77, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 14.06.1977 г. № 72, действовавшим на момент строительства дома, нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытием между помещениями квартир установлен в размере 67 дБ, нормативный индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями установлен в размере 50 дБ. Таким образом, индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями квартир не превышают нормативов, установленных СПиП II-12-77.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балясникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Балясникова В.А. к Нуштаеву В.А. об обязании выполнить звукоизоляцию пола - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского
городского суда С.Э. Курциньш

.........Настоящее "Пособие" разработано в развитие МГСН 2.04-97 "Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях". Оно дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в главе СНиП II-12-77 "Защита от шума" (М., Стройиздат, 1978), "Руководстве по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций" (М., Стройиздат, 1983) и содержит ряд конкретных примеров по расчету и проектированию звукоизоляции ограждающих конструкций зданий.

Особое внимание следует обратить на то, что в связи с введением в МГСН 2.04-97 новой системы оценки звукоизоляции, соответствующей стандарту 717 Международной организации по стандартизации (ИСО), произошло изменение в численных значениях индексов изоляции воздушного шума и индексов приведенных уровней ударного шума, определяемых ранее по главе СНиП II-12-77, а соответственно и изменение их нормативных значений.

Для возможности сопоставления с новой системой нормирования результатов расчетов и измерений звукоизоляции, выполненных ранее до выхода МГСН 2.04-97, следует использовать следующие пересчетные формулы:

- для индексов изоляции воздушного шума ограждающей конструкцией:

Rw = Iв + 2, дБ;

- для индексов приведенного уровня ударного шума под перекрытием:

Lnw = Iy -7, дБ,

где Rw и Lnw - значения соответствующих индексов по МГСН 2.04-97,

Iв и Iy - значения тех же индексов по главе СНиП II-12-77.