Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Ведерникова В.В.

ответчиков Захарова А.В., Захаровой О.А.

при секретаре Свистельниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Г.А. к Захарову А.В. и Захаровой О.А. об обязании приведения полов в жилом помещении в соответствии с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Г.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.В. и Захаровой О.А. об обязании приведения полов в жилом помещении в соответствии с действующим законодательством, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Летом 2014 года в квартире <адрес> появились новые собственники – ответчики по делу. Квартира №№ расположена непосредственно над квартирой №№. В июле, августе 2014 года ответчиками была произведена перепланировка их квартиры, в том числе и полов, а именно, замена деревянных полов на бетонное основание пола «стяжку». Этот факт подтвердился в ходе судебных заседаний у мирового судьи и отразился в решении мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.02.2015 г. по гражданскому делу № №. В связи с произведенной ответчиками перепланировкой полов нарушилась шумоизоляция межэтажного перекрытия, а именно, появилась слышимость в принадлежащей ей квартире №№ из квартиры №№ (разговорная речь, передвижение по полу предметов, работа бытовых приборов, падение каких-либо предметов на пол и т. д.). В ходе судебных заседаний свидетель 20., помогавший ответчикам «заливать» пол, пояснил, что сначала пропенивали все швы межэтажных плит перекрытия монтажной пеной, затем стелили полиэтилен, выставляли маячки, потом заливали раствор. Высота заливки не более 4 см. Свидетель 21., также помогавший ответчикам, пояснил, что перед началом заливки полов все щели были запенены, затем пол застелили полиэтиленом. Стяжку делали высотой до 3 см, а где-то затирали просто. Ответчик Захаров А.В., как в ходе судебного заседания, так и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, пояснял, что полиэтилен укладывали непосредственно на межэтажные бетонные плиты перекрытия, края полиэтилена заворачивали на стены высотой около 10 см, затем заливали бетонный раствор. Бетонный раствор вплотную через полиэтилен прилегал к стенам. Таким образом, из пояснений ответчика Захарова А.В. и свидетелей следует, что никакой звукоизоляционный слой ни на межэтажные плиты перекрытия, ни по контуру стен не устанавливался, как того требует СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 825. То есть, замена деревянных полов на бетонное основание пола «стяжку» выполнена без устройства звукоизоляционного слоя. По имеющимся сведениям разрешений на перепланировку полов ответчикам в администрации Карасукского района Новосибирской области не выдавалось.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать ответчиков привести конструкцию полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года №825, а именно, произвести устройство бетонного основания пола «стяжки» от межэтажных плит перекрытия, стен, других конструкций жилого помещения через звукоизоляционный материал (изделие), обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного, акустического шума в соответствии с действующими нормами, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии после проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, и истец просил обязать Захарова А.В. и Захарову О.А. привести конструкцию пола в кухонной зоне гостиной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенного помещения квартиры № в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец Ведерникова Г.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования Ведерниковой Г.А. поддержал, суду пояснил, что выбор способа, с помощью которого ответчики будут приводить конструкцию пола в зоне кухни в соответствие со СНиПами остается за ответчиками, так как СНиПом предусмотрены различные способы звукоизоляции, на которые ответчик Захаров ссылается.

Ответчики Захаров А.В. и Захарова О.А. в судебном заседании исковые требования Ведерниковой Г.А. не признали. При этом ответчик Захаров А.В. пояснил суду о том, что они купили квартиру, начали делать ремонт, заказали проект на перепланировку, им пояснили, что на перепланировку полов изменения в техпаспорт не вносятся. Они получили разрешение, сделали перепланировку и поменяли полы. У мирового судьи рассматривался вопрос по гидроизоляции. Пол у них состоит из ламината 32 класса, уложенного через изолоновую подложку на цементно-песчаную стяжку, толщиной 3-4 см, которая уложена на плиту перекрытия через двухслойную пенополиэтиленовую пленку и отсев керамзита неравномерной толщиной от 1 до 10 мм. Полиэтилен заходит на стены, возможно и не на 2 см. По гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, делалось техническое заключение, вскрывались полы. В квартире уложены ворсовые покрытия, ковер от стены отступает на 10 см, в коридоре покрытия нет, а в спальне уложен ковролин. В ванной комнате и кухне уложена плитка, в кухне сделан теплый пол. Шум может идти из смежных и боковых квартир. Никаких доказательств истец по делу не представил, что именно из их квартиры идет шум. Он заказал проект на перепланировку полов, хотел все узаконить, хотя в администрации не знают, нужно вносить изменения на перепланировку полов или нет.

Ответчик Захарова О.А. поддержала пояснения и доводы ответчика Захарова А.В.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Ведерникова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д.. Ответчики Захарова О.А., Захаров А.В., а также их дочь 24 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности (л.д.33-35). При этом над квартирой № расположена квартира № (её часть), что подтверждается техническим паспортом дома по ул.<адрес> (л.д.43-83). При этом в паспорте указано на материалы, из которых построен дом, в том числе межэтажные перекрытия – железо-бетонные плиты, полы – лаги из брусьев, половая рейка. В летний период 2014 года ответчиками была произведена перепланировка жилого помещения с производством замены полов в квартире. Разрешение на перепланировку в квартире было получено 13 августа 2014 года (л.д.31), для выдачи разрешения представлялась проектная документация (л.д.18-30). Проектная документация не содержала в себе проекта переустройства полов в жилом помещении, отдельного разрешения на переустройство полов не выдавалось, что следует из ответа Администрации Карасукского района Новосибирской области от 7 июля 2015 года (л.д.17). Факт замены пола во всей квартире № подтвердили в судебном заседании ответчики Захаровы. Захаровыми был залит пол: на плиту перекрытия положена двухслойная пенополиэтиленовая пленка и отсев керамзита неравномерной толщиной от 1 до 10 мм, при этом пленка полиэтилен возможно и не заходит на стены на 2 см; затем цементно-песчанная стяжка толщиной 3-4 см, но не более 4 см; затем изолоновая подложка и ламинат 32 класса, в кухонной зоне уложена плитка. Строение пола в квартире ответчиков отражено и в техническом заключении ООО «Межрайонпроект» (л.д.139 гражданского дела №№), отраженном в решении мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 февраля 2015 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом. Плинтусы следует крепить только к полу или только к стене.

В силу п.8.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки при укладке её по плитам перекрытия должна быть 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою – 40 мм.

Из заключения экспертизы (л.д.116-138) №05 от 16 октября 2015 года следует, что индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между зоной кухни в гостиной комнате квартиры № и гостиной комнатой квартиры № составляет 64 дБ, что не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для перекрытий между помещениями квартир в домах категории «В», дефицит ударной изоляции составляет 4 дБ. Устранить выявленный дефицит звукоизоляции перекрытия по ударному шуму между помещениями квартир № и № расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>, можно путем устройства нового звукоизоляционного пола в кухонной зоне гостиной комнаты квартиры № с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Таким образом, судом установлено, что устройство пола в кухонной зоне гостиной комнаты квартиры № не отвечает требованиям законодательства по звукоизоляционным свойствам.

Как следует из показаний свидетелей 25 и 26 они в квартире у Ведерниковой слышали, что из квартиры Захаровых идет шум, были слышны голоса, чем-то гремели. Свидетель 27 указал, что звук был неприятный, 28 заходил в квартиру Ведерниковой весной, а 29 был в квартире в мае 2015 года и зимой.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Захаровыми в результате переустройства покрытия пола в процессе ремонта и перепланировки были нарушены звукоизоляционные свойства между этажами (квартирой 16 и квартирой 19) в кухонной зоне гостиной комнаты квартиры 19, данные нарушения звукоизоляционных свойств пола наступили в результате действий ответчиков Захаровых.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства нарушения её прав действиями ответчиков, ответчиками доказательств устройства надлежащей звукоизоляции при укладке нового пола, суду не предоставлено. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков привести конструкцию пола в кухонной зоне гостиной комнаты жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства.

Нарушений звукоизоляции в иных помещениях квартиры № истцом не доказано, исковые требования в остальной части, кроме кухонной зоны гостиной комнаты квартиры №, истцом не поддержаны, что следует из уточнений исковых требований. От иска в остальной части истец не отказался, вследствие чего истцу следует отказать в остальной части исковых требований, изложенных первоначально по помещениям, кроме кухонной зоны гостиной комнаты квартиры №.

Довод Захарова о том, что истцом не представлено доказательств наличия шума из его квартиры опровергается показаниями свидетелей 30 и 31, а также заключением экспертизы, подтвердившей дефицит звукоизоляции перекрытия по ударному шуму между помещениями квартир № и № в кухонной зоне гостиной комнаты квартиры №.

Представленные ответчиком Захаровым сравнительные характеристики пола на лагах и пола с ламинатом на цементной стяжке (л.д.88-89) не принимаются судом, поскольку экспертизой установлен дефект звукоизоляции в кухонной зоне гостиной комнаты квартиры №, где уложена плитка.

Довод ответчика Захарова о том, что в соответствии с п.1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения» экспертиза на проводится в отношении шума, обусловленного поведением людей, обычной жизнедеятельности и др. случаях, неоснователен, так как ответчиками в процессе изменения конструкции пола, были нарушены права истца. Дефект звукоизоляции подтвержден заключением экспертизы.

Довод ответчика Захарова о том, что при экспертизе не было учтено, что на полу в кухонной зоне лежал ковер, не влияет на решение суда. В данном случае суд считает обоснованным произведение замеров при отсутствии ковра при проведении экспертизы, так как ковер, лежащий отдельно и не закрепленный на поверхности пола, не относится к конструкции пола, звукоизоляция которого ответчиками была нарушена при переустройстве и перепланировке квартиры.

Довод ответчика Захарова о существовании способов помимо переделки пола, в том числе устройство пола из линолеума, ковровые покрытия, обоснован. В судебном заседании представитель истца указал, что выбор способа, которым будет достигнуто соблюдение установленного законом предела шума, остается за ответчиками. Кроме того, как следует из СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» устройство линолеума, настил ковровых покрытий, закрепленных на поверхности пола, относятся к конструкции пола и влияют на звукоизоляцию.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Захарова А.В. и Захарову О.А. привести конструкцию пола в кухонной зоне гостиной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенного помещения квартиры № в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захарова А.В. и Захаровой О.А. в пользу Ведерниковой Г.А. возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-16/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., с участием истца Иванова В.В., ответчика Игнатьевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Игнатьевой О.К. об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой О.К. об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить устройство звукоизоляционного слоя в соответствии с требованиями СНиП <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что истец проживает в <адрес>, собственником которой является с <данные изъяты> года. В июле <данные изъяты> года ответчик Игнатьева О.К. приобрела квартиру <адрес> и начала ремонтные работы. Квартира ответчиком приобретена без напольного покрытия. Истец предупредил Игнатьеву О.К. о необходимости устройства конструкции полов в соответствии с установленными требованиями. После проведения ремонтных работ звукоизоляция между квартирами нарушена. В квартире истца слышны все звуки из квартиры ответчика, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец Иванов В.В. иск поддержал, объяснил, что при устройстве полов ответчиком нарушена технология, работы проведены в нарушение действующих требований, в результате он не может спать ночью, слышны все звуки из вышестоящей квартиры. Ему и его супруге приходится уезжать из квартиры, чтобы отдохнуть от шума.
Ответчик Игнатьева О.К. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что она приобрела квартиру без полов, т.е. в квартире были только железобетонные перекрытия. Бригада мастеров по ее заданию произвела ремонт в квартире, в том числе устройство полов. Технология устройства полов во всей квартире выполнена одинаково. Рабочие сделали стяжку пола из бетона. Договора на ремонтные работы не заключалось. Работы проведены качественно. Она не нарушает права истца. Ответчик в данной квартире не проживает, в указанном жилом помещении живет ее племянник ФИО5
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенные в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Иванов В.В. владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> Иванову В.В. администрацией г.Чебоксары выдано разрешение № <данные изъяты> о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что в квартире ликвидирован коридор между жилой комнатой и санузлом, вход в кухню осуществляется из жилой комнаты.
Игнатьева О.К. владеет на праве собственности кв. <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена выше квартиры истца.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение на момент приобретения его ответчиком не имело напольного покрытия, в квартире были только плиты перекрытия.
Игнатьевой О.К. за счет собственных сил и средств выполнено устройство напольного покрытия в квартире <адрес>.
Из объяснений самого ответчика следует, что технология устройства полов во всем жилом помещении (квартире) одинаковая.
Согласно ответу МБУ«Управление жилищным фондом г.Чебоксары» от <данные изъяты> ремонт полов не относится к капитальному ремонту общедомового имущества. Собственник помещения вправе самостоятельно выполнить работы по замене деревянного пола на бетонную стяжку с укладкой линолеума и пробковой изоляцией.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что проживает в кв. <адрес> Кв. <данные изъяты> в указанном доме расположена над квартирой, в которой она живет. Из кв. <данные изъяты> слышен постоянный шум, соседи сообщили, что в данной квартире сняты полы. Полагает, что нарушена звукоизоляция пола квартиры ответчика.
Из ответов <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, адресованных Иванову В.В., следует, что по его заявлению в отношении жильца кв. <адрес> проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (Нарушение тишины и покоя граждан), и материал для рассмотрения направлен в административную комиссию администрации Ленинского района г.Чебоксары.
Таким образом, доводы истца о нарушении звукоизоляции пола подтвердились в ходе судебного разбирательства.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет соблюдения при устройстве покрытия пола в жилом помещении, принадлежащем ответчику, требований строительных норм, проведение которой поручено <данные изъяты>
Заключением эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что при сопоставлении типовых норм устройства покрытий с фактически выполненным устройством покрытия выявлено, что покрытие пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с нормативным требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. При натурном исследовании конструкции пола в жилом помещении данной квартиры установлено отклонение от требований нормативно-технических документов: в местах сопряжения с монолитной цементно-песчаной стяжки со стенами, зазоры шириной <данные изъяты> – <данные изъяты> мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом, не выполнены. Не соблюдены требования п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> «Защита от шума», п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия», п.<данные изъяты> МДС <данные изъяты> «Устройство полов» и п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> «Полы».
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая показала, что она проводила исследования в жилой комнате, а не во всем жилом помещении.
В связи с тем, что перед экспертом был поставлен вопрос о соблюдении требований при устройстве покрытия пола во всей квартире, а исследовалась только жилая комната, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу устройства пола в прихожей, кухне, санузле квартиры, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.
Заключением эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что исследовать устройство конструкции пола в помещениях вспомогательного использования кв. <адрес> не представилось возможным ввиду того, что вскрытие отдельных участков пола не было осуществлено из-за отказа ответчиком в удовлетворении ходатайства о вскрытии отдельных участков пола. При сопоставлении фактически выполненных покрытий полов в помещениях вспомогательного использования квартиры с типовыми покрытиями полов, указанными в Приложении ДСП <данные изъяты> «Полы» установлено, что покрытие пола из керамической плитки в прихожей квартиры не соответствует рекомендуемым типовым покрытиям полов, покрытие пола из керамической плитки в совмещенном санузле квартиры соответствует рекомендуемому типу покрытия, покрытие пола из керамической плитки в кухне квартиры не соответствует рекомендуемым типовым покрытиям полов. Пол в совмещенном санузле не отделен порогом, уровень пола в санузле на одном уровне пола в прихожей, что является отклонением от требований п. <данные изъяты>. СП <данные изъяты> «Полы».
Натурное исследование пола экспертом проведено только в жилой комнате, исследование в других (вспомогательных) помещениях квартиры не проводилось по причине отказа Игнатьевой О.К. в удовлетворении ходатайства о вскрытии отдельных участков полов.
По ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза по вопросу соблюдения при устройстве покрытия пола (в том числе конструкция пола) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требований строительных норм; соответствия звукоизоляции пола в квартире <адрес> по ударному шуму требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; влияния проведенной перепланировки в кв. <адрес> на уровень звукоизоляции.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Консультант» ФИО8
Из заключения эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты>-Э следует, что при устройстве покрытия пола всего жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, требования строительных норм соблюдены за исключением уровня пола в санузле, полы в санузле и прихожей должны быть отделены порогом (<данные изъяты>. СП <данные изъяты>). В соответствии с действующими требованиями покрытия из керамической плитки в коридорах и в кухнях жилых домов не входят в перечень рекомендуемых покрытий, но и не запрещены. Звукоизоляция пола в квартире <данные изъяты> <адрес> по ударному шуму соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Проведенная перепланировка в кв. <адрес> влияет на уровень звукоизоляции, так как был ликвидирован коридор между жилой комнатой и санузлом, а при устройстве санузлов при спальнях рекомендуется в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными (п. <данные изъяты> СП <данные изъяты>).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие обязанность на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доказанным, что устройство пола выполнено во всей квартире с применением одной и той же технологии: стяжка из цементно-песчаного раствора – <данные изъяты>, гидро-пароизоляционный слой из пленки полиэтиленовой – <данные изъяты> мм, теплозвукоизоляционный слой из керамзитобетона – <данные изъяты> мм, стяжка из цементно-песчаного раствора – <данные изъяты> мм, обмазочная гидроизоляция из битумной мастики по стяжке, напольное покрытие из вспененного поливинилхлоридного линолеума «Синтерос» в жилой комнате – <данные изъяты>, во вспомогательных помещениях (прихожая, санузел, кухня) – керамическая плитка. Сплошной теплозвукоизоляционный слой из легкого бетона изолирован от стен и перегородок полиэтиленовой пленкой.
Таким образом, в части устройства покрытия пола (укладка многослойной конструкции) оба эксперта пришли к выводу о выполнении работ по устройству пола в соответствии с нормативным требованиями.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование требований указывается, что в результате осуществления ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.
Согласно ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Статья 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).
Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.
П. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено, что при устройстве стяжек должны быть соблюдены требования табл. 17, в которой указано, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20 - 25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.
Аналогичные требования содержатся в п. 4.12 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы».
СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» установлены обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке населенных мест с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
П. 9.13 указанных СНиП установлено, что пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене (рис. 2).
Таким образом, в силу указанного п. 9.13 СНиП 23-03-2003 пол должен быть «плавающим», данное требование ответчиком при устройстве пола согласно заключению эксперта от 26.07.2013 в принадлежащей ему квартире не соблюдено, что явилось причиной нарушения звукоизоляции пола, приведшей к проникновению шума из квартиры ответчика в жилое помещение истца.
При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», из которых следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
При разрешении требований об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России по следующим мотивам.
Заключением эксперта <данные изъяты> Минюста России установлено, что при натурном исследовании конструкции пола в жилом помещении данной квартиры выявлено отклонение от требований нормативно-технических документов: в местах сопряжения с монолитной цементно-песчаной стяжки со стенами, зазоры шириной <данные изъяты> – <данные изъяты> мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом, не выполнены. Не соблюдены требования п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> «Защита от шума», п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия», п.<данные изъяты> МДС <данные изъяты> «Устройство полов» и п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> «Полы».
Из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Консультант» ФИО8 в части вопроса устройства конструкции пола следует, что натурное исследование полов не проводилось, сведения о данных исследованиях взяты из материалов заключения ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России. Также экспертом ФИО8 в заключении указывается на требования СНиП <данные изъяты>, однако какой-либо оценки несоблюдения данных требований не дано. В исследовательской части данного заключения не содержится сведений, на основании каких проведенных исследований и измерений экспертом установлено соответствие звукоизоляции пола по ударному шуму.
Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд приходит к выводу, что проведение ответчиком ремонтных работ с нарушением п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.12 МДС 31-11-2007 «Устройство полов» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы», п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» привели к нарушению звукоизоляции полка в кв. <адрес>, что повлекло увеличение звукопроницаемости между квартирами сторон, в связи с чем требования истца об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола подлежат удовлетворению.
Таким образом, ответчику необходимо устранить нарушения и привести конструкцию пола в кв. <адрес> в соответствии с п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (плавающее бетонное основание пола (стяжка) должна быть отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной <данные изъяты> - <данные изъяты> см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п.)
В части несоответствия устройства пола требованиям п. <данные изъяты>. СП <данные изъяты> «Полы» (пол в совмещенном санузле не отделен порогом, уровень пола в санузле на одном уровне пола в прихожей) суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на звукоизоляцию, поскольку указанное требование относится к устройству пола и не содержится в разделе «Защита от шума».
Также суд не усматривает нарушений звукоизоляции при покрытии пола керамической плиткой в прихожей и кухне квартиры ответчика, поскольку ДСП <данные изъяты> «Полы» носит рекомендательный характер, и не содержит прямого запрета на покрытие пола керамической плиткой в прихожей и кухне жилых помещений.
Ст. 1 Жилищного кодекса РФ закреплено осуществление гражданами по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащих им жилищных прав, в том числе распоряжение ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 10, 19 Правил пользования жилимыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, граждане, проживающие в жилых помещениях, обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение права истца на безопасные и безвредные условия проживания.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд установил факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из следующего.
Заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Консультант» ФИО8, установлено, что проведенная перепланировка в <адрес> влияет на уровень звукоизоляции, так как был ликвидирован коридор между жилой комнатой и санузлом, а при устройстве санузлов при спальнях рекомендуется в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными (п. <данные изъяты> СП <данные изъяты>).
П. <данные изъяты> Свода правил «Здания жилые многоквартирные» (СП. <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты>) установлено, что при устройстве санузлов при спальнях рекомендуется по заданию на проектирование в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными.
Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и фототаблицы, имеющейся в заключении эксперта, следует, что в результате проведенной перепланировки в квартире стена между спальней и санузлом общая, что не соответствует приведенным рекомендациям СП. <данные изъяты>.
Из указанного суд делает вывод, что на звукоизоляцию в квартире истца также влияет и проведенная в квартире истца перепланировка, что влияет на размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование несения данных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и квитанция от <данные изъяты> об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, квитанция от <данные изъяты> об оплате производства строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг (участие представителя в <данные изъяты>-х судебных заседаниях), принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Игнатьевой О.К. в пользу Иванова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Игнатьевой О.К. в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для выполнения действий по приведению конструкции пола в соответствии с установленными требованиями в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С целью исполнения решения суда суд считает возможным удовлетворить заявление Иванова В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд удовлетворяет заявление и принимает обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Игнатьевой О.К. на праве собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Игнатьеву О.К. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире <адрес> в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> «Защита от шума» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Игнатьевой О.К. в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрацию перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> <адрес>, принадлежащую Игнатьевой О.К. на праве собственности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
Судья Е.В. Лащенова

________________________________________
Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело №33-3390/2014

Судья Лащенова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.В. к Игнатьевой О.К. об обязании восстановить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Игнатьевой О.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.В. ( далее также - истец) обратился в суд с иском к Игнатьевой О.К. (далее также – ответчик) и просил возложить на ответчика обязанность за свои средства и за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, выполнить устройство звукоизоляционного слоя пола в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 17), п.9.13 СНиП.23-03-2003 «Защита от шума», с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документацией в строительстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Истец проживает в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, собственником которой является с 2001 года. В июле 2011 года ответчиком была приобретена расположенная над квартирой истца кв.№ д.№ по ул.<адрес>, полы которой в то время были вскрыты. В ноябре 2011 года, когда в кв. № д.№ по ул.<адрес> был начат ремонт, истец предупредил ответчика о необходимости устройства звукоизоляции пола, на что ответчиком было заявлено об отсутствии намерения тратить деньги на звукоизоляцию пола. 22 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика по этому поводу была направлена также и письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Несмотря на последующие обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, Госжилинспекцию Чувашии, Минстрой Чувашии ответчиком, с привлечением работников, не имевших лицензии на проведение строительных работ, в своей квартире был обустроен пол без звукоизоляции. Между тем в соответствии с требованиями строительных норм и правил звукоизоляция пола жилого помещения является обязательной. В результате этого в квартире истца, в том числе в спальне, стали слышны все звуки из квартиры ответчика, истцу и его супруге приходится часто просыпаться по ночам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.В.иск поддержал.

Ответчик Игнатьева О.К.иск не признала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Игнатьева О.К., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика Игнатьевой О.К.и ее представителя Толчинской С.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Иванова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также и п.2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком звукоизоляции пола квартиры подтвердились в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ответчик выполнил работы по обустройству пола с нарушением п.9.11 СП 51.13330.2011« Защита от шума», п.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.12 МДС 31-11-2007 «Устройство полов», п.8.10 СП 29.13330.2011 « Полы», п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которое привело к увеличению звукопроницаемости между квартирами сторон, и что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на безопасные и безвредные условия проживания, в связи с чем в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд также удовлетворил заявление Иванова В.В. о принятии меры по обеспечению иска и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать переход права собственности на кв.№ д.№ по ул.<адрес>, принадлежащую Игнатьевой О.К. на праве собственности.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия находит, что указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2013 года № 1270/06-2, покрытие пола в жилой комнате кв.№ д. № по ул.<адрес> выполнено в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещением.

При натурном исследовании пола в жилой комнате кв.№ д.№ по ул. <адрес> экспертом было установлено, что он представляет собой многослойную конструкцию толщиной 108 мм., выполненную по железобетонному перекрытию, которая имеет, в том числе покрытие на тепло-звукоизолирующей подоснове – линолеум и теплозвукоизоляционный слой толщиной 40 мм. из керамзитобетона, изолированный от стен и перегородок полиэтиленовой пленкой , но при этом допущено отклонение от требований нормативно-технических документов: в местах сопряжения монолитной цементно-песчаной стяжки со стенами зазоры шириной 25-30 мм. на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом, не выполнены. Таким образом, как указал эксперт, не соблюдены требования п.9.11 СП 51.13330.2011 « Защита от шума», п.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.12 МДС 31-11-2007 « Устройство полов» и п.8.10 СП 29.1330.2011 « Полы». В связи с данным неисполнением типовых решений, по мнению эксперта, при эксплуатации жилого помещения часть звуковых колебаний, передающиеся на пол, напрямую передаются на стены, перегородки далее в соседние квартиры. В то же время, как указал эксперт, в соответствии с п.9.12 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» окончательная оценка звукоизоляции ограждающих конструкций должна производиться на основании натурных испытаний по ГОСТ 27296 . Сведения о проведении экспертом натурных испытаний в исследовательской части заключения отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2013 года № 3053/06-2 при сопоставлении фактически выполненных полов в помещениях вспомогательного использования кв.№ д.№ по ул.<адрес> с типовыми покрытиями полов, указанными в приложении Д к СП 29.13330.2011 «Полы», установлено, что покрытие пола из керамической плитки в прихожей и покрытие пола из керамической плитки в кухне не соответствуют рекомендуемым типовым покрытиям полов.

Кроме того, в дел имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант» от 15 апреля 2014 года №2014/04-Э, согласно выводам которого звукоизоляция пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес> по ударному шуму соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям; проведенная перепланировка в кв.№ д.№ по ул.<адрес> влияет на уровень звукоизоляции, так как был ликвидирован коридор между жилой комнатой и санузлом, а при устройстве санузлов при спальных рекомендуется в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными ( п.9.2ба СП 54.13330). При этом исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о проведении экспертом натурных испытаний

Оценив данные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что содержащееся в заключении от 26 июля 2013 года № 1270/06-2 суждение эксперта о том, что при эксплуатации жилого помещения часть звуковых колебаний, передающиеся на пол, напрямую передаются на стены, перегородки и далее в соседние квартиры, и указанные выше выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15 апреля 2014 года №2014/04-Э, являются только предположениями, поскольку соответствующие натурные испытания экспертами не проводились.

В остальной части заключения экспертов судебная коллегия находит обоснованными и объективными.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку из дела следует, что пол в жилой комнате квартиры ответчика выполнен в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, имеет, в том числе теплозвукоизоляционный слой из керамзитобетона, изолированный от стен и перегородок полиэтиленовой пленкой, и покрытие на тепло-звукоизолирующей подоснове – линолеум, покрытия полов из керамической плитки в прихожей и в кухне квартиры ответчика не соответствуют лишь рекомендуемым типам полов, для правильного разрешения спора необходимо было установить, каковы фактические значения индексов изоляции от воздушного и ударного шума между квартирами сторон и соответствуют ли они нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства, удовлетворяющими требованиями закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что существующая конструкция полов в квартире ответчика не обеспечивает нормальную звукоизоляцию между квартирами сторон в соответствии с нормативными требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела измерения индекса изоляции воздушного шума и ударного шума между квартирами сторон ранее никогда не проводились, в связи с чем не имеется также сведений о звукоизолирующих свойствах межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон, до обустройства новых полов в квартире ответчика, которые можно было бы сравнить с существующими, отсутствует в деле и проектная документация, подтверждающая первоначальное состояние полов в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах проникновение шума из квартиры ответчика в квартиру истца, которое в своих показаниях подтвердила свидетель Иванова Т.Н. – супруга истца, и факт возбуждения в отношении Яковлева А.Н., проживавшего в квартире ответчика, дела об административном правонарушении по ст.9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за нарушение покоя граждан, на что суд сослался в обоснование своего вывода о нарушении звукоизоляции между квартирами сторон, несоответствия обустроенных ответчиком в своей квартире полов по звукоизолирующим свойствам нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» подтверждать не могут.

Таким образом, нарушение прав истца превышающим нормативные требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» уровнем проникающего в его квартиру из квартиры ответчика воздушного и ударного шума, являющегося следствием нарушения ответчиком при обустройстве в квартире новых полов требований строительных норм и правил, и причинение тем самым истцу морального вреда, в ходе рассмотрения дела не доказано.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возложив на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в соответствии с п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и указав при этом, что плавающее бетонное основание (стяжка) пола должно быть отделено по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п., суд не учел, что согласно материалам дела конструкция полов в квартире ответчика не является конструкцией на звукоизоляционном слое, указанной в п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», которая в соответствии с этой нормой должна быть «плавающей».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в суде не были надлежащим образом определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело, в свою очередь, к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, и что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принятие судом меры по обеспечению иска не определением, выносимым в порядке ст. 141 ГПК РФ, а путем указания об этом в резолютивной части решения суда, также является неправильным, так как согласно ч.5 ст.196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку по указанным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с отменой решения суда и принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, которое в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, необходимости рассмотрения в настоящее время по существу имеющегося в деле заявления истца Иванова В.В. о принятии меры по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Иванова В.В. к Игнатьевой О.К. о возложении обязанности за свои средства и за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, выполнить устройство звукоизолирующего слоя пола в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 17), п.9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями и методической документацией в строительстве, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи:
Суд:
Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее)
Истцы:
Иванов В.В. (подробнее)
Ответчики:
Игнатьева О.К. (подробнее)

Дело № 33-5870/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Т.,О на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к О. об обязании выполнить работы по звукоизоляции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя О. и Т..- Цзян-нын-цай И.В., возражения представителя Б.-З.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании О. выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире расположенной по <адрес>.

В обоснование исковых требований Б. и его представитель указали, что истец является собственником квартиры расположенной по <адрес>.. Ответчица является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. В период с 2011 по 2012 год в квартире ответчицы были проведены работы, в ходе которых была нарушена звукоизоляция пола и перекрытий между квартирами. Существующая конструкция перекрытий над 25 этажом в зоне квартиры № с полом, выполненным в квартире №, не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции. Акты на скрытые работы, подтверждающие соблюдение норм СНиП 23-03-2003 ответчицей в УК ООО «...» не предоставлялись. В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования об устранении нарушений в конструкции пола и приведении его в соответствие со строительными нормами, но она их не выполнила. Поэтому просил обязать О. не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести полы принадлежащей ей квартиры по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СНиП 23-103-2003, выполнив следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире №, принадлежащей ответчице: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Щуманет 100 супер» или аналогичными согласно требованиям СНиП 23-03- 2003; выполнить бетонное основание (стяжку) толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка).

Ответчик О. и ее представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Т.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

В письменном отзыве О. возражала против исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения звукоизоляции пола. Требования СНиП 23-03-2003 и СП 23-103-2003, по ее мнению, обязательны только для проектировщиков, строителей и застройщиков, и в отношении нее не применимы. Требования управляющей компании о проведении контроля произведенных работ считает незаконными, поскольку принадлежащая ей квартира и конструкции в ней не относятся к общедолевой собственности и не могут быть предметом контроля управляющей компании.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования Б. удовлетворены. О. обязана в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу привести полы квартиры №, расположенной по <адрес>, по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003, СП 23-103-2003, выполнив следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире №: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки, плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Шуманет 100 супер» и т.д.; затем выполнить стяжку толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка). С О. в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В апелляционных жалобах Т. и О. просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указано, что истец не доказал, что уровень шума в его квартире превышает допустимые показатели. Считают заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не допустил Т. к участию в проведении экспертизы, произвел измерения шума на ненадлежащем оборудовании и в нарушение надлежащих методик. Эксперт не доказал, что ответчица запретила вскрывать пол и анализировать его конструкцию. О. не была извещена о времени проведения экспертизы. Истцом не доказано, что шум в его квартире возникает исключительно из-за обычной хозяйственной деятельности ответчицы, что она в ходе ремонта нарушила звукоизоляцию полов, и это является причиной шума в квартире истца. Суд неправильно применил при рассмотрении дела положения, регулирующие отношения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ГОСТ 23337-2014, СанПиН 2.1.2.2645, МУК 4.3.2194-07, СНиП 23-03-2003 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96), и принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Удовлетворение исковых требований существенно ущемляет права Т. как лица, постоянно проживающего в квартире.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения закона и указал, что в целях восстановления нарушенного права Б.,О.. должна совершить действия, направленные на восстановление звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истца и ответчицы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры №, расположенной по адресу<адрес>. Ответчице О. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по тому же адресу над квартирой истца.

13 января 2014 года Б. обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу с заявлением о нарушении ответчицей звукоизоляции полов в квартире №.

30 января 2014 года Б. обратился в управляющую компанию- ООО «Техстрой» с заявлением о проверке соответствие качества выполненных работ в квартире № пункту 17 главы 5 действующего Регламента (наличие шумоизолирующей прокладки с выводом на стены) и составить заключение о соответствии или несоответствии напольного покрытия в квартире № СНиПу и Регламенту.

28 февраля 2014 года ООО «...» направило О. предписание № с требованием произвести звукоизоляцию пола в соответствие нормам СНиП 23-03-2003.

18 апреля 2014 года истец направил О. требование об устранении нарушений в конструкции пола и приведении его в соответствие нормам. Указанное требование было получено О.. 25 апреля 2014 года.

16 мая 2014 года Б. обратился в ООО «...» с заявлением, в котором просил дать ответ и изложить официальную оценку нарушений при производстве строительно-монтажных работ в квартире №.

23 мая 2014 года Б. направлен ответ, согласно которому на неоднократные законные требования, письменные и устные обращения УК ООО «...» собственник квартиры № не реагирует. Документы, подтверждающие, что при обустройстве квартиры все работы были выполнены в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, обеспечивающие надежную шумоизоляцию, собственник не представил.

30 мая 2014 года ООО «...» направило О. повторное предписание № от 26 мая 2014 года о приведении звукоизоляции пола в соответствие нормам. Указанное требование было получено ответчицей 11 июня 2014 года.

Поскольку требования истца и предписания ООО «...» О. в добровольном порядке исполнены не были, Б.. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 22 июля 2015 года №, выполненной Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих исследований и испытаний «Центрэкспертиза», в ходе проведения исследований были произведены замеры уровня звука в квартире №, исходящие из квартиры №, имитирующие обычную жизнедеятельность (шаги, стук, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели (стулья), открывание, закрывание дверей, в том числе во встроенных шкафах, и разговоры). Замеры были произведены в восьми помещениях, изолированных друг от друга (точках). В каждой точке производилось по три замера. В ходе проведения замеров выявлены максимальные значения уровней звука, превышающие нормативное значение максимального уровня звука в домах категории «Б» на величины от 13,8 дБа в кузне до 43 дБа в детской комнате. Согласно СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» максимально допустимый уровень звука в квартире №, производимый от обычной жизнедеятельности в квартире (шаги, стук, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели (стулья), открывание и закрывание дверей, в том числе во встроенных шкафах, и разговоры), превышает нормативные. Конструкция полов в квартире № не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Причиной повышенного шума в квартире истца является обычная жизнедеятельность ответчика.

Таким образом, Б. представлены доказательства нарушения его прав и наличие причинной связи между нарушением и действиями ответчицы. При этом О. на которой лежало бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Довод жалобы о том, что у самого истца в квартире произведена незаконная перепланировка кухни, несостоятелен, поскольку уровень шума превышает нормы и в тех помещениях, которые перепланировке не подвергались.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, ответчица ссылалась на то, что не присутствовала при составлении акта осмотра квартиры и не запрещала эксперту производить вскрытие пола и анализировать его конструкцию. Однако при этом о проведении дополнительной экспертизы не просила и иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих ее доводы о том, что работы по изменению конструкции пола в ее квартире не проводились, или такие работы соответствовали строительным нормам и правилам по звукоизоляции внутренних конструкций, не представляла и на их наличие не ссылалась. Поэтому суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в частности, указанные выше обращения истца в соответствующие инстанции на стадии производства ответчицей ремонта, и предписания ООО «... правильно счел установленным факт того, что в квартире ответчицы в ходе ремонта произведено изменение конструкции полов. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим наличие нарушения ответчицей прав истца, для выяснения которых была назначена экспертиза, то есть фактов того, что после произведенной ответчицей перепланировки и демонтажа пола изменена конструкции полов, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативно-технической документации, указанные нарушения и несоответствия строительным нормам и правилам не находятся в причинно-следственной связи с технической (строительной) точки зрения, с действиями строителей (проектировщиков и т.д.), имевшими место при строительстве дома, на звукоизоляцию от шума влияет изменение конструкции полов в квартире №.

Оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом экспертного учреждения, назначенного судом. Автономная некоммерческая организация Центр товароведческих технических исследований и испытаний ...» является действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата». Эксперту М. выдан сертификат соответствия №, удостоверяющий, что он соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Эксперт состоит в АНО «Центрэкспертиза» в должности: эксперт-строитель, имеет общий стаж по специальности 25 лет, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом МГСУ ИВС 0152526).

В заключении экспертизы указаны методы, с использованием которых проводилось исследование, приборы, которыми проводились замеры, измерения производились согласно требованиям ГОСТ 427-75, а также лица, присутствовавшие при проведении осмотра и замеров, в том числе, представитель О.-Ш. Третье лицо- Т. также присутствовала при осмотре квартиры № на что она сама указывает в апелляционной жалобе. Доказательств того, что ее присутствие при проведении замеров в квартире № могло повлиять на выводы эксперта, не представлено. Каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертизы по существу исследования, третье лицо и ответчица не привели.

При этом в силу п. 1.19 требований Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 года, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в частности, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Поэтому требования ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об аккредитации экспертного учреждения в национальной системе аккредитации и аттестации эксперта в установленном Правительством РФ порядке не применяются к строительно-технической экспертизе, проведенной по настоящему делу.

Поскольку согласно заключению экспертизы конструкция полов в квартире № не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, суд обоснованно обязал ответчицу для устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003, СП 23-103- 2003 по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, выполнить работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире: произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола (паркет, керамическая плитка) во всей квартире; произвести демонтаж бетонного основания пола (стяжки) во всей квартире; выполнить звукоизоляцию пола по плитке перекрытия с выводом на стены на высоту будущей стяжки, плюс 3 см материалом «Звукоизол», «Шуманет 100 супер» и т.д.; затем выполнить стяжку толщиной не менее 5 см; выполнить финишное покрытие пола (паркет, керамическая плитка).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.,О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова О.А.
Суд:
Ленинградский областной суд (Ленинградск

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.
судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционные жалобы Панасенко Е. В., Ермаковой Т. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу по иску Панасенко Е. В. к Ермаковой Т. В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Панасенко Е.В., Ермаковой Т.В., представителя Ермаковой Т.В.- Владыкиной И.Н.
УСТАНОВИЛА:
Панасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.В. об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Полагает, что во время ремонта в своей квартире Ермакова Т.В. нарушила звукоизоляцию пола, были допущены нарушения строительных норм и правил СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в результате чего в квартире <данные изъяты> слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире <данные изъяты> дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца на нормальное проживание в жилом помещении, мешает отдыху, лишает полноценного сна.
Просит суд обязать ответчика привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В судебном заседании Панасенко Е.В. иск поддержала.
Представитель Ермаковой Т.В. в судебном заседании против иска возражал, представив письменный отзыв.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ермакову Т.В. привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Панасенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, Ермакова Т.В. обжалует решение в части удовлетворения иска.
Панасенко Е.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушения звукоизоляции конструкции пола, суд первой инстанции указал, что проведенной по делу судебной экспертизой выявлено нарушение нормативного значения индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир сторон после произведенного ремонта. С учетом того, что ответчик уклонилась от проведения экспертизы по вопросу, выполнены ли работы по устройству полов в ее квартире в соответствии с действующими нормативными документами в части обеспечения необходимой звукоизоляции, суд признал факт устройства полов в квартире ответчика в соответствии с действующими нормативными документами опровергнутым.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые являются ошибочными, не соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями статей ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
По смыслу п.п.9.24, 9.24а, 9.26,9.26а "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 1.1.) Настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.
Звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем, воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого по СП 51.13330 и СН 2.2.4/2.1.8.562.
Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ.
При размещении жилых зданий на территории с повышенным уровнем транспортного шума снижение шума в жилых зданиях следует осуществлять путем применения: специальной шумозащищенной планировки и (или) конструктивно-технических средств шумозащиты, в том числе: наружных ограждающих конструкций и заполнений оконных проемов с повышенными звукоизолирующими свойствами.
Для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусопровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.
При устройстве санузлов при спальнях рекомендуется по заданию на проектирование в целях защиты от шума отделять их друг от друга встроенными между ними гардеробными.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в процессе ремонта выполнила конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создала для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, Панасенко Е.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Ермакова Т.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, приобретенной по договору уступки прав требования от 19.01.2012 г..
Жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> был сдан в эксплуатацию 29.12.2011г.
2.12.2014г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении собственника квартиры <данные изъяты> Ермаковой Т.В., в ходе проведения которой выявлено следующее: в квартире <данные изъяты> свободная планировка (квартиры при передаче не имели перегородок и отделки). Застройщик не проинформировал о правилах звукоизоляции во время проведения ремонтно-отделочных работ, в связи с чем, слышимость в квартире <данные изъяты> очень высокая. В квартире <данные изъяты> в коридоре, ванной, туалете и кухне выложена керамическая плитка.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Филатов Р.В. показал, что является жителем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Звуки, которые слышны из квартиры истца, в своей квартире он не слышит, также не слышны и ударные звуки (л.д. 98).
Свидетель Шкарупа М.В. показал, что проживает в квартире <данные изъяты>, приобрел квартиру без отделки, в квартире слышно всех, проживающих снизу и сбоку ( л.д.94).
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза двум экспертным организациям.
На вопрос, поставленный на разрешение экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», «Выполнены ли работы по устройству полов в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормативными документами в части обеспечения необходимой звукоизоляции. Если нет, то чем обусловлены нарушения уровня звукоизоляции», в суд поступило сообщение от ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о невозможности дать заключение, экспертами установлено, что для ответа на поставленный вопрос необходимо применение методов разрушающего контроля, о чем в суд 28.09.2015г. направлено соответствующее ходатайство. Произвести вскрытие силами экспертной организации не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют исполнительные схемы на инженерное оборудование (электрические сети, системы теплого пола, отопления и т.п.), при повреждении которых возможно причинение вреда общему имуществу дома. 30.09.2015г. получен ответ, о том, что собственник жилого помещения (квартиры) отказывается произвести вскрытие покрытий пола своими силами.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялась от проведения судебной экспертизы принадлежащего ей жилого помещения, предоставила его для осмотра, не препятствовала экспертам в проведении исследований, не возражала против вскрытия полов силами экспертной организации. Ермакова Т.В. отказалась произвести вскрытие покрытий пола своими силами, поскольку не имеет специальных познаний в строительстве (л.д.141).
При таких обстоятельствах, ссылки суда в обжалуемом решении на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ нельзя признать правильными, а факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из материалов дела, эксперт ПО « Октава Электрон Дизайн», проведение которому была назначена судебная экспертиза, в заключении указал, что индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между залом квартиры <данные изъяты> и залом квартиры <данные изъяты> составил 75 дБ. Индекс приведенного ударного шума L nw междуэтажного перекрытия между спальней квартиры <данные изъяты> и спальней квартиры <данные изъяты> составил 77 дБ. Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение для перекрытий между помещениями квартир 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. Выявлено нарушение указанного норматива (л.д. 122).
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Воронков А.А. пояснил, что экспертная организация не обладает познаниями в области строительства, в связи с чем, ответ на второй вопрос не был дан. Подтвердил, что исследования проводились только в квартирах сторон и только в двух помещениях: зале и спальне, исследование межэтажного перекрытия не проводили. На вопрос о том, какое покрытие имеется в спальне в квартире <данные изъяты>, указал, что керамическая плитка, но утверждать этого не может. В заключении указано о нарушении звукоизоляции покрытия, под которым понимается не только конструкция пола в квартире ответчика, но и конструкция межэтажного перекрытия, плиты, потолка в квартире истца, т.е. все прилегающие к квартире покрытия.
В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, представленное в материалы дела заключение ПО «Октава Электрон Дизайн», не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в нарушении звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Также данное экспертное заключение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами в квартире ответчика и несоответствием уровня шума в квартире истца допустимому уровню шума в жилых помещениях.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца, наличия виновных действий ответчика. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие качество работ застройщика по устройству межэтажного перекрытия, надлежащей звукоизоляции при передаче квартир.
Между тем, ответчиком суду представлено заключение специал 3441 иста ООО «Апир проект» о соответствии требований норм и правил, согласно которому конструкция пола в квартире <данные изъяты> выполнена согласно схеме «А» и соответствует всем требованиям и нормам СНиП, СП и действующим законодательным актам РФ. В случае обнаружения фактических нарушений в части конструктивных отклонений элементов строительных конструкций самого здания ( перекрытий, стен, утеплителя и др.) ответственность несет застройщик (л.д.86,171).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Щодро А.В., показал, что имеет высшее образование, работает инженером строителем, стаж работы 9 лет. Ермакова Т.В. обращалась к нему по вопросу ремонтных работ в квартире. Квартира Ермаковой Т.В. соответствует всем нормам и правилам (л.д.94).
Заключение специалиста не опровергнуто.
Совокупностью представленных материалов не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.
Доводы апелляционной жалобы Ермаковой заслуживают внимания.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Панасенко Е.В., заявленных к Ермаковой Т.В., об устранении нарушений звукоизоляции конструкции пола, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в отмененной части об отказе в иске.
Вместе с тем, истец не лишена права обратиться за защитой своих интересов иным способом.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панасенко Е.В. несостоятельными, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года отменить в части обязания Ермаковой Т. В. привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Панасенко Е. В. к Ермаковой Т. В. об обязании привести полы в квартире <данные изъяты>, включая все ее помещения, по звукоизоляционным характеристикам для приведения в надлежащее состояние акустической среды квартиры <данные изъяты>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Е. В. – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ермаковой Т. В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:

председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Скороходовой Т.М.
с участием:
истца Домниной Т.И., представителя истца Сорокина В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
ответчика Падалко Н.Л.
рассмотрев 25 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Домниной ТИ к Падалко НЛ об обязании произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия,
установил:
Домнина Т.И. обратилась в суд с иском к Падалко Н.Л. об обязании произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия.
В обоснование иска указано, истец является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Ответчик в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ проводила перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Проведение перепланировки ответчиком согласовано с администрацией Советского района г. Томска не согласовано. Администрацией Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено ответчику предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГпринести занимаемое жилое помещение в исходное состояние. Однако ответчик предписание не исполнила. Решением Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГперепланировка (переустройство) в квартире № по <адрес> г. Томск признана законной. В процессе перепланировке жилого помещения ответчика с пола был удален звукоизоляционной слой, проведена стяжка и уложена кафельная плитка. В результате этого в квартире № по <адрес> уменьшился звуковой барьер, по причине этого шум, который производят жители квартиры №, сильно слышен в квартире истца, что нарушает тишину и покой. В результате того, что в квартире истца постоянно слышен шум производимый жителями квартиры № ее состояние здоровья ухудшилось, действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
Истец просит обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований путем обязания ответчика произвести шумоизоляцию пола во всей квартире. Указала, что очень слышен шум из квартиры №, включая разговор жильцов, удары по полу, дети бегают. Когда в прихожей в квартире № стучат, звук разносится по всей ее квартире. Считает, что эксперт действовал в интересах ответчика.
Представитель истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что требования подлежат удовлетворению, поскольку шумоизоляционный слой нарушен при укладке пола в квартире ответчика. В результате шума здоровье истца ухудшилось. Указал, что в прихожей в квартире ответчика керамогранит, в остальной части – ламинат.
Ответчик иск не признала. Указала, что с экспертизой согласна и готова принять все меры по изоляции пола в прихожей. Керамогранит уложен только в прихожей. В остальной части квартиры ламинат. Технология укладки пола в квартире соблюдена.
Третьи лица Администрация Советского района города Томска, ООО УК «Жилище» в процесс не явились, были извещены о времени и месте процесса.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.
Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Судом установлено, что Домнина Т.И. является собственников квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.
Падалко Н.Л. является собственников квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира Падалко Н.Л. находится над квартирой Домниной Т.И., как установлено судом.
Истец утверждает, что в результате ремонта в квартире ответчика с пола был удален звукоизоляционный слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка, в результате чего в квартире Домниной уменьшился звуковой барьер, шум нарушает тишину и покой Домниной Т.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Ответчик произвела перепланировку жилого помещения, которая узаконена, каких-либо отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено, что установлено решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Смена полового покрытия не подпадает под понятие «перепланировка и переустройство», поэтому не было предметом исследования суда ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБОУВПО ..., конструкция междуэтажного перекрытия в общей комнате обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами №и №как в отношении воздушного, так и ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами №и №в отношении ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей имеет индекс приведенного ударного шума на 6 Дб больше, чем нормативное значение. Для обеспечение нормативной звукоизоляции от ударного шума конструкции междуэтажного перекрытия в прихожей необходимо предусмотреть устройство резинного коврика в прихожей квартиры №.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Экспертное заключении дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Судебная экспертиза проведана законно и обосновано, оснований сомневаться в ее выводах у суда нет, эксперт, проводивший экспертизу, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.
Суд также учитывает и тот факт, что сторонами судебная экспертиза не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил доводы, сделанные в заключение. Дополнительно пояснил, что шумоизоляция пола в прихожей путем устройства резинного коврика на всю поверхность керамогранита толщиной не менее 3 мм устранит все нарушения. Все измерения осуществлялись на сложной технике, достоверны. Приход в квартиры три раза обусловлен тремя разными исследованиями: в первый день – измерение воздушного и ударного шума, во второй – времени реверберации, в третий – измерение ударного шума в прихожей. Указал, что с участниками процесса до экспертизы знаком не был, в результатах ее проведения не заинтересован.
Показания свидетелей А, П, показавшим наличие шума в квартире истца из квартиры ответчика, не противоречат проведенному экспертному исследованию.
Свидетели не являются специалистами и не могут определить уровень производимого шума, источник, способы устранения.
Таким образом, судом установлено, что в квартире № только конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами №и №в отношении ударного шума, в остальной части квартиры № конструкция междуэтажного перекрытия обеспечивает нормативную звукоизоляцию как в отношении воздушного, так и ударного шума.
Учитывая изложенное, суд не усматривает необходимости в обязании ответчика произвести звукоизоляцию всего пола в квартире №, требования истца подлежат частичному удовлетворению – ответчик должен будет в квартире по адресу <адрес> произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домниной ТИ к Падалко НЛ удовлетворить частично.
Обязать Падалко НЛ в квартире по адресу <адрес> произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Падалко НЛ в пользу Домниной ТИ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.Г. Черных
Секретарь Т.М. Скороходова
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет ___________ 2014г:
Судья ОГ Черных :
Оригинал находится в деле №2-2791/13
Советского районного суда г. Томска

Судья: Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Кребеля М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д. к П. о возложении обязанности произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия
по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П., в котором просила обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола и напольных покрытий в квартире … по адресу: …, указывая, что является собственником квартиры …, расположенной по адресу: … Ответчик в период с января 2011 года по май 2011 года проводила перепланировку вышерасположенной квартиры …, в результате которой с пола был удален звукоизоляционной слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка.
В результате действий ответчика в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, постоянно слышен шум из квартиры …, вследствие чего истцу причинен моральный вред.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц администрации Советского района города Томска и ООО УК "Жилище".
В судебном заседании истец Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца - С. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что шумоизоляционный слой нарушен при укладке пола в квартире ответчика.
В судебном заседании ответчик П. иск не признала. Пояснила, что с экспертизой согласна и готова принять меры по изоляции пола в прихожей. Технология укладки пола в квартире соблюдена.
Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 17, 34, 35, 36, 44 Конституции Российской Федерации, статей 209, 212, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Д. удовлетворил частично. Суд обязал П. в квартире по адресу: …, произвести звукоизоляцию пола в прихожей, уложив по всей поверхности керамогранита резиновый коврик толщиной не менее 3 мм. Взыскал с П. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д. просит решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что ее не устраивает вариант шумоизоляции в виде укладки резинового коврика, поскольку имеются другие варианты устранения шумоизоляции. Указывает, что после осуществленного ремонта шум, проникающий из квартиры ответчика, оказывает существенное влияние на состояние здоровья истца. Считает, что суд должен решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу П. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из дела, истец Д. является собственником квартиры по адресу …, ответчик П. - собственником квартиры по адресу …
Квартира П. находится над квартирой Д., утверждающей, что в результате ремонта в квартире ответчика с пола был удален звукоизоляционный слой, произведена стяжка и уложена кафельная плитка, вследствие чего в квартире истца значительно уменьшился звуковой барьер, шум нарушает тишину и покой истца.
По данному делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, проведенной экспертами …, конструкция междуэтажного перекрытия в общей комнате обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами … и … как в отношении воздушного, так и ударного шума. Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей не обеспечивает нормативную звукоизоляцию между квартирами … и … в отношении ударного шума.
Конструкция междуэтажного перекрытия в прихожей имеет индекс приведенного ударного шума на 6 Дб больше, чем нормативное значение. Для обеспечения нормативной звукоизоляции от ударного шума конструкции междуэтажного перекрытия в прихожей необходимо предусмотреть устройство резинового коврика в прихожей квартиры …
В судебном заседании был также допрошен эксперт С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дополнительно пояснивший, что шумоизоляция пола в прихожей путем устройства резинового коврика на всю поверхность керамогранита толщиной не менее 3 мм устранит все нарушения. Все измерения осуществлялись на сложной технике, достоверны.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска посредством возложения на ответчика обязанности по устройству в прихожей квартиры резинового коврика с целью обеспечения нормативной звукоизоляции.
В жалобе истцом указывается на наличие других, более приемлемых с ее точки зрения вариантов шумоизоляции, помимо устройства резинового коврика, поскольку обеспечивает значительное снижение ударного шума, рассматривая которые, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку вопрос относительно наличия иных, более эффективных вариантов шумоизоляции предметом судебного исследования не являлся, соответственно на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд неправомерно не распределил судебные расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из дела следует, что данное обстоятельство обусловлено тем, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие факты несения таких расходов.
Вместе с тем действующим законодательством РФ, истцу предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, с приобщением всех необходимых документов, подтверждающих факт их существования.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Шостак И.М.
с участием представителя истца Морозова С.В.
представителя ответчика Гамза К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Н.И к Жуков С.В о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия,
установил:
Истица Хан Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жукову С.В., о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. приобрел квартиру № в пятиэтажном доме по адресу <адрес>, находящуюся непосредственно и полностью над квартирой №, где с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает истица Хан Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел в своей квартире ремонт, в самовольно изменил во всей квартире конструкцию полов, демонтировал лаги, доски и оргалит (и, возможно линолеум), и вместо них залил непосредственно на бетонные плиты цементную стяжку, на которую уложил ламинированное покрытие, без соблюдения обязательных требований к его обустройству (без слоя звукоизоляции), а в санузле - кафель. Прежняя конструкция полов предусмотрена проектной документацией на крупнопанельные жилые дома серии 121 и обеспечивала должный (достаточный для проживания соседей снизу) уровень звуко- и шумоизоляции. В результате самовольного изменения конструкции полов, звуко/шумоизоляционные свойства межэтажного перекрытия оказались значительно снижены, что существенным образом сказалось на качестве жизни жильцов снизу. Дискомфорт выразился в отчетливом и навязчивом слышании жильцами и посетителями квартиры № от находящихся в квартире № всех бытовых шумов: шагов, оживленного разговора, хлопанья дверок мебели, передвижения стульев/табуреток, стука посуды, грохота упавших на пол мелких предметов, шума игр детей. Режим сна и бодрствования жителей квартиры № фактически задается жителями квартиры №. Вышеуказанные негативными воздействиями, вследствие вредного влияния шума, причиняется вред здоровью и психологическому благополучию жителям квартиры истицы. Для документального установления фактов и пресечения нарушения прав жильцов своей квартиры, Хан Н.И. убедившись, что Жуков С.В. является собственником квартиры №, неоднократно письменно обращалась в различные соответствующие инстанции, однако ответчик препятствовал доступу в свою квартиру сформированных комиссий. Просит суд возложить обязанность на ответчика по восстановлению межэтажного перекрытия, согласно проектно-строительной документации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Морозов С.В. представил письменное ходатайство о взыскании в пользу истицы с ответчика расходов на производство судебной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы, от экспертного учреждения ООО «ДВЭО» поступило письменное ходатайство о взыскании с него в пользу истицы Хан Н.И. излишне уплаченных за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Морозов С.В. уточнил исковые требования, согласно которым просит возложить обязанность на Жуков С.В восстановить полы в квартире по адресу <адрес> соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», Рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума», согласно выводам в Заключении специалиста в рамках проведенной судебной экспертизы.
Истец Хан Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Хан Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда Жуков С.В. стал делать ремонт, он стал выкидывать из квартиры через окно лаги, доски, из чего она сделала вывод, что ответчик самовольно изменил конструкцию полов, из-за чего нарушилась звукоизоляция. Когда ответчик стал заливать полы бетонной стяжкой, то произошла протечка в ее квартиру через швы. Она связалась с ответчиком. На тот момент у них были хорошие отношения. Ответчик завел ее к себе в квартиру, поэтому она видела, что происходит в квартире. Она ответчику сказала, что ему необходимо восстановить звукоизоляцию, но он ее не послушал. Ответчик постелил ламинат. Теперь она слышит все, что происходит в квартире сверху. Она изучила все брошюры по укладке ламината, в которых указано, что обязательно необходимо укладывать звукоизоляционную прокладку, поскольку тонкое волокно, которое продается вместе с ламинатом, не является звукоизоляцией, со временем оно уплотняется. Также для производства реконструкции полов необходимо обращаться за разрешением в администрацию. По проекту в их доме деревянные полы. Сначала деревянный пол, на который кладутся лаги. Это бруски 8х8, на которые кладется прокладка, после чего укладывается доска 2,5 мм. Несмотря на то, что ответчик уже уложил ламинат, он может разобрать ламинат, купить специальные маты, уложить их и на них уже постелить ламинат или вернуть тот деревянный пол, который был изначально в доме.
Представитель истца Морозов С.В. с учетом уточнения исковые требования поддержал, пояснил, что просит суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению межэтажного перекрытия устройства конструкции полов согласно проектно-строительной документации. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств, так как истец проживает в ином муниципальном образовании, чем находится экспертное учреждение, к тому же она пенсионерка. Безналичные расчеты - это обычная практика. Он как индивидуальный предприниматель не обязан иметь бланки строгой отчетности для расчета с населением, он работает по безналичному расчету. Комиссия меньше, чем она могла быть. Поскольку истец сама пришла в банк, в котором у него открыт счет, и перевела денежные средства.
Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины своей неявки не сообщил.
Представитель ответчика Корзухина О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, что ответчик не должен оплачивать комиссию банка, так как истец могла оплатить расходы представителя через кассу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Гамза К.Л. иск не признала, так как в ходе проведения экспертизы не измерялся уровень шума в квартиры истицы, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что он превышает допустимые нормы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Хан Н.И зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается её паспортом и материалами переписки Хан Н.И. с управляющими компаниями.
Жуков С.В является собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты>
Жуков С.В. сделал в своей квартире ремонт, в том числе произвел реконструкцию пола, что установлено из пояснений сторон и из заключения судебной экспертизы.
Хан Н.И. письменно обращалась в ООО «УК «Диция», ООО «УК «Жилмассив», Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края по поводу нарушения звукоизоляции межэтажного перекрытия Жуковым С.В. между квартирами № и № по адресу: <адрес>. Комиссионное обследование квартиры ответчика не состоялось, поскольку Жуков С.В., уведомленный о датах и времени прихода членов комиссий, не обеспечил им доступ в свою квартиру (жалобы, ответы на них, акты обследования квартиры на л.д. 8-39).
По информации ООО «Агропромпроект» 60-ти квартирный секционный панельный жилой дом серии 121 был запроектирован в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем проектная документация не сохранилась за истечением срока давности хранения, между тем выкопировка из «Проекта планировки и застройки <адрес> (№) подтверждает, что 30-ти квартирный секционный панельный жилой <адрес>, соответствует дому №. Из выкопировки проекта 5-ти этажного жилого дома по серии 121 «Конструкции полов», лист 19, следует, что междуэтажное перекрытие, включает в себя: линолеум, плитку ПУВ на мостике 5 мм, керамзитобетонную плиту, ленточную звукоизоляционную прокладку, панель перекрытия, а в санузле - керамическую плитку на цементнопесчанном растворе, оклеечную гидроизоляцию, стяжку из цементнопесчанного раствора, панель перекрытия.
Согласно технического паспорта квартиры № дома по <адрес> на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., в данной квартире наружные стены, перегородки и перекрытия выполнены из железобетонных панелей, полы в жилых комнатах из оргалита, в кухне из линолеума, в ванной из кафеля, в других помещениях квартиры из линолеума <данные изъяты>
Заключением судебной экспмертизы, выполненной экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при устройстве полов, выполненных в квартире № по адресу: <адрес>, нарушены требования СНиП 2.03.13-88 «Полы», Рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума».
Для улучшения звукоизоляции от ударного и воздушного шума полов, рекомендуется:
- выполнение под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кг\м3, минераловатных матов плотностью до 225 кг\м3, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кг\м3, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ 5763-003-50646256-2002), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;
- под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии после ремонта необходимой шумоизоляции в межэтажном перекрытии квартиры № по адресу <адрес>, что привело к повышенной слышимости в квартире истца. По этим основаниям, требование о возложении на ответчика обязанности восстановить полы в его квартире подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жукова С.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Жукова С.В. в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хан Н.И к Жуков С.В о возложении обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, удовлетворить.
Возложить обязанность на Жуков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> восстановить полы в квартире по адресу <адрес> соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», Рекомендациями по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС 31-1.98, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума», путем проведения следующих работ:
- выполнения под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кг\м3, минераловатных матов плотностью до 225 кг\м3, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кг\м3, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ 5763-003-50646256-2002), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;
- под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене.
Взыскать с Жуков С.В в пользу Хан Н.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» в пользу Хан Н.И излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья

в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.
при секретаре: Чирковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года гражданское дело по иску Хан Н. И. к Жукову С. В. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов по апелляционной жалобе Жукова С. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Жукова С.В. - Корзухиной О.А., представителя истца Хан Н.И. - Морозова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хан Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Жукову С.В. о возложении обязанности по восстановлению в соответствии с проектно-строительной документацией конструкции полов в жилом помещении ответчика, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Ответчик, являясь собственником расположенной выше этажом квартиры № в указанном 5-этажном панельном доме, произвел в ней ремонт, при этом изменил конструкцию полов, предусмотренную проектно-сметной документацией - демонтировал лаги, доски и оргалит, вместо этого, на бетонные плиты сделал цементную стяжку и уложил ламинированное покрытие без выполнения соответствующей звукоизоляции. В результате действий ответчика по вмешательству в конструкцию пола и снижению звукоизоляции повысился шум в квартире истца. Из-за слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика она испытывает дискомфорт, у нее нарушился режим сна, она не может отдохнуть, что создает угрозу ее здоровью. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять нарушения требований жилищного законодательства, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению конструкции полов в принадлежащей ему квартире по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» <данные изъяты> МДС <данные изъяты>, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 <данные изъяты> «Защита от шума» способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. №.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года иск Хан Н.И. к Жукову С.В. удовлетворен, судом постановлено: возложить на Жукова С.В. обязанность восстановить полы в квартире по <адрес> в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы») МДС <данные изъяты>, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II-12-77) «Защита от шума» путем проведения следующих работ: выполнения под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатньгх плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кг\мЗ, минераловатных матов плотностью до 225 кг\мЗ, пенополистирольных плит плотностью не менее 25 кг\мЗ, рулонного стекловойлочного материала марки «Фибиол» (ТУ <данные изъяты>), характеризующегося снижением индекса приведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка;
под плинтусы устанавливать упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу, или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене;
взыскать с Жукова С.В. в пользу Хан Н.И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию расходов на уплату комиссии банку за перевод вознаграждения представителю <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>;
взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Хан Н.И. излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Жуков С.В. просит решение суда от 23.06.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хан Н.И.. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, при производстве ремонтных работ в своей квартире он соблюдал необходимые условия и уложил ламинат с использованием изоляционного материала, при этом прежняя конструкция полов предусмотрена проектной документацией на крупнопанельные жилые дома серии <данные изъяты>, вместе с тем, многоквартирный дом, в котом расположена его квартира к этой серии домов не относится. Им не были произведены реконструкция в жилом помещении, либо переустройство или перепланировка. Истцом не был доказан факт повышения уровня шума, и, как следствие, нарушение ее прав.
На апелляционную жалобу представителем по доверенности истца - Морозовым С.В. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Истец Хан Н.И., ответчик Жуков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Жукова С.В. - Корзухина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Хан Н.И. - Морозов С.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Жуков С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, истец Хан Н.И. проживает и зарегистрирована в расположенной ниже этажом квартире №.
Согласно проектной документации (л.д.36), в указанном панельном доме полы в жилых комнатах и кухне выше первого этажа предусмотрены: в жилых комнатах - линолеум, в кухне плитка ПВХ, по керамзитобетонной плите с устройством звукоизоляционной прокладки по железобетонным плитам перекрытия.
В соответствии с требованиями п. 5.2 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» наименьшая толщина стяжки должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - <данные изъяты> 20 мм., по тепло- или звукоизоляционному слою - 3/4 40 мм.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.04.2015 г. №, экспертом установлено, что в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, в результате которых была изменена конструкция пола: уложен ламинат, полиуретановая подложка, выравнивающая стяжка из сухих гипсовых смесей толщиной 5 мм. без устройства тепло- и звукоизоляционных слоев под стяжкой. В жилых комнатах, кухне и коридоре покрытие пола ламинатом было выполнено без стыковочных порогов. Эксперт пришел в к выводу, что при устройстве полов в квартире ответчика не были выполнены работы по устройству звукоизоляционного слоя, стяжка выполнена вплотную к стенам. Ответчиком, при устройстве полов, были нарушены требования СНиП 2.03.13-88, МДС31-1.98 п. 5.2.3., а также требования п. 4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которого, монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов.
Удовлетворяя исковые требования Хан Н.И., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция жилых помещений, в связи с чем, обязал ответчика устранить нарушения в соответствии со строительными нормами и правилами согласно экспертному заключению от 16.04.2015 г. №. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца.
При анализе экспертного заключения суд первой инстанции дал ему правильную и всестороннюю оценку в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами и постановил законное решение, для отмены которого судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалобы о том, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимый, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах по делу. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.
Другие доводы жалобы также не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Хан Н. И. к Жукову С. В. о возложении обязанности по устранению нарушений при выполнении работ по устройству полов оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Жукова С. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: О.Б. Дорожкина
О.М. Шилова

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Ложкиной М.М.,
с участием: Вершинина И.Ф., Вершининой З.М., Астаховой С.С. (Комаровой), Комарова С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Астаховой С.С. (Комаровой) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года
по делу по иску Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. к Астаховой (Комаровой) С.С., Комарову С.М. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в соответствии с проектом,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вершинин И.Ф., Вершинина З.М. обратились в суд с иском к Астаховой С.С. (Комаровой) о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектом и существующими нормами СНИп.
В обоснование иска указано, что истцы – Вершинин И.Ф., Вершинина З.М. являются собственниками кв. <...> в доме <...> во <...> г.< ...> <...> области. По утверждению истцов, Астаховой С.С. (Комаровой), являющейся собственником кв.<...>, расположенной над квартирой истцов, был произведен в квартире ремонт, в результате которого вместо предусмотренного по проекту покрытия полов из щитового паркета, деревянных лаг и звукоизоляционных прокладок устроено покрытие из линолеума, самовольно без получения на то соответствующего разрешения. Указывают, что в результате замены покрытия пола нарушена шумоизоляция. Поскольку линолеум был положен непосредственно на бетонную стяжку пола, все звуки, исходящие из квартиры Комаровой (Астаховой) С.С. слышны в квартире истцов, что нарушает их покой и отражается на здоровье.
Ответчик Астахова (Комарова) С.С. иск не признала, указав, что в настоящее время не является собственником квартиры. Собственником квартиры является Комаров С.М. на основании договора дарения от 03.04.2009 года (л.д. 11).
Комаров С.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск также не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город <...> Нижегородской области иск Вершининых И.Ф., З.М. поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<...>», ООО «<...>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года постановлено:
Иск Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. удовлетворить.
Обязать Астахову (Комарову) С.С., Комарова С.М. восстановить полы в помещениях квартиры <...>дома <...>, <...> г. <...>< ...> области в их проектное состояние, а именно в соответствие с проектом серии <...> «Узлы полов жилых зданий».
В апелляционной жалобе Астаховой С.С. поставлен вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года, как вынесенного с нарушением норм материального права. Жалоба заявителя мотивирована тем, что поскольку изменение материала покрытия полов не повлекло изменения конфигурации помещения, установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, такие работы не являются переустройством и перепланировкой жилого помещения. Также заявитель жалобы указывает на не предоставление истцами доказательств в подтверждение нарушения их прав, наступивших, по мнению истцов, в результате замены материала пола. По мнению заявителя жалобы, пол в квартире соответствует нормам. Суд первой инстанции, приняв решение о восстановлении полов в прежнем состоянии, не учел, что ответчики должны будут понести существенные затраты на то, чтобы разбить наливной пол во всей квартире, приобрести паркет и постелить его на лаги, демонтировать все двери и установить их вновь. Кроме того, поскольку она – Астахова С.С. ни собственником квартиры <...> в доме <...> во <...> г. <...> <...> области, ни нанимателем не является, она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что истцы Вершинины И.Ф., З.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. (л.д. 10).
Собственником квартиры <...>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам, является Комаров С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009 г. (л.д.11). Ранее собственником квартиры являлась Астахова С.С. (Комарова) (л.д.11).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией <...> района Нижегородской области 04.09.2006 года было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принадлежащей Комаровой (в настоящее время – Астаховой) С.С., по адресу: <...> (л.д. 11).
Согласно акту обследования от 01.08.2006 года, акту приемки законченных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <...> от 09.10.2006 года, в квартире произведена следующая перепланировка и переустройство: объединение санузла, демонтаж перегородки, заделка дверного проема, квартира была принята в эксплуатацию (л.д. 11).
Пояснениями сторон установлено и не отрицалось ответчиком Астаховой С.С., что в квартире <...> также произведена замена напольного покрытия, в виде цементной стяжки и покрытия из линолеума.
Обосновывая свои исковые требования, истцы сослались на то, что в квартире <...>, расположенной в доме <...> во <...> г.< ...> <...> области, Астаховой С.С. самовольно произведена перепланировка, а именно произведена замена напольного покрытия, что привело к нарушению шумоизоляции.
В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылались истцы, в материалы дела представлена справка ООО «<...>» от 16.02.2011 г., из которой следует, что на момент передачи дома в муниципальную собственность межэтажное перекрытие было выполнено из железобетонных плит, с устройством лаг, по которым уложены паркетные щиты (л.д.5). Также в обоснование своих доводов истцы сослались на сведения, представленные МП «<...>» от 02.12.2011 г. №<...>, согласно которым в жилом доме <...> во <...> г. <...> <...> области в жилых комнатах и коридорах со 2 по 5 этажи проектом предусмотрена следующая конструкция пола: по многопустотной железобетонной панели перекрытия толщиной 220 мм с шагом 400?500 мм укладываются ленточные звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистых плит шириной 100?120 мм и толщиной 32 мм. По прокладкам уложены деревянные лаги прямоугольного сечения, шириной 75 мм и толщиной 40 мм. По лагам уложены паркетные доски толщиной 25 мм. В качестве звукоизоляции работают все элементы конструкции пола, включая воздушную прослойку. Ленточные звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистых плит служат для уменьшения уровня ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз (л.д. 35).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что произведенная замена напольного покрытия является перепланировкой, что в силу положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ требует согласования с органом местного самоуправления, поскольку влечет изменение конструкции пола.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При этом пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень работ, входящих в перепланировку и в переоборудование. Так, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Таким образом, замена напольного покрытия с одного вида на другой не является перепланировкой.
Более того, перепланировка в силу Жилищного кодекса РФ, предполагает изменение конфигурации. В свою очередь, конфигурация – это внешнее очертание, взаимное расположение предметов и их частей.
Таким образом, замена напольного покрытия, выполненного из паркетных щитов на лагах, на пол на цементной стяжке и линолеум, не является перепланировкой, следовательно, не требует получения согласования с органом местного самоуправления.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу, что замена напольного покрытия привела к нарушению прав истцов, в связи с тем, что в их квартире стало шумно, слышен каждый звук из вышерасположенной квартиры.
Вместе с тем, истцами, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства наличия причинной связи между проведенными работами по замене в квартире ответчиков покрытия пола и увеличением слышимости из данной квартиры.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на истцах, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав, а именно наличия шума, превышающего предельно допустимые нормы, из вышерасположенной квартиры <...> дома <...>во <...> г. <...> <...> области.
Между тем, заявителем жалобы представлено техническое заключение, выполненное ООО «<...>» по результатам инженерного обследования конструкций пола в квартире №<...>, расположенной в жилом доме №<...>во <...> г. <...> <...> области, которое опровергает доводы истцов о нарушении шумоизоляции.
Согласно указанному заключению, пол в квартире №<...> находится в нормативном техническом состоянии. Проверочные расчеты звукоизоляции между помещениями квартиры №<...> и нижлежащей квартирой с многопустотной плитой перекрытия, показали, что индекса изоляции воздушного шума плиты достаточно.
Судебная коллегия считает, что пояснения самих истцов, данные в ходе рассмотрения дела, а также неоднократные обращения истцов с жалобами в «<...>», приведенное выше письмо МП «<...>» от 02.12.2011 г. №<...>, не свидетельствуют о нарушении прав истцов со стороны ответчиков.
Поскольку произведенные Астаховой С.С. работы по замене напольного покрытия, не являются перепланировкой, истцами не представлены доказательства наличия в их квартире предельно допустимого уровня шума из вышерасположенной квартиры, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В иске истцам Вершинину И.Ф., Вершининой З.М. к должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вершинина И.Ф., Вершининой З.М. к Астаховой (Комаровой) С.С., Комарову С.М. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в их проектном состоянии, а именно в соответствии с проектом серии <...> «Узлы полов жилых зданий» отказать.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Заварихина С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вершинина И.Ф.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года о прекращении производства по делу,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Вершинина И.Ф. и представителя Комарова С.М. – по доверенности Астаховой С.С.,
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 13 ноября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Вершинина И. Ф. к Комарову С. М. о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в соответствии с проектом.
В частной жалобе Вершинина И.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца имеется вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.04.2012г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 05.12.2011г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
Учитывая, что в настоящем деле Вершининым И.Ф. предъявлены те же требования, по тем же основаниям и к тому же ответчику (Комарову С.М.), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
При этом, указанные в частной жалобе требования Вершинина И.Ф. со ссылкой на положения ст. 1 и с. 208 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании провести дополнительные работы по повышению звукоизоляции, провести работы по приведению общедомовой вентиляции, провести ремонт бетонной плиты и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ответчицы ФИО4 провести дополнительные работы по повышению уровня звукоизоляции, провести работы по приведению общедомовой вентиляции, проходящую в <адрес> должное состояние, провести ремонт бетонной плиты (потолок балкона истца), взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что проживает в <адрес>А по <адрес>. Квартира находится на 8-ом этаже. Квартира № ответчицы ФИО4 находится над квартирой истца на 9-ом этаже. В 2012 году ответчица самовольно и без оформления разрешительной документации выполнила перепланировку в квартире, которая заключалась в переносе внутриквартирных перегородок и дверных блоков, в результате чего расположенная в квартире ответчика кухня стала частично располагаться над жилой комнатой в квартире истца. У истца есть основания полагать, что в результате ремонтных работ в квартире ответчицы была нарушена звукоизоляция полов, поскольку с этого времени в квартире истца слышны звуки шагов, разговоры, работа телевизора и все другие шумы, связанные с жизнедеятельностью жильцов квартиры ответчицы. После проведения перепланировки в каждом случае приготовления пищи в других квартирах в квартире истца появляется сильных запах, что свидетельствует о нарушении ответчиком системы вентиляции. Дом старый, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В период проведения перепланировки на бетонной плите, являющейся потолком балкона квартиры истца, появились трещины, бетон осыпается, что угрожает жизни и здоровью истца. Ответчица отказывается от проведения комиссионного обследования квартиры, что подтверждается актом проверки технического состояния и письма МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. От добровольного урегулирования спора ответчица отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования и пояснила, что в ее квартире слышно все, что происходит в квартире ответчицы: звуки магнитофона, звуки канарейки, которая жила у нее, шумы от пылесоса, шум празднования Нового года. На балконе подмокает левая сторона, там имеются круги от воды, от самой плиты сбоку вылетает бетон и видна арматура. С вентиляцией тоже проблемы, поскольку от приготовления пищи все запахи проходят в квартиру истца. Никогда не было проблем с соседями, в том числе и ответчицей. Своими действиями ответчица нарушает права и интересы истца, в квартире которой невозможно жить из-за превышения шума и угрозы обрушения балкона. Таким образом истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просил обязать ответчицу провести дополнительные работы по повышению уровня звукоизоляции, провести работы по приведению общедомовой вентиляции, проходящую в <адрес> должное состояние, провести ремонт бетонной плиты (потолок балкона истца). Для восстановления своих прав истец понесла убытки, так как вынуждена была обратиться за юридической консультацией и оказанием юридических услуг по составлению правовых документов, в результате чего ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 – возражал против заявленных требований пояснив в судебном заседании, что все претензии истца ФИО2 надуманы и предъявлены с целью обогащения. Ответчица провела перепланировку в своей <адрес>А по <адрес> в соответствии с нормативно-техническим требованиями и правилами, что подтверждается техническим заключением, подготовленным экспертом ООО «Экспертная лаборатория» в 2012 году в рамках рассмотрения гражданского дела № года. Согласно данного заключения перепланировка квартиры ответчицы выполнена в соответствии с нормами СНиПа, состояние несущих конструкций характеризуется как удовлетворительное, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сама квартира в перепланированном состоянии можно считать пригодной к эксплуатации. В соответствии

с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Видновского городского суда, нарушений звукоизоляции не выявлено. Эксперты выезжали на место, включали на разные мощности технику, находящуюся в квартире ответчика, производили замеры в квартирах сторон, проверяли вентиляцию в комнате истицы. В результате осмотра выявлено, что в комнате истицы уровень шумоизоляции не превышен, все соответствует нормам, как и вентиляция. В связи с тем, что доказательств нарушений своих прав и интересов истицей не представлено, представитель ответчицы просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Третьи лица: Представитель МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района <адрес>, представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в своем отзыве, а так же на предыдущем судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца ФИО2, указав, что решением Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № проведенная ответчиком ФИО4 перепланировка квартиры выполнена в соответствии с нормами СНиП, нормативно-техническим требованиями и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее квартира считается пригодной к эксплуатации в перепланированном состоянии. Согласно экспертного заключения по протоколам инструментальных измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ установлено только то, что измеренные уровни звука не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям при работе технологического оборудования лифта, которое в свою очередь относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества также входят несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов действиями ответчика, представитель администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> просил в требованиях отказать.

Представитель истицы адвокат ФИО6 направил в суд ходатайство, в соответствии с которым просил отложить судебное заседание, поскольку ни он, никто иной из представителей в деле в указанный день участвовать не может в связи с занятостью в ином процессе. ФИО10п., указанная в качестве представителя в доверенности, высшего юридического образования не имеет, в связи с чем оказать юридическую помощь ФИО7 не может.

Поэтому просит отложить заседание на иную дату.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как в соответствии с ГПК РФ, срок рассмотрения дела – 2 месяца. Доверенность выдана на троих представителей. Доказательства, что все три представителя заняты в иных судебных процессах – в дело не представлены. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. С результатами экспертизы все ознакомлены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Квартира истицы находится на 8-м этаже. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу, находящейся над квартирой истца на №-м этаже (л.д. 13,14).

Как следует из пояснений истца, в его квартиру из квартиры ответчика постоянно доносятся громкие звуки, а именно: звуки работающего пылесоса, звуки шагов людей, от включенного музыкального центра и т.д. По мнению истца, шумоизоляция в квартире ответчика, является не соответствующей санитарным нормам, в связи с чем, нарушаются права истца на нормальные условия проживания. Также из квартиры ответчика в каждом случае приготовления пищи в квартире истца появляется сильный запах, что свидетельствует о нарушении ответчиком системы вентиляции. Истец считает, что из-за проведения ответчиком перепланировки своей квартиры, на бетонной плите, являющейся потолком балкона истца, появились трещины, осыпается бетон, что угрожает жизни и здоровью истца. Доводы истца о том, что нарушение звукоизоляции, превышение уровня шума, нарушение вентиляции и конструктивного состояния балконной плиты возникли в результате проведенной ответчиком в своей квартире перепланировки основываются, в том числе, и на техническом заключении, проведенном ДД.ММ.ГГГГ году экспертом ООО «Экспертная лаборатория» по определению соответствия проведенной ответчиком перепланировки техническим требованиям, нормам и правилам.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

В представленном истцом обращении в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекции <адрес>» отражено, что правонарушений со стороны собственника <адрес> ФИО4 не выявлено (л.д.17). Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в ходе обращения истца при внеплановой выездной проверке выявил не соответствие установленным нормам уровень звука при работе технологического оборудования лифта (л.д.15-16). При проведении главным инженером МУП УК ЖКХ проверки технического состояния квартиры истца главным инженером выявлены на потолке балконной плиты следы протечки (л..<адрес>,21). Обследование <адрес>, собственником которой является ответчик, не состоялось в виду отсутствия хозяйки квартиры, а при телефонном разговоре ответчицей даны пояснения, что работы по звукоизоляции проведены, деформация потолков отсутствует, технологические отверстия в потолочных плитах в квартире истца выполнены в соответствии с проектом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 без оформления разрешительной документации самовольно выполнила перепланировку в квартире, которая заключалась в переносе внутриквартирных перегородок, выполненных из гипсолита не являющихся несущими стенами и дверных блоков, связанных с ними. В результате произведенной ответчиком внутриквартирной перепланировки изменились размеры ее помещения с <данные изъяты>., а жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. (л.д. 86-90).

Согласно ч. 2 ст.61ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Видновского городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что проведенная ответчиком ФИО4 перепланировка квартиры выполнена в соответствии с нормами СНиП, нормативно-техническим требованиями и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее квартира считается пригодной к эксплуатации в перепланированном состоянии. Данный вывод суда основан на техническом заключении, проведенном в 2012 году экспертом ООО «Экспертная лаборатория» по определению соответствия проведенной ответчиком перепланировки техническим требованиям, нормам и правилам. (л.д. 26-28, 63-84).

На основании ходатайства представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению уровня шума в квартире истца, функционированию вентиляции в квартире истца, по выявлению нарушений в техническом состоянии строительной конструкции бетонной плиты пола квартиры ответчика, одновременно являющейся потолком балкона квартиры истца. (д.<адрес>). Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-СтройПро» (л.д.121-169).

Выводы эксперта гласят следующее: по результатам визуально-инструментального обследования и определения звукоизолирующей способности конструкция пола <адрес>, экспертами не зафиксированы нарушения в части шумоизоляции выполненного напольного покрытия. Уровень шума в <адрес> отвечает нормативным требованиям.

В результате выполненной перепланировки в <адрес> результате увеличения площадей кухни и санузла, увеличивается объем удаляемого воздуха, а соответственно на систему общедомовой вентиляции повышается нагрузка. Информация о выполненных компенсационных мероприятиях для обеспечения нормативного функционирования общедомовой вентиляции при перепланировки отсутствует. В соответствии с полученными данными в результате обследования системы общедомовой вентиляции, функционирование общедомовой вентиляции в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Экспертами установлена степень повреждения и категория технического состояния конструкций бетонной плиты пола балкона <адрес>: ограниченно работоспособное состояния, а именно: состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния продолжительности и условий эксплуатации. Данные разрушения возникли в результате неоднократного цикла воздействия (замораживания и размораживания) агрессивной окружающей среды. Эксперты указывают на то. что возможной причиной ухудшения технического состояния обследуемой плиты является и не соблюдение норм техничкой эксплуатации жилого дома управляющей компанией данного жилого дома.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-СтройПро» сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу своего решения данное экспертное заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчицы ФИО4 провести дополнительные работы по повышению уровня звукоизоляции, провести работы по приведению общедомовой вентиляции, проходящую в <адрес> должное состояние, провести ремонт бетонной плиты (потолок балкона истца), взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 марта 2014 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В.,
при секретаре Маркеловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/14 по иску Рожковой О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова О.П. обратилась в суд с иском к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С., проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, об устранении нарушений пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте - восстановить шумоизоляцию полового покрытия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении истца повышен уровень шума. По мнению истца, связано это с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчиков, создает существенные неудобства для проживания истца.
Истец Рожкова О.П. и ее представитель Бутин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они не шумят, а звуки, которые мешают истцу, издают жильцы квартиры, расположенной над квартирой ответчиков.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Рожкова О.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире № № проживают ответчики Арбузов С.М. и Арбузова Ю.С., которые являются собственниками 3/10 долей данной квартиры каждый.
В 2006 году ответчики произвели ремонт в своей квартире, в ходе которого демонтирована часть несущей стены и изменена конструкция пола – в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.
В 2011 году Рожкова О.П. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире № №.
По обращениям Рожковой О.П. Мосжилинспекцией проведено обследование квартиры № <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № <адрес> выдано предписание о восстановлении части несущей перегородки в помещении 7 и представлении технического заключения специализированной организации по вопросу устройства конструкции пола в помещениях квартиры со сроком выполнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда привлечена дочь ответчиков ФИО4 – собственник ? доли квартиры № №, находившаяся дома на момент проверки (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заказчика ФИО4, представителей ООО «Ж» и ООО «СД» составила акт освидетельствования скрытых работ в квартире ответчиков, согласно которому комиссия решила, что работы по гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 70).
Согласно Акту на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная комиссия подтвердила, что работы по устройству звуко- и шумоизоляции в жилых комнатах квартиры № № дома № по <адрес> проезду выполнены по проекту и приняты настоящим актом (л.д. 71).
Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Арбузовой Ю.С., Арбузову С.М., ФИО4, в соответствии с представленным эскизным проектом (проектной документацией) ООО «Ж» для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): замена напольного покрытия согласно экспликации полов в том числе с устройством гидро- и звукоизоляции, установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мосжилинспекции и представителем ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, который утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ФИО9 (л.д. 72). Помещения приняты комиссией без замечаний.
Прокуратурой СВАО г. Москвы было рассмотрено обращение Рожковой О.П. о незаконном проведении перепланировки жильцами <адрес> ненадлежащей звукоизоляции полов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная собственниками <адрес>, была впоследствии согласована, работы приняты комиссией в полном объеме с оформлением акта о завершенном переустройстве и перепланировке. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО приняты предусмотренные законом меры в целях пресечения незаконных действий по переустройству и перепланировке помещений в <адрес>. По результатам проверки прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 12).
Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца слышны шаги и крики соседей сверху, а также шум их пылесоса и стиральной машины (л.д. 42-45).
С целью определения соответствия уровня шума в квартире истца нормативам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № в результате проведенных измерений превышений уровня звука и уровня звукового давления в октавной полосе, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, не выявлено. Произвести расчет индексов изоляции воздушного шума прекрытия и индексов приведенного уровня ударного шума (для перекрытий) до и после проведенного переустройства покрытий пола не представляется возможным из-за недостатка данных. Также эксперт отметил, что описание конструкции полов, приведенное в материалах дела, а именно: звукоизоляция, уложенная рулонным способом, по существующей железобетонной стяжке, выравнивающая стяжка, листовое ДВП, битумная мастика, половая (паркетная) доска, является типовым решением и с наибольшей долей вероятности соответствует минимально необходимым требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (л.д. 118). В исследовательской части Заключения приведены результаты измерений уровня шума в жилых помещениях <адрес>, которые не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 114-115). В качестве экспертной инициативы экспертом было принято решение об исследовании перекрытия и напольного покрытия между исследуемой и вышерасположенной квартирами. Однако в связи с тем, что эксперту не был предоставлен проект дома, а технический паспорт дома не содержит сведений о физических и геометрических параметрах (толщине слоев) применяемых материалов, ответить более точно на поставленный вопрос эксперт не смог.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения, и что создают этот шум ответчики.
Переустройство пола ответчиками согласовано в установленном законом порядке. Никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об устранении нарушений, допущенных при ремонте, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рожковой О.П. к Арбузову С.М., Арбузовой Ю.С. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Невзорова

Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к А.С., А.Ю. об обязании восстановить шумоизоляцию полового покрытия, возмещении морального вреда отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к А.С., А.Ю., проживающим по адресу: г. Москва, …, об устранении нарушений пользования жилым помещением - квартирой N …, обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при ремонте, восстановив шумоизоляцию полового покрытия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года в жилом помещении истца повышен уровень шума. По мнению истца, это связано с тем, что ответчики, сделав ремонт в своей квартире, нарушили шумоизоляцию, в связи с чем любой шум, производимый в квартире ответчиков, создает существенные неудобства для проживания истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя Б., ответчиков А.Ю. и А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Р. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. Москва, …, является нанимателем данного жилого помещения. В вышерасположенной квартире N … проживают ответчики А.С. и А.Ю., которые являются собственниками 3/10 долей данной квартиры каждый.
В 2006 году ответчики произвели ремонт в своей квартире, в ходе которого была демонтирована часть несущей стены и изменена конструкция пола - в кухне линолеум заменен на плитку, в комнатах и коридоре линолеум заменен на ламинат.
В 2011 году Р. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире N … по адресу: г. Москва, …
По обращениям Р. Мосжилинспекцией проведено обследование квартиры N …, по результатам которого 06.04.2011 года собственникам квартиры N … выдано предписание о восстановлении части несущей перегородки в помещении … и представлении технического заключения специализированной организации по вопросу устройства конструкции пола в помещениях квартиры со сроком выполнения - 10 августа 2011 года.
26 апреля 2011 года к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда привлечена дочь ответчиков А.Е., являющаяся собственником 1/4 доли квартиры N … по адресу: г. Москва, …, находившаяся в квартире на момент проверки.
10 августа 2011 года комиссия в составе заказчика А.Е., представителей ООО "ЖилПромПроект" и ООО "Строй Декор" составила акт освидетельствования скрытых работ в квартире ответчиков, согласно которому комиссия решила, что работы по гидроизоляции пола в санузле выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.
Согласно Акту на скрытые работы от 10.08.2011 года вышеуказанная комиссия подтвердила, что работы по устройству звуко- и шумоизоляции в жилых комнатах квартиры N … дома … по … в г. Москве выполнены по проекту и приняты настоящим актом.
Распоряжением Мосжилинспекции от 25.08.2011 года N СВ-0854-11/А113322 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. Москва, …, принадлежащего А.Ю., А.С. и А.Е., в соответствии с представленным эскизным проектом (проектной документацией) ООО "ЖилПромПроект" для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): замена напольного покрытия согласно экспликации полов, в том числе, с устройством гидро- и звукоизоляции, установлен срок согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.
22 сентября 2011 года специалистом Мосжилинспекции и представителем ГУП ДЕЗ района Южное Медведково составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, который утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО К. Помещения приняты комиссией без замечаний.
Прокуратурой СВАО г. Москвы было рассмотрено обращение Р. о незаконном проведении перепланировки жильцами квартиры N … и ненадлежащей звукоизоляции полов. 07 марта 2012 года заявителю дан ответ, из содержания которого следует, что перепланировка, произведенная собственниками квартиры N …, была впоследствии согласована, работы приняты комиссией в полном объеме с оформлением акта о завершенном переустройстве и перепланировке. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО приняты предусмотренные законом меры в целях пресечения незаконных действий по переустройству и перепланировке помещений в квартире N … По результатам проверки прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Из объяснений истца и показаний свидетелей Н.А. и Н.В., допрошенных в судебном заседании 09 апреля 2013 года, следует, что в квартире истца слышны шаги и крики соседей сверху, а также шум их пылесоса и стиральной машины.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4501/13 строительно-технической экспертизы, назначенной определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года, для определения соответствия уровня шума в квартире истца нормативам, в результате проведенных измерений превышений уровня звука и уровня звукового давления в октавной полосе, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, не выявлено. Произвести расчет индексов изоляции воздушного шума перекрытия и индексов приведенного уровня ударного шума (для перекрытий) до и после проведенного переустройства покрытий пола не представляется возможным из-за недостатка данных. Также эксперт отметил, что описание конструкции полов, приведенное в материалах дела, а именно: звукоизоляция, уложенная рулонным способом, по существующей железобетонной стяжке, выравнивающая стяжка, листовое ДВП, битумная мастика, половая (паркетная) доска, является типовым решением и с наибольшей долей вероятности соответствует минимально необходимым требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (л.д. 118). В исследовательской части заключения приведены результаты измерений уровня шума в жилых помещениях квартиры N …, которые не превышают допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 114 - 115). В качестве экспертной инициативы экспертом было принято решение об исследовании перекрытия и напольного покрытия между исследуемой и вышерасположенной квартирами. Однако в связи с тем, что эксперту не был предоставлен проект дома, а технический паспорт дома не содержит сведений о физических и геометрических параметрах (толщине слоев) применяемых материалов, ответить более точно на поставленный вопрос эксперт не смог.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения, и что создают этот шум ответчики.
При этом суд также исходил из того, что переустройство пола ответчиками согласовано в установленном законом порядке. Никаких нарушений переустройства пола контролирующим органом не выявлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении нарушений, допущенных при ремонте, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий суду также представлено не было, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия уровня шума в квартире истца. Данная экспертиза экспертным учреждением была проведена поверхностно и неполно. Фактически данная экспертиза не выполнила задачу, поставленную перед экспертом, так как не был проведен комплекс мероприятий по проведению экспертизы, а именно: не проверено половое покрытие в квартире ответчиков после переустройства и перепланировки, не замерен шум в квартире ответчиков.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом исследовалось заключение эксперта строительно-технической экспертизы и получило надлежащую оценку в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Р. не представлено относимых и допустимых доказательств, что уровень шума в ее квартире превышает допустимые значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Высокий уровень шума в квартире или неправильно сделанного пола у соседей сверху Наш дом строился по договору долевого строительства около 10 лет назад. Строители передали владельцам квартиры, в которых не был сделан пол, т.е. изначально в качестве пола была железобетонная плита междуэтажного перекрытия (как и было прописано в договоре). Но такая конструкция не удовлетворяет требованиям СНиП по звукоизоляции междуэтажного перекрытия (конкретно, индекс приведенного ударного шума должен быть не выше 60 дБ). Строители оправдываются тем, что свою часть договора они выполнили, а дальше работы по устройству полов в квартирах - это обязанность владельцев. Хотя в договоре эта обязанность никак прописана не была. В результате большинство владельцев квартир просто по незнанию строительных норм сделали полы, не удовлетворяющие нормам звукоизоляции. Это относится и к квартире, расположенной над моей. Из-за чего обычная жизнедеятельность соседей сверху создает в моей квартире шум, не совместимый с нормальной жизнью. Я заказал звуковую экспертизу, которая подтвердила несоответствие звукоизоляции ударного шума норме. Далее я потребовал от соседа, привести пол в его квартире в соответствие со строительными нормами, ссылаясь на его обязанность как владельца квартиры по содержанию ее в соответствии с установленными законом нормами (эта обязанность налагается на собственника имущества и Гражданским, и Жилищным Кодексами), а затем потребовать возмещения расходов на переделку с лица, у которого он эту квартиру купил (сосед не участвовал в долевом строительстве, он купил квартиру позднее у частного лица). Сосед выполнять переделку отказался, мотивируя это тем, что сам он ничего с полом не делал, а значит и вины его в том, что пол сделан неправильно, нет. И, кроме этого, дом уже не на гарантии, поэтому никто ему расходы на переделку не возместит. Я подал на соседа в суд. Судом была назначена строительная экспертиза, первым вопросом к которой судья самовольно добавила "соответствует ли уровень шума в нижней (т.е. моей) квартире санитарным нормам". Эксперт пришел к заключению, что уровень шума в моей квартире соответствует нормам, так как провел его замер, даже не попытавшись имитировать какие-либо действия в соседской квартире. То есть, просто измерил уровень тишины! А к ответу на непосредственно строительный вопрос "соответствует ли конструкция пола строительным нормам, а если нет, то каковы способы его исправления" подошел очень халатно. По существу, строительная часть экспертизы не была проведена, и конструкция перекрытия выяснена не была (из 4 помещений квартиры эксперт только в одной комнате снял ламинат и измерил толщину подложки под ним, в остальных помещениях финишное покрытие - керамическая плитка). Далее эксперт выполняет расчет уровня звукоизоляции перекрытия, мало того, что основанный на неполных исходных данных, так еще и допускает ряд грубых ошибок, благодаря которым звукоизоляция стала будь-то бы соответствовать нормам. Я предоставил суду около 10 возражений, связанных с проведенной экспертизой, где указал на содержащиеся в ней ошибки и противоречия, приложив рецензию, составленную независимыми специалистами. Но суд мои возражения как и просьбу назначить повторную экспертизу оставил без внимания. В результате дело я проиграл с формулировками "Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по устройству пола в своей квартире и повышенным уровнем шума в квартире истца, наличия виновных действий ответчика. Совокупностью представленных материалов не доказано, что проведение ответчиком ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия", "истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу". Что посоветуете мне делать дальше? Сдаваться я не собираюсь, т.к. за свою квартиру заплатил немалые деньги и считаю, что имею право требовать, чтобы условия проживания в ней соответствовали хотя бы минимальным обязательным требованиям, и без того не сильно высоким. 18 Октября 2016, 12:43, вопрос №1411654