почитал балашихинское дело, как я понял суд не принял позицию истца именно по той причине, что не уверен что звукоизоляция нарушена именно истцом, а не строителями во время строительства дома (тот глупый вопрос который я часто задавал)т.е он не то, чтобы истца послал на фиг, а именно отказал признать виновниками жильцов верхней квартиры, сделавших ремонт. Тупичок у нас выходит, СНИП23-03-2003 суду не указ.
Значит, я может и правильно иду, кто собираю от МЖИ факты что же соседям узаконили и что же они на самом деле сделали, а то пригласят потом дядю петю который даст заключение что у них красивый ремонт, одобряю! И суд на базе этого заключения вынесет решение....

Из аппелляции смоленского дела:
Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в процессе ремонта выполнила конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию , чем создала для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.

Ну как же, в пух и прах разбить этот довод суда - СНИП защита от шума есть свод правил укладки напольного покрытия. Т.е или у ответчика должен быть узаконенный проект и акты скрытых работ подтверждающих, что полы сделаны правильно по одной из схем звукоизоляции полов или провести вскрытие полов для выяснения пирога и тут пригласить эксперта вынести заключение обеспечивают ли сделанные полы требуемую звукоизоляцию.

Значит, фотографии квартиры ответчика(видно напольное покрытие) - желательно, выписки из СНИП защита от шума где указаны правила укладки напольных покрытий - обязательно. Пусть суд читает, вникает, почему красивая блестящая плитка может создавать столько проблем истцу...