в 2013-м отправил так им заказное.
Но это напечатанное мной письмо на двух листах+ приколотый талончик почты и всё. Почта отказалась ставить штамп на листочки с текстом т.е доказательство так себе, ведь нет подтверждения что я послал им именно этот текст.
Кроме того, это заказное письмо вернулось ко мне через месяц как не полученное.
Но я копию бросал в почтовый ящик всё-равно.
Так что сейчас хочу как бы получить докозательства что на новых я тоже жаловался и что они в курсе проблем между нами и не хотят их решать мирно.

Да, я упорный, но всё-таки предпочитаю решить вопрос мирно... готов и деньгами помочь и периодически подпихиваю какие-то уже имеющиеся у меня документы и дело Гагаринское... но нет, выкидывают всё в помойку.
Участковому подсунул заявление зафиксировать что после смены владельцы квартиры проблема с шумом квартиры сверху не изменилась и приложил прошлые заявления, последнее предложение мирного урегулирования.
Так он написал "Проведена беседа то сё... и ни слова что ознакомил соседку с этими документами", а устно сказал что конечно он её ознакомил и что она сказала, что она все мои мирные предложения в помойку выкидывает.

Вот вчера зарегистрировал заявление где пишу "всявязи с тем, что УВД не может решить мою проблему, а для решения вопроса в суде мне требуется доказать попытку решить вопрос досудебно (см приложение), а я не могу это доказать т.к все мои предложения соседка выкидывает в мусор прошу дополнить ваш ответ такой-то текстом "соседка ознакомлена с заявлением КУСП №, заявлением КУСП №, а также предложением от 15 ноября 2015 г. о мирном решении проблемы с полами".
А также прошу написать сказанное таким-то участковым мне устно, что все поступающие в течении 2х лет предложения о мирном урегулировании конфликта она выбрасывает в мусорное ведро.
ВОт жду ответа...

Т.к устно когда сказал участковому что мне от него нужно было это, а не отписка, он замялся что не уверен что должен и имеет право это делать...
А я думаю, ну а как мне быть-то, ловить соседку, заламывать руки, бросать мордой об землю и кричать "Сука, подписывай..."?

Сперва думал пойти в опорный пункт и дать участковому, а потом подумал судя по его ответу лучше через УВД зарегистрировать...

Что конкретно узаконено в соседской квартире меня не интересует вообще-то, я к этому апеллировал чтобы заставить пошевелиться инстанцию, которая обязана заниматься вопросом перепланировок.
Мне итак ясно узаконено-не узаконено, а сделано не правильно и противоречит СНИПам.

Почитал я ещё раз выложенный на форуме вопрос и ответ в МИНСТРОЙ и ... скажу, что это не более чем ничего.
Вот если бы они в результате переписки усложнили процедуры узаканивания перепланировок или обязали измерения шума производить при переделке полов, а так это мнение чиновника из которого вряд ли что-то можно раскрутить. Ну сами посудите, например пришлю я это письмо Мосстроя в МЖИ с требованием ознакомить меня с проектом соседских полов на основании того, что в письме Мосстроя чиновник написал что звукоизоляционное покрытие пола является общим имуществом и вы думаете, что они не отделаются всё той же отпиской, что не имеют права ознакамливать меня с деталями перепланировки?
Ну хорошо, добавят фразу, что проект переделки соседских полов насколько им видно, не затрагивает звукоизолированную часть перекрытия.
И всё, я на той же самой точке!

Нет, тут надо давить на конкретные несоответствия СНИПов, писем МЖИ как надо делать и того, что видно на фотках и в письмах строителей. Пусть объяснят нафига они существуют если пишут что надо делать так-то, а узаканивают совсем другое, противоречащее СНИПАм.
Вот в таком ключе я писать хочу... типа на примере моего случая(где половину правды я уже вытащил на поверхность) рассмотрите какое они творят безобразие.

поконкретнее ваше предложение связанное с письмом Минстроя можете описать - кому и на кого писать?

У меня пока видится все отписки МЖИ и мои доказательства отправить в прокуратуру и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы типа что...
-узаканивают что не поподя
-даёшь им факты опять отписываются и отправляют меня в суд
-тщательно скрывают детали перепланировки чтобы я не мог распутать до конца этот клубок лжи
По фотографиям видно что на полах керамическая плитка соединённая керамич.плинтусом со стенами что противоречит СНИП защита от шума.Также отсутствие звукоизоляции подтверждают строители ответственные за якобы сделанный ремонт. Я видел бегло проект на нём не все проёмы соответствуют реальной планировке помещения. Почему МЖИ эти факты пропускает сквозь пальцы? Прошу Вас, пользуясь полномочиями, проверить действительно ли в узаконенном проекте такой-то квартиры по проекту узаконены полы из керамической плитки и керамические плинтуса?

Или не стоит тратить на это время, всё-равно МЖИ вряд ли заставить что-то сделать?
А если на суде соседи вытащат акт согласованной перепланировки то показать письмо от строителей и письмо от МЖИ с поcылом меня в суд?

Или написать хотя бы в прокуратуру, если они смогут вытащить проект перепланировки и на узаконенном проекте не будет полов с керамической плиткой, то однозначно ясно что МЖИ только отписками и занимается...

вы правы, просто каждый человек будь-то даже злодей преследует какую-то цель.
А Алекс и услуг не предлагает и только всех пугает и отговаривает.... вообще не понятна его миссия, ну разве что чужой энергией питается.
Ещё это может он налепил на страницы сайта баннеры "купите беруши", "адвокат по шуму, звоните в любое время. без гарантий!", "виброколонки оптом и в розницу","акустик баттс со скидкой от фуры!"

Т.е его как и Мосжилинспекцию не устраивает решение наших проблем, ему выгодно чтобы люди тратили-тратили на войну, на защиту или на лекарства...

доказательства - только после проведения экспертизы по шуму по ГОСТу.
эксперты - те, кто проводят эту экспертизу с использованием ударно-топательной машины.
Или вы свои услуги предлагаете? Тогда почему не отвечаете на личные сообщения и откровенные намёки?

P/S Хорошо, тогда может быть представить в суд противоречащие друг другу заключение МЖИ об узаканивании перепланировки и ответ строителей+фотографии и на основе этого противоречия, фактов жалоб вынести вердикт, что не могу решить свою проблему через соответствующий орган МЖИ т.к по вышепредоставленным фактам МЖИ всячески скрывает от меня информацию для распутывания этого клубка лжи и способствует узаканиванию по фальсифицированным документам.
Прошу провести экспертизу полов с использованием ударно-топательной машины. В случае превышения прошу обязать ответчиков привести звукоизоляцию помещения согласно СНИП...
Может быть надо так?

Алекс2, вы сами писали что нельзя подать в суд с требованием провести экспертизу. Т.е суд может отказать, а как в Гагаринском деле платить за одну дорогую экспертизу с экспертами только для того чтобы показать превышение децибелов и назначить экспертизу с топательной машинкой, что-то не хочется.
МЖИ уже засветила своими письмами, как вы говорите официальными документами что "перепланировка была", "полы переделали" - это факты.
И у меня к МЖИ есть претензия - что они узаконили перепланировку не согласно инструкций, в которых требуется осуществить визит в квартиру! Т.к письмо строителей и фотки показывают, что в квартире явно не типовая перепланировка.
И МЖИ обязана мне дать ответ т.к вообще-то они облажались.... и дают путь мне к прокуратуре с жалобой на МЖИ. Я же предлагаю им повернуть все доказательства против обманувших их квартирантов.
Что тут не логично?
МЖИ напишет мне, что они внесли корректировки теперь узаконили соседям незвукоизолированные полы и смещённые проёмы????
Это же уже абсурд и анархия! Есть инструкции...

Алекс2, так понимаю вы в общении с МЖИ имеете большой опыт.

По моему делу https://boomdown.org/node/3249
первый этап продолбить через МЖИ как посоветуете (есть претензии к МЖИ по узаканиванию и докозательства липовых актов)
- написать большое письмо, вложить все докозательства и приехать в главный офис и всё этто с приложениями официально оформить?
- тоже самое но на приём к главному записаться
- или подать в районную МЖИ с описью?

Идея такая, не хотят заниматься этим делом - так пусть выдадут официальное письмо мне и соседям, что на основании рассмотренных предоставленных жильцом нижеуказанной квартиры фактов, установлена фальсификация работ и актов, на основании которых принималось решение о узаканивании. Требуемой законом звукоизоляции полов при изменении конструкции пола не производилось!

Если у меня будет такой оф.документ то он может уже заменить досудебную экспертизу т.е уже на основаннии ответа МЖИ иду в суд и требую провести экспертизу ударно-топательное машиной.

кстати, по поводу МЖИ.
У меня стойкое мнение что это такой же колхоз как магазины, рынки т.е берут людей с улицы, можно без образования. Ниже преведу несколько устных бесед по телефону с МЖИ чтобы понять, что там, походу люди не в теме...

1)На сайте МЖИ чётко написано, что изменение конструкции полов делается только по проекту.
Приведены конструкции полов и ссылки на СНИП по шуму.
Когда звонил 2 года назад по телефону мне сказали, что "ну мы потребуем, заказчик напишет, а сам своими руками положит поролон 5мм". Т.е типа они зафиксируют наличие звукоизоляции и узаконят проект.
Вывод - у них есть чёткие инструкции какие должны быть конструкции полов чтобы узаконить, а узаканивают то, что узаканиванию не подлежит, так зачем они мне гонят такую пургу?

2) На сайте МЖИ описаны поцедуры согласования планировки по проекту, а также типовые перепланировки. При этом чётко написано, что если планировка, даже типовая, затрагивает несущие конструкции, то выезд комиссии для приёма перепланировки обязателен.
(Иначе, человек может сказать что у меня типовая, а сам снёс все стены).
Это же подтверждается на сайте МНИИТЭП(проектировщиком 90% домов советской постройки) где написана та же процедура с выездом комиссии для приёма перепланировки.

Как я уже писал у меня соседи сделали липовые акты к сделанной 10 лет назад перепланировке первым владельцем.
Звоню в МЖИ - спрашиваю, как вы узаконили по липовым актам, у меня есть фотки, перепланировку делали лет 10 назад... Они быстро глянули в комп, видимо, и отвечают - проект составлен компанией которая в СРО и приложены все акты, не видим причин выезжать на осмотр.

Это же нарушение!

Может в шутку, предложили мне разбираться со строителями, которые, якобы, делали ремонт.
А я не в шутку наехал и получил оригинал письма что никакой звукоизоляции эта компания не могла делать в принципе...

Это я к тому, что вообще все поднятые проблемы вопросы которые должна решать МЖИ.
Но она их не просто не хочет решать, у них есть протокола и нормативы, но делают они всё неправильно.
С рядовыми инспекторами разговаривать бессмысленно если они не знают собственных же инструкций т.е надо или в прокуратуру или на приём к руководству МЖИ с конкретными фактами...

Алексы(оба),
т.е если с МЖИ дело не пройдёт мне надо абсолютно повторить всё вот это гагаринское дело (см ниже) т.е начать с привлечения экспертов, которые просто зафиксируют наличие ударного шума и децибелы, потом судом назначаем ударно-топательную экспертизу?

Любопытно, а подача в суд на мжи на узаканивание перепланировки соседской квартиры на основании моих раздобытых фактов не приведёт ни к чему хорошему?

Решение от 23 июля 2013 г.
Гагаринский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием адвоката Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску Винокурова С. Г. к Новикову А. А., Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире,
УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: <адрес> соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП) с устройством шумоизоляции. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник квартиры – Жулихин В.М. Уточнив исковые требования, истец просит суд: 1) Обязать ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; 2) обязать Жулихина В.М. в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Юго-Западному административному округу г. Москвы; 3) обязать Жулихина В.М. предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании ОАО «ДЕЗ Обручевского района», как организации, управляющей многоквартирным домом; 4) установить срок исполнения Жулихиным В.М. решения суда - 90 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 5) Взыскать с Жулихина В.М. судебные расходы: оплата госпошлины - 200 р., оплата судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 60 000 р., комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 р., комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 р., оформление денежных переводов - 40р., оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 р., оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 р., оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 р., оплата телеграммы ответчику - 468,80 р., оплата услуг адвоката - <данные изъяты> р., оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 р. Всего в сумме: <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих уточненных требований истец указывает, что в результате осуществления некачественного ремонта полов квартиры по адресу: <адрес> Новиковым А.А. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. В результате сделки купли-продажи новым собственником квартиры в настоящее время является Жулихин В.М.

Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается экспертным заключением ГУП «НИИМосстрой», а также измерениями акустического шума, проведенными испытательной лаборатории ООО «Экология жизненного пространства».

Истец Винокуров С.Г. с представителем по доверенности Козловым Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Новикова А.А. по доверенности Денисов М.В., Донченко С.Ю. в судебное заседание явились, просили исключить Новикова А.А. из состава ответчиков по делу, поскольку в настоящее время последний не является собственником квартиры, на изменение конструкции полов в которой направлены исковые требования.

Представитель ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Жулихину В.М. по доводам письменных возражений.

Третьи лица, представитель МосжилИнспекции, ГУП ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик ГУП ДЕЗ исковые требования поддерживает в своем отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник, по общему правилу, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем

Судом установлено, что истец Винокуров С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Жулихин В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления в рамках настоящего гражданского дела собственником квартиры являлся Новиков А.А. Впоследствии судом был привлечен в качестве соответчика Жулихин В.М.

Из доводов первоначального искового заявления Винокурова С.Г. следует, что в результате осуществления некачественного ремонта в квартире по адресу: <адрес> были нарушены санитарные нормы и правила, была нарушена конструкция пола (не проведено устройство шумоизоляции), что привело к большой слышимости в квартире истца. Из квартиры ответчика слышен любой звук. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства.

В качестве доказательства обоснованности своей позиции по делу истцом был представлен Протокол измерений акустического шума № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории ООО «Экология жизненного пространства», согласно которому, в квартире истца выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является смежная вышерасположенная <адрес> передвижение твердых предметов но полу, падение предметов на иол, ходьба и бег но полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной <адрес>. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими сани тарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору «шум» - не сооответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям.

В заключении сделан вывод о необходимости устранения проникающего в квартиру истца № ударного шума путем проведения в смежной <адрес> соответствующих Строительно-акустических работ по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно действующим строительным нормам и правилам.

Кроме того, истцом представлено Санитарно-Гигиеническое заключение ФГУП «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, из которого следует, что в квартире истца имеет место воздействие на проживающих людей фактора ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины, регламентированные санитарным законодательством.

По ходатайству сторон для установления обстоятельств дела судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы, согласно Определению суда от 19 декабря 2012 года, где изложены поставленные перед экспертами вопросы, согласованные со сторонами. По заключению ГУП г. Москвы «НИИМосстрой», звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112, расположенных по адресу: <адрес> по изоляции ударного шума не соответствует требованиям нормативных и предельно-допустимых значений, а именно:

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами110 и 112 по адресу <адрес> не соответствует действующим нормативным актам. Звукоизоляция междуэтажного перекрытия не обеспечивает защиту <адрес> от ударного шума, возникающего в <адрес> от обычной жизнедеятельности людей. Факт нарушения нормативных значений по ударному шуму перекрытия между помещениями квартир № и № установлен инструментальными измерениями при проведение судебной экспертизы (ответ на 1 вопрос).

Уровень шума в <адрес> зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112. Такая связь подтверждается СНиП 23-03-2003, где установлены нормативные значения требуемой звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами (п. 9.2 СНиП). Жилые здания проектируются и строятся таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия проживания и пребывания человека, в том числе по показателю «защита от шума» (п.1 с г. Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В соответствии со ст.ст. 52, 55.24 градостроительного кодекса РФ, нормативные и проектные значения параметров звукоизоляции должны соблюдаться при эксплуатации жилого здания независимо от срока его эксплуатации (ответ на 2 вопрос).Квартиры истца и ответчика проданы им со «свободной планировкой», свободная планировка» дает право самим владельцам определять, каким будет напольное покрытие в их квартире. Выбор напольного покрытия обязывает собственника квартиры обратиться в проектную строительную организацию с целью разработать проект конструкции пола, отвечающей строительным нормам, по которому и должен быть он реализован в квартире. Лицом, ответственным за обеспечение нормативной звукоизоляции двухэтажного перекрытия является владелец верхней квартиры. Конструкция пола, подписанная ответчиком, без эффективного звукоизоляционного слоя под стяжкой не может обеспечить надлежащую защиту <адрес> от ударного шума.

Строительно-технические требования по звукоизоляции междуэтажных перекрытий указаны в п. 9.13 СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума». Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия), сама по себе, не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Исходя из этого, соответствие междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции обеспечивается конструкцией пола, которая должна быть звукоизолирующей по всей площади квартиры. Звукоизоляция перекрытия может быть обеспечена только конструкцией «плавающего» пола. Звукоизоляция потолка в отличие от звукоизоляции пола в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Таким образом, к проникновению в <адрес> ударного шума от обычной жизнедеятельности в <адрес> могли привести только ремонтно-строительные работы изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Строительно-техническая возможность устранения проникающего в <адрес> из <адрес> ударного шума имеется. Для этого необходимо провести в <адрес> соответствующие строительно-акустические работы по звукоизоляции твердого напольного покрытия согласно п. 9.11 СНиП 23-03-2003. Основание пола (стяжка) должно быть «плавающей», т.е. отделена от несущей плиты перекрытия, стен и других конструкций здания звукоизолирующим слоем. Для обеспечения соответствия таких работ действующим строительным нормам и правилам и достижения нормативной звукоизоляции междуэтажного перекрытия указанные работы должны быть проведены в соответствии с проектом конструкции пола. Проект должен содержать строительно-технические решения защиты от ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 110 и 112 строительно-акустическими методами согласно действующим строительным нормам и правилам (ответ на 3 вопрос).

Конструкция пола в <адрес> не отвечает нормативным требованиям по ударному шуму. Согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием составили:

- индекс приведенною уровня ударного шума перекрытия с полом из паркетной доски составил 64 дБ, что существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных норм для зданий категории Б составило 6 дБ, превышение предельно- допустимых норм составило 4 дБ;
- индекс приведенного ударного шума перекрытия с полом из плитки составил 71 дБ, также существенно превышает нормативные значения. Превышение установленных м для зданий категории Б составило 13 дБ, превышение предельно-допустимых норм составило 11 дБ (ответ на 4 вопрос).

Суд считает, что экспертиза выполнена экспертами с достаточной квалификацией, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доводы представителя ответчика Жулихина В.М. о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований Винокурова С.Г. суд не находит основанными.

По ходатайству привлеченного в качестве соответчика по делу как нового собственника <адрес> Жулихина В.М. судом было назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, экспертиза не была проведена, определение суда не исполнено в связи с отсутствием объекта экспертизы, т.к. в период исполнения определения суда АНО «Союзэкспертиза» ответчиком Жулихиным В.М. были произведены работы по демонтажу напольного покрытия, устранению нарушений конструкций полов в <адрес>. Таким образом, своими действиями ответчик Жулихин В.М. сделал невозможным проведение повторной экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями представителя ответчика Жулихина В.М. по доверенности Макаренко Н.Н. Поскольку из объяснений сторон и материалов дела видно, что Жулихин В.М., приобретя спорное жилое помещение, как новый собственник произвел в данном жилом помещении ремонт, для того, чтобы это жилое помещение было пригодно и комфортно для проживания его семьи. При покупке квартиры, Жулихину В.М. было известно о проблемах с полами в указанной в договоре купли-продажи квартиры п.10 (л.д.63 том2).

При проведении ремонта в квартире был произведен полный демонтаж пола, устроенного прежним собственником, и устроен новый пол. Устройство пола было осуществлено на основании подготовленной по заказу Жулихина В.М. ООО «Архиграф» соответствующей проектной документации и экспликации, предусматривающим конструкцию полов в полном соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и методическими рекомендациями по устройству полов. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным проектом-экспликацией иола, а также актом №18 от 22.07.2013 года освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве по адресу: <адрес>. составленным комиссией из ответственного представителя исполнителя работа главного инженера ООО «СтройМонтаж», инженера ПТО ООО «СтройМонтаж», главного специалиста проект ной организации ООО «Архиграф». Данным актом зафиксировано, что работы по устройству полов выполнены в полном соответствии с проектной документацией и требованиям действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент подачи Винокуровым С.Г. искового заявления и принятия к производству настоящего гражданского дела, проведение судебно-строительной экспертизы, имели место нарушения конструкции полов в квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей первоначально Новикову А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Жулихину В.М. Следовательно, требования Винокурова С.Г. к Жулихину В.М. как к собственнику квартиры, нарушения в которой были установлены судом, об обязании ответчика Жулихина В.М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Жулихин В.М. самовольно устранил нарушения конструкции полов в квартире по адресу: <адрес>, суд считает возможным освободить ответчика Жулихина В.М. от исполнения решения суда в этой части.

Поскольку судом удовлетворено основное требование Винокурова С.Г., суд также считает необходимым удовлетворить дополнительные требования истца о взыскании судебных расходов с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно: взыскать с ответчика Жулихина В.М. в пользу Винокурова С.Г: судебные расходы: возврат госпошлины - 200 рублей, оплата экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - <данные изъяты> рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы ГУП «НИИМосстрой» - 1 800 рублей, комиссия по оплате судебной экспертизы НИИСФ РААСН - 1 200 рублей, оформление денежных переводов – 40 рублей, оплата юридических услуг ООО «БЮРО» - 65 000 рублей, оплата услуг по проведению акустических измерений ООО «Экология жизненного пространства» - 45 000 рублей, оплата экспертизы гигиенических условий по акустическому фактору проживания в квартире истца ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» - 3540 рублей, оплата телеграммы ответчику - 468,80 рублей, оплата телеграммы в адрес АНО «Союзэкспертиза» - 540,50 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 20 000 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С.Г. к Новикову А.А. суд считает необходимым отказать, поскольку уступив свои права собственника <адрес> Жулихину В.М., он перевел на него и бремя содержания данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова С. Г. к Жулихину В. М. об обязании устранить нарушения и провести реконструкцию полов в квартире – удовлетворить.

Обязать Жулихина В. М. устранить нарушения и привести конструкцию пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в частности в соответствии СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.

Освободить Жулихина В. М. от исполнения решения суда в части устранения нарушения и проведения реконструкции полов в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жулихина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Винокурова С. Г. судебные расходы в размере 197 789 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять), 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Винокурова С. Г. к Новикову А. А. – отказать.

Отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013
Суд:
Гагаринский районный суд (Город Москва) (подробнее)
Истцы:
Винокурова С.Г. (подробнее)
Ответчики:
Жулихин В.М. (подробнее)
Новикову А.А. (подробнее)
Судьи дела:
Ачамович И.В. (судья) (подробнее)

2) Если кому интересно - конечно весьма своеобразно , но может к месту будет выглядеть заключение специалистов НИИСФ ниже :
…………….Что касается изоляции ударного шума, то практика показала, что при
обеспечении изоляции ударного шума в Lnw= 60дБ жалоб на недостаточную
звукоизоляцию не возникает. Это частично обусловлено тем фактом, что при-
меняемый раннее в строительстве линолеум на теплозвукоизоляционной под-
основе в процессе эксплуатации резко снижал свои изоляционные качества и
потому в нормативные требования был введен запас в 3дБ по индексу. В на-
стоящее время применяются линолеумы на вспененной подоснове или пла-
вающие полы и при обеспечении упомянутого индекса, изоляционные качества перекрытий вполне удовлетворяют потребностям населения.

Это выше -из доклада на научно-практической конференции от 2009 "Защита населения от повышенного шумового воздействия " (- скачана мной материалы конференции с сайта-форума экологов )
(Стр. 74-75 )
Тема и автор
АКТУАЛИЗИРОВАННЫЙ
СНИП 23-03-2003 «ЗАЩИТА ОТ ШУМА»
Шубин И.Л.
НИИСФ РААСН, Москва Россия