Соседи сверху узаконили перепланировку "липово"
Привет.
Ситуация такая, что в квартире сверху бывшими владельцами неправильно укладывались полы - плитка и ламинат. Как результат слышимость шагов, шагов собаки, хлопки дверей, слив в туалете, лай собаки очень громко.Учитывая, что часто соседка не спит ночами сами понимаете, без беруш жить невозможно.
Стелить на пол ковры отказалась.
Пробовал договориться по-хорошему, угрожал судами, мосжилинспекцией и тем, что засвечу её более серъёзные перепланировки, такие как снос несущих стен.
Договорились, что через пол года она подкопит денег и переделает полы.
Итог - пол года прошло, отвечает мне что переделывать ничего не будет и вообще будет квартиру сдавать или продавать.
Понимая, что дальнейшее бездействие играет против меня, подаю заявление в мосжилинспекцию и получаю такой вот интересный ответ (см ниже), суть которого, что соседка пару месяцев назад успела свою перепланировку узаконить со всеми актами скрытых работ в т.ч с звукоизоляцией полов.
Считаю, что этот ответ лучше, чем когда людей просто посылают типа это ен наша работа.
Т.е как я понимаю некая строительная компания за денежку или по-знакомству взяла на себя ответственность за все строительные работы, которые были сделаны до них и состряпала липовые акты на звукоизоляцию полов.
Думаю все согласятся, что вышеперечисленный список слышимых звуков никак не попадает под "звукоизоляцию полов".
Т.е правильно ли я понимаю, что основываясь на этом ответе мосжилинспекции мне надо подавать жалобу в суд с настоянием проверить уровень ударного шума, поступающего в мою квартиру из квартиры сверху, а также требовать проверить, что устройство полов соседки действительно соответствует предоставленному в мосжилинспекцию проекту?
Т.е фактически надо чтобы суд направил экспертов, которые уличат строительную компанию в липовых актак на работы.
Жду и других соседей. Алекс, и ваши предложения хочу услышать.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| kv102.jpg | 104.33 КБ |
- Комментировать
- 62933 просмотра
![RSS-материал](/misc/feed.png "Комментарии к \"Соседи сверху узаконили перепланировку "липово"\""){kind=small}
Подписка на комментарии Комментарии (469)
Вы молодец- что идете до конца (и всячески участвуете в общих делах (то же составление писем в Госдуму и Минстрой )!
Если вам несложно -вымарав личные данные - можно текст решения кассации.
Интересно - как обошли судья кассации в рассматриваемую на нашем форуме ситуации
"не виноватая я -я ТАКУЮ купила" -как опровергли ваш аргумент вашей кассационной жалобы о обязанности покупателей и ПОСЛЕ покупки соблюдать( производить действия - приведение к требованиям закона ) требования закона ( независимо от состояния на момент покупки )
( Например, аналогия с авто небезопасным купленным -Коммент 12 https://boomdown.org/node/6135 ) - авто, которое должно отвечать требованиям к фарам и тормозной системе - без приведения НОВЫМ собственником к этиому состоянию не имеет права эксплуатировать ..
Как то , что владелец участка обязан не допускать, чтобы вода с его участка текла на соседний ( )
И т.п
Как
И - как в кассации обошли презумпцией добросовестного владельца или покупателя ( по-простому толкованию -преломлении максимы "не знал и не должен был знать" - в виде обыденного понимания - "НЕвиновности" ) Как обошли то ,что именно собственник в течении периода владения новым имуществом несет бремя содержания имущества .
А раз не выполняет требование в текущих правоотношениях -бремени содержания и владения - - то в гражданских правоотношениях ПОСЛЕ покупки -текущих правоотношениях - уже виновен?
Может и невиновна и на текущий момент -новая собственница верхнего -раз суд принял согласование перплпнировки за подтверждение НЕзнания о порче жилого помешения вашего .
Презумпция добросовестности при покупке- НЕзнания о дефектах , подтвержденного документами перепланировки- означает ведь только то, что невиновна по этому основанию?
Не по иным основаниям--которые вытекают из обязанностей по владению и содержанию уже НОВЫМ собственником после(!) приобретения . Невиновна -пусть ..
Иные основания - исполнение обязанностей по содержанию -владению имуществом , которые подтвердит экспертиза с ТМ-50 - это исполнение обязанности .. Для принуждения к исполнению которой не обязательно быть виноватой . Как мы не будучи виноватыми -исполняем массу обязанностей по ГК РФ -та же оплата покупки в магазине по ГК РФ, оплата содержания общего имущества(квитки УК) и т.п
Имеет место предполагаемая "ПОРЧА жилого помещения"( для простоты- формулировку КоАП РФ) Заключение ЖИ и тп о согласованности перепланировки не имеет статуса неопровржиости ( судом- экспертизой) -Почему об этом говорю - о ПОРЧЕ вашего жилого помещения ( например -Комментарий 774 https://boomdown.org/node/6025?page=12 )- Ведь суд рассматривает НАРУШЕНИЕ права - для решения и иска же ему основание надо по ГПК .. Неважно -кого потом привлекут -
Текущая купившая собственница -невиновна ? Опирается на расширенное понимание добросовестности .
Но это не означает -что если суд установит в результате экспертизы порчу жилого помещения( по параметру Lnw) -что он не сможет исходя из духа права найти ответственного за устранение ..ГПК РФ так же как и ГК РФ имеет статьи о аналогии права ..
Правовой пробел в части исполнения -наличии такого инструментария , как аналогия права и аналогия закона- просто не может быть -
Например, конструкции
Обязана собственница текущая- устраняет она
Она невиновна - " не знала и не должна была знать о .... " -
суд привлекает к делу предыдущего собственника- того, кто ПРОИЗВЕЛ ПОРЧУ вашего жилого помещения - на него возлагает обязанность оплаты( если он виновен - что формально соблюдя закон произвел "порчу жилого помещения"( вашего) Даже если он тоже не знал -что ему фирмочка проектная или строительная сварганила ( он-то ДОЛЖЕН был знать -на тот момент ОН не должен был делать действий, нарушающих требования "иных правовых актов" - Из Конца Комментария 115 , Комментария 122 темы вашей - https://boomdown.org/node/3262?page=18 ,
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2015 года N 5-П
"………………..требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П)..."
А о несправедливости ...неправомерности заставить НЕвиновную новую собственницу ..
Гражданское процессуальное законодательство, как и по идее все право - несет идею о том, что "права граждан определяют ....толкование закона ..." ( Упрощенно- из ст.Конституции ) Имеет в своей сути идея преодоления возможных правовых пробелов .
Таки тот же вопрос -выложите без личных данных "Обошли" какой-то аргументацией этот ваш довод о бремени содержания , возникшем на новой владелице -- -или -как нередко бывает в решениях -просто этот довод проигнорировали?
Заранее спасибо за переложение-выложение текста (но мне лично это неактуально-несрочно ) -может -какие-то формулировки для обжалования вашего в ВС РФ придут в голову ..