Неправильно. Я привел источники знаний, на которых я опираюсь. Т.е. чем обосновано мое мнение. Отсылка к первоисточникам и более компетентным лекторам. С указанием фамилий. Если кто-то глубоко разбирается в вопросе - то сможет разобраться, почему и как сложились мои взгляды. Кто не разбирается - тут не базарный треп.

И с моей стороны совершенно неправильно приводить свою цепочку рассуждений в КОНЦЕ КОТОРОЙ БУДЕТ ПРЯМОЙ ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС, если в середине ее будут слова "Сталин - герой" или "Сталин - злодей", потому что сразу возникнет спор или недопонимание уже в этом среднем звене цепочки рассуждений. Речь не именно про Сталина, но посмотрите, например, в Википедии статью про Петра I - там четко указано, что мнения российских историков РАЗДЕЛИЛИСЬ НА ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ЛАГЕРЯ, по поводу этой исторической личности. НЕТ СМЫСЛА обсуждать какую-то тему, в основе которой лежит в том числе и понимание роли Петра I. ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ БУДЕТ ПОНЯТО НЕВЕРНО, или поставлено под сомнение по целому ряду нюансов, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ИЛИ ОПРОВЕРГАЮЩИХ основной тезис обсуждения. Может человек - убийца. Но он убил злодея и освободил рабов. И это меняет первоначальную оценку на противоположную. А в высокодуховных материях - важен каждый нюанс.

Я бы еше понял Вашу критику, если бы Вы читали памятники русской словесности.

Конечно, все мы когда-то читали "Слово о полку Игореве", но все отдельными цитатами, с каким-то переводами, в упрощенном изложении, на уровне сказки.

Если до революции в ВУЗах России изучали (цифры приблизительные, слова лектора) - 7 памятников русской словесности, при СССР - 5, то после перестройки - 2. И теперь все жалуются на теперешнее образование, что оно стало хуже, чем при СССР, за рядом исключений.

ТАК КАКОЙ СМЫСЛ МНЕ ОБЪЯСНЯТЬ? Тут у каждого "слой" непробиваемых убеждений, взглядов и издержек систем образования.

Я ПРИВЕЛ НАИБОЛЕЕ ОПТИМАЛЬНЫЙ ПУТЬ, как РАЗОБРАТЬСЯ, обойдя многочисленные углы и грабли.

Вам нужен итоговый ответ? А как Вы его оцените?

Тем более Вы упоминаете некие спорные версии. Что Вам скажет мое неаргументированное мнение? Оно же для Вас изначально спорно. Зачем узнать еще одно спорное мнение? Что это Вам лично даст? Ничего. Я совершенно по-дружески рекомендую путь, по которому целесообразно пройти, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться. Что Вам мое мнение? - Ничего. Хотите разобраться - найденный мною путь я привел. Вольны выбрать любой другой.

Не совсем понял про "два ответа", которые "не стыкуются". На мой взгляд, они вполне стыкуются, но вне рамок чего-либо, описанного в данном обсуждении ранее. Возможно Вы это имеете в виду.

По поводу колокольни - да, это так. Проблема, что тема уйдет в большой дискуссионный оффтоп. Стоит ли начинать - я оценил, что нет.

Множество теорий есть по трактовке событий и пониманию самих произведений древнерусской литературы, но по тому, КАК они писались - описано в ряде самих произведений.

Мы полагаемся на авторитетов в этой области. Зачастую это преподаватели в известных ВУЗах. Особенно, если авторитет приводит цитаты, на основе которых он строит выводы, а не "Я так считаю!" Объяснение должно быть убедительным, подтверждаться в каких-то моментах - что еще говорит лектор, на другие темы. Лектор, лекции которого лично я слушал (пока часть курса) - в плане цитат из литературных источников - я этому доверяю. Тем более цитаты легко проверить, ведь они на русском языке, хотя и более древней версии.

ПО СОВОКУПНОСТИ - я доверяю. Потому что у меня есть и первоисточники, по крайней мере часть их. Лень-матушка и более насущные задачи - пока не подвигли меня на чтение первоисточников. Все же это где-то далеко вне рамок моей профессии программиста и моего учебного отпуска. ПОЭТОМУ, хотя я и не являюсь крупным специалистом в данном вопросе, но по части информации, которую легко проверить и которая хорошо соотносится с другой - для меня сомнений нет.

Очень даже достойно. На основании моей логики, описанной выше.

В ОБЩЕМ случае (не в данном конкретной ситуации) - я понимаю Ваше легкое беспокойство. Согласен, да. Очень часто бывает все так, как описано Вами.

Более того, еще и продолжу Вашу мысль - многие физики XIX века были уверены, что Солнце состоит из угля. Так как после этого чему можно доверять? Поэтому Ваши "опасения" - мне вполне понятны. И да, очень часто, во множестве ситуаций текущего дня - Вы будете ПОЛНОСТЬЮ правы, с Вашими подозрениями и возможной дискредитацией полученных "знаний". Я вполне Вас понимаю и согласен. Но Вы то сами - чему-то верите? Таблице умножения, например. Или цитатам из первоисточников. Где описано - КАК ИМЕННО писалось данное конкретное произведение. Я верю цитатам. Осталось по контексту изложения лектора - сопоставить его взгляды и свои. Тут могут быть расхождения (но цитаты то бесспорны). Осталось выделить - на сколько лектор подвержен неправильной трактовке и сложить полученную картину воедино.

Ох ты. Заикнулся. Мощно.

Не просите меня давать конкретные цитаты, блог не про это. Потому что цитаты нужно приводить не из одного произведения, делать выборку, и потом еще все увязать в рамках общей картины. Привести исторические сведения. Опять ссылки на первоисточники и конкретные цитаты. Не то, что это принципиально сложно, но потребуется огромадное количество времени и сил, в итоге. Стоит ли начинать?

Если я заинтриговал и не объяснил, что имею в виду, то да. В рамках интереса к истории - это нормально.

Тем более, пока российское общество не разобралось - так плохой был Сталин, или хороший? Ведь так, с данным тезисом согласны?

По конкретно товарищу Сталину - я сошлюсь на мнение профессора Зубова Андрея Борисовича, статья про которого есть в Википедии, от себя добавлю, что он выступает на конференциях ЮНЕСКО. У него есть очень интересное объяснение по этому поводу (и так же по другим темам). В конце статьи о нем в Википедии - есть ссылка на курс его лекций. Если не знакомы - лучше начать с видео записей лекций (есть и аудиозаписи) и посмотреть раздел его общественных выступлений. Как и что он говорит, на каких историков ссылается и т.д. и т.п. Его приглашали и в одну из передач на РБК-ТВ - в программу "Система ценностей", ведущая - Ирина Прохорова. Это НЕ по истории русской литературы, но по ИСТОРИИ русского общества. Данный лектор - мой кумир. А конкретно лекции по истории русской литературы - я смотрю курс лекций Ужанкова. Это на том же сайте, где лекции Зубова А.Б. Я не во всем согласен с Ужанковым, по его взглядам на жизнь, но цитатам из древнерусской литературы - верю.

Вся эта тема сталкивается с коммунистическими, церковными и прочими мировоззрениями. Согласитесь, что крайне неразумно "разворачивать" всю эту тему здесь. Конкретику я ввел (хотя и только на контекст мировоззрений, потому что без этого не стоит обсуждать далее), обсуждение на эту подтему предлагаю закончить. Прокомментируйте, согласны ли с моей логикой. И не треснет ли блог от обсуждения этих тем.

P.S. Лекции профессора Зубова А.Б. должны "ложиться" на жизненный опыт, знание античной истории на уровне выше чем "когда-то в школе что-то говорили, были древние греки, египтяне и кто-то еще", примерное представление о духовных практиках и т.п. - ТОЛЬКО ТОГДА будет понятна ценность и взвешенность его материала.

P.S.2 Добавлю, что жена профессора Зубова А.Б. - переводит древнеегипетские источники. И в своих лекциях он опирается на труды многих ученых со всего мира, с конкретными цитатами, и углублением исторических знаний по слабоосвещенным вопросам. Т.е. ученым быть не нужно, чтобы слушать его лекции, он многое поясняет. Но кто такие шумеры, какова история Израиля и т.д. - такие вещи лучше изучить предварительно.

Кому не понятно, почему суслик написал "Бред", могу пояснить. Скорее всего он имеет в виду мою "идею" с надписью на шарике.

Потому что уже было аналогичное с моей "идеей" письма к Чингачгуку от его мифической тайной воздыхательницы.

Можно в каждом посте обрамлять соотв. абзацы "далее идет художественное преувеличение". Можно наоборот - в каждом предложении переключать контекст с шутливого на серьезный.

Суслик, а вот медведь, летающий на воздушном шарике и распевающий песенку "Я тучка, тучка, тучка, я вовсе не медведь" - это бред?

Медведи же не летают. И песен не поют.

Представьте, вы ставите вашему ребенку этот мультфильм, а он вам говорит:

-- Это бред.

-- Почему?

-- Медведи не летают.

И вы сразу косо посмотрите на свою жену, не курила ли она в процессе беременности...

Вы поставите ребенку Олимпиаду-82, с летающим мишкой.

-- Медведи летают, посмотри, как было в СССР.

-- И что стало потом с СССР?..