Выдержка из журнала "Адвокат", N 8, август 2007 г.

По мере урбанизации всем нам приходится все чаще зависеть от своих соседей. Обратим внимание на такие факторы, как возрастающая дифференциация граждан в организации своего трудового процесса и досуга (скользящий график работы, большое количество надомных работников или вообще безработных), низкое качество жилья наиболее массового спроса (панельные дома экономкласса), усиление социального расслоения, снижение уровня культуры на фоне растущей атомизации россиян (разные интересы, мотивация поведения, отношение к бытовому порядку и т.п.), отставание законодательного регулирования от потребностей участников социальных отношений. Перечисленные факторы накладываются на такие традиционные черты менталитета россиян, как обостренное чувство социальной справедливости в сочетании с пренебрежением к правам других, неверие в правовые способы защиты своих прав даже на уровне бытовых ссор, нетерпимость, повышенная конфликтность, нежелание конструктивно решать споры. Все это приводит к негативным, а иногда и трагическим последствиям при разрешении конфликтов, связанных с поведением соседей.
Особенно часто ответную неправомерную реакцию пострадавших граждан вызывает нарушение соседями шумового фона. Люди кидают бутылки на гудящие ночами машины, владельцы которых нередко живут за несколько сотен метров от парковки, устраивают драки и поножовщину, палят из ружей, будучи не в состоянии прийти к компромиссу в элементарных житейских вопросах.
В Новокузнецке (Кемеровская область) в ходе бытовой ссоры произошло убийство. Мужчина поднялся к соседям с верхнего этажа, откуда гремела музыка, чтобы попросить убавить громкость. На звонок в дверь никто не ответил. Тогда мужчина взломал соседскую дверь с помощью монтировки. Ворвавшись в квартиру, он ударил монтировкой одного из оказавшихся в квартире молодых людей. Другой подросток выбежал в кухню, взял там нож и ударил им мужчину в грудь, от чего тот скончался на месте. В 2003 г. в Каменск-Уральском (Свердловская область) аналогичный конфликт также закончился убийством: погиб 35-летний местный житель*(3). В обоих случаях причина конфликтов одна - шум, нарушающий покой соседей.
Еще один пример на ту же тему. Профессору средних лет, крепкого телосложения постоянно досаждали подростки 14-16 лет. На его замечания они не реагировали, органы МВД на вызовы приезжали редко, а по приезде отделывалась вялыми предупреждениями нарушителям спокойствия. Другие жильцы из конформизма, инфантильности или трусости дистанцировались от этой ситуации. Оргии подростков делали невозможными не только творческую жизнь профессора, но и его нормальное существование. Не получая поддержки со стороны государственных органов, замученный профессор решил в очередной раз по-человечески сделать подросткам внушение, однако диалог перешел в обостренную перепалку, закончившуюся дракой с нанесением одному из подростков телесного повреждения и последующим осуждением профессора. Прокуратура заявила, что нужно было обжаловать предыдущие безрезультатные обращения, а не выяснять отношения подобным образом. Не напоминает ли эта ситуация популярный и всенародно любимый фильм С. Говорухина "Ворошиловский стрелок", в котором режиссер анализирует истоки популярности в народе самосуда как едва ли не единственной эффективной меры в условиях равнодушия судебно-прокурорской машины к судьбам простых людей.
Подобные инциденты происходят и за рубежом. Но в России это осложняется отсутствием эффективных способов правовой защиты от нарушителей тишины. Зачастую, не имея возможности защититься с помощью закона, люди прибегают к неправовому способу - расправе. В связи с этим следует говорить об уровне правовой достаточности в данном вопросе или, выражаясь словами Ю. Полякова, "государственной недостаточности "в российской действительности, о которой он говорил в своем интервью газете "Комсомольская правда"*(4).
Неадекватная (на первый взгляд) агрессия вышеуказанных лиц, которые причинили своим обидчикам несоразмерный вред, может объясняться психологическим и даже физиологическими причинами, связанными с особенностями реакции организма человека на постоянное шумовое загрязнение городской среды обитания. При этом с точки зрения стороннего наблюдателя невротическая реакция человека выглядит гипертрофированной, если не принимать во внимание, что человек преодолел "точку кипения", обусловленную систематическим и циничным нарушением его прав, не получающим надлежащую правовую оценку. Так, в "Словаре экологических терминов"*(5) отмечается, что нарушение сна наблюдается при шумовом загрязнении свыше 35 дб. (что соответствует шепоту), снижение продуктивной умственной деятельности - при 55 дб. (что соответствует обычному разговору), ухудшение слуха - при 70 дб. Громкие звуки вызывают повышенное выделение адреналина (гормона нападения и бегства). В книге "Экономическая теория" С.В. Мочерный, В.И. Некрасов, В.И. Овчинников, В.В. Секретарюк*(6) приводят данные, что повышенный шум (свыше 55 дб.) ускоряет старение и укорачивает продолжительность жизни на 8-12 лет. Такой шум является причиной частичной потери слуха, склонности к инфекционным заболеваниям, умственных нарушений, нарушений деятельности желудочно-кишечного тракта и др. Повышенный уровень шумового воздействия является общебиологическим раздражителем и в определенных условиях может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. Шум действует на организм как стресс-фактор, вызывает изменение звукового анализатора, а кроме того, благодаря тесной связи слуховой системы с многочисленными нервными центрами, происходят глубокие изменения в центральной нервной системе. Поэтому шумовые загрязнения сопряжены с экономическими и демографическими последствиями, которые причиняет шум.
С сожалением приходится отметить, что законодательство, регулирующее вопросы соблюдения прав соседей в жилищной сфере, не только неэффективно, но и все более ухудшается. С одной стороны, существуют нормы, например, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам" (п. 3 ст. 23). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Закона). За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (п. 1 ст. 55 Закона). Но, с другой стороны, фактически эти нормы носят отсылочный характер (на нормы других федеральных законов, санитарные правила и т.п.). Что касается законодательства, к которому отсылают нормы Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, то оно не соответствует потребностям граждан в этой сфере, не позволяет эффективно защищать свои права и т.п. На уровне Санитарных правил (базового документа, на основе которого определяются допустимые значения) отмечается снижение требований к уровням шумового загрязнения жилых помещений. Так, согласно ранее действовавшей редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г., днем непостоянный шум в жилых помещениях не должен превышать уровня в 40 дб, постоянный - в 35 дб, в ночное время - от 20 до 30 дб. В настоящее время СанПиН 2.1.2.1002-00 существенно "смягчили" эти требования до неприемлемых для комфортного проживания значений. Так, теперь эти Правила устанавливают: максимальный уровень шума в помещения жилых зданий в дневное время увеличен до 55 децибел, в ночное - до 45 децибел. Негативным последствием данной неоправданной либерализации является сложность для потерпевших от шума соседей в ночное время доказать свою правоту в пограничных ситуациях: когда соседи создают шум, формально не нарушая эту санитарную норму, а при этом потерпевший в соседней квартире не может уснуть и т.п. Рассмотренное изменение санитарных норм свидетельствует, что не соответствующие физиологическим и психологическим свойствам человека санитарные нормы могут нейтрализовать любые самые позитивные законы, регулирующие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С принятием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" по сравнению с ранее действовавшими Правилами пользования помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 (с изменениями от 18 января 1992 г., 23 июля 1993 г.) содержание норм о тишине также значительно ухудшилось. Например, в соответствии с подп. "е" п. 9 Правил 1985 г. за жильцами многоквартирного дома закреплена обязанность не допускать выполнения в квартире работ или совершения других действий, создающих повышенный шум и вибрацию, нарушающие нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях. Пользование телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами допускалось лишь при условии уменьшения слышимости до степени, не нарушающей покоя жильцов дома. С 23 до 7 часов должна соблюдаться полная тишина. Новые Правила пользования жилыми помещениями 2006 г. содержат только абстрактные фразы о том, что "осуществлять пользование жилыми помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей" (п. 10, 14). И больше ничего конкретного в федеральном законодательстве не содержится. Здесь просматривается тенденция к тому, чтобы выхолостить смысл подобных нормативных актов, сведя содержание норм до декларации, будто бы и так неясно, что права и интересы соседей нужно соблюдать. Правила пользования жилыми помещениями должны состоять из прикладных и конкретных норм, на основе которых участковые милиционеры или санитарно-эпидемиологическая служба смогут призывать нарушителей к порядку.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения "(с изменениями от 30 декабря 2001 г.) "жилые помещения по уровням шума и вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока". В соответствие со ст. 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Закон г. Москвы от 12 июля 2002 г. N 42 "Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" устанавливает ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время - с 22 до 6 часов. В соответствии со ст. 5 данного Закона г. Москвы установлена административная ответственность физических лиц в виде штрафа в размере от половины до пяти минимальных размеров оплаты труда. Анализ законодательства об ответственности за нарушение тишины и покоя граждан показывает, что оно не способно эффективно защищать права граждан в этом вопросе. Эти нормативные акты обнаруживают свою крайнюю неэффективность на практике. Главный и традиционный бич этих нормативных актов - отсутствие понятных участникам процесса количественных и качественных критериев разграничения правомерного поведения и правонарушения, четко расписанного механизма фиксации правонарушений, в том числе с использованием технических средств, сбора доказательственной базы, императивно установленных обязательств санитарных и правоохранительных органов оперативно и адекватно реагировать на жалобы граждан, неразбериха в компетенции органов управления, ответственных за фиксацию правонарушений в этой сфере, а также низкие размеры штрафных санкций за нарушение тишины, способствующие безответственности нарушителей. Размер санкций за нарушения и механизм правового регулирования в данном случае нередко вызывают иронию у правонарушителей и провоцируют их на повторные нарушения прав соседей.
Следует отметить также недоработанность юридических конструкций комментируемых норм права, предусматривающих ответственность за нарушение норм по шумам. Прежде всего это касается определения источника шума, причин, вызывающих нарушение тишины, отсутствия детально проработанной правовой базы, устанавливающей пределы допустимости шумов в дневное время и ответственности за их нарушения, а также конкретизации применительно к рассматриваемому вопросу норм о самозащите гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Причина низкой эффективности данных правовых норм в России становится понятной при сравнении их с аналогичными нормами в зарубежных странах. Так, в Нью-Йорке ответственность за нарушение прав живущих по соседству граждан может доходить до десятков тысяч долларов США. При таком размере штрафов здравомыслящий человек вряд ли решится повторить подобные действия. Вообще применительно к рассматриваемым вопросам российскому и московскому законодателю стоило бы посчитать размер ущерба, причиненного здоровью граждан, их производительности труда и прочие негативные факторы, напрямую влияющими на экономику, и сопоставить величину этого ущерба с возможными затратами на создание эффективной системы защиты интересов граждан. Дело стоит того.
В настоящее время остается только уповать на изобретательность юристов, предлагающих своим клиентам в целях защиты их прав при подобных правонарушениях пользоваться следующим механизмом: фиксация всех подобных правонарушений, направление писем и претензий правонарушителям, а также в уполномоченные государственные органы и предъявление исков в порядке ст. 293 ГК РФ (о выселении лиц, систематически нарушающих права соседей), ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) и т.д.
Актуальность затронутых нами проблем обусловлена также тем, что качество жизни гражданина (как бы тривиально это ни звучало) измеряется не только суммой накопленных материальных благ, объемом и качеством потребления продуктов питания, товаров и услуг, наличием автомобиля или квартиры, но и в значительной степени зависит от психо-эмоциального окружающего фона, состояния городской среды, степени защищенности гражданина при возникновении различных конфликтов, наличия адекватного правового инструментария разрешения бытовых проблем, состояния общественной безопасности и социальной справедливости.
Подтверждением правильности вышеизложенных суждений являются следующие неоспоримые эмпирические наблюдения:
- обостренное состояние дискомфорта практически у каждого гражданина, а у интеллигента и интеллектуала в силу присущей им более тонкой внутренней организации гипертрофированное чувство подавленности, вызванное неадекватным разрешением социальных конфликтов;
- значительное количество граждан прибегает к насильственному или упрощенному разрешению бытовых конфликтов как в силу отсутствия надлежащих правовых рычагов их регулирования, так и в силу исторически обусловленной цивилизационными особенностями России тяги к социальной справедливости ("Не в деньгах, брат, сила, а в правде").
Конституционная норма о приоритете прав человека - мерило политики государства. Как считал известный психолог А. Маслоу, существует иерархия человеческих потребностей. Он полагал, что более высокие потребности проявляются только после того, как удовлетворены основные физиологические потребности (воздух, еда, сон и т.п.). Следующий уровень потребностей в пирамиде Маслоу - безопасность и гарантии. И согласно этой теории потребность в любви и общении может стать актуальной при удовлетворении более низких базовых потребностей, а именно физиологических и потребностей в безопасности и гарантиях. По мнению Маслоу, человеку свойственно двигаться вверх по иерархии к более высокому уровню метапотребностей (любовь, уважение, целостность, справедливость, добро, независимость и осмысленность жизни). Причем наблюдается интересная закономерность: человек, чьи потребности к выживанию удовлетворены, а метапотребности не удовлетворены, испытывает "синдром упадка". Он отчаивается, чувствует апатию и отчуждение*(7).
Полагаем, что применительно к рассматриваемой теме из теории Маслоу можно сделать следующие выводы:
- значительная часть россиян (и особенно жителей крупных городов), удовлетворив на данный момент свои базовые потребности, будут формировать запрос на повышение других аспектов качества жизни, прежде всего следующего по иерархии уровня безопасности и гарантии;
- будет усиливаться давление населения, особенно среднего класса, на государственную власть с тем, чтобы она обеспечила безопасность и гарантии;
- наиболее действенным инструментом для повышения следующего уровня потребностей населения в безопасности является законодательная и правоприменительная деятельность (в этом смысле по сравнению с предыдущим уровнем (обеспечение базисных условий выживания) акцент смешается с экономического на правовой уровень.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может являться основанием для его умаления.
Только неукоснительное соблюдение конституционных норм и надежный правовой механизм решения вышеуказанных проблем являются основой для формирования благоприятного правового поля проживания человека и гражданина, Личности. В противном случае продолжится функционирование существующей феодально-маргинальной инфраструктуры, негативные проявления которой подробно описаны в данной статье.

А.В. Шичанин,
кандидат юридических наук,
советник президента ОАО "ВБРР" по правовым вопросам

О.Д. Гривков,
юрист