Согласен с Консумером17 (с его комм. 34).
«Офигенные возможности» Аlекса33 (см. его комм. 30) действительно офигенные, но не более. Также позвольте напомнить мечтателям, что депутат от «СР» Хованская, на которую иногда возлагают надежды, человек конечно хороший, но не власть. И депутат от «ЛДПР» Дегтярёв – не власть. Они ничего не решают. А это значит вот что: всё, что от них исходит, чиновники всех уровней могут спокойно бросать в мусорную корзину. И бросают ! Кстати, Хованская нередко специально об этом предупреждает мечтателей.
Что касается партии «ЕР» то это партия большинства (большинство россиян голосует за «ЕР», в особенности бюджетники и женщины, они и делают результат «ЕР»). А позиция большинства хорошо известна - «шум можно и потерпеть». Шум может даже нравится этому большинству ! И ламинат большинству нравится. Он красивый и блестит ! И его единственный недостаток вовсе не ударный шум, который он создаёт, а то, что если его зальют, что бывает нередко, он встанет дыбом, его придётся разобрать и выбросить (ламинат делают из бумаги, точнее из макулатуры, а любая бумага боится воды). Но и это тоже хорошо, ведь человек купит … новый ламинат, ещё более красивый и блестящий !

Теперь несколько слов, уже который раз, по теме, т.е. о позиции Верховного Суда по шуму (т.н. «Томское дело», см. Обзор суд практики ВС за 4-й кв. 2011 г (в части суд практики по административным делам). Автор темы повторяет государственных журналистов: «ВС вступился за покой граждан …».
Пример. Страдающий от шума гражданин появляется в гражданском суде. Без доказательств, естественно. А зачем нужны доказательства - все эти децибелы и пр., ведь ВС сказал, что вполне достаточно … раздражения. Судья у него спросит: истец, а где доказательства ? Вы же, такой сякой, пришли не куда-нибудь, а на гражданский процесс, гдё всё надо доказывать ! И вот здесь истец с пафосом заговорит о правовой позиции самого Верховного Суда Российской Федерации ! Ответчик будет слушать с восторгом. Он то прекрасно понимает, что доказать НАЛИЧИЕ РАЗДРАЖЕНИЯ (!?) фактически … невозможно. Понимает это, естественно, и судья. Ни в законах РФ, ни в нормативных правовых актах нет даже критериев раздражения ... Когда всё закончится изрядно помятому истцу только и останется что писать на форуме защитников тишины «со знанием дела»: всё бесполезно, все бесполезно, и суды бесполезны …. Однако кто же виноват ? Суд ? ВС ? Нет, конечно, во всём виноват только истец.
К счастью в судах ответчики и их адвокаты (а адвокаты у них всегда очень широкого профиля - сплошь специалисты по ДТП или по возврату долгов) вообще не знают о томском деле …. Если же сам истец начнёт просвещать суд (от «большого» ума разумеется), что согласно позиции ВС дело не в уровне шума в дБ в его квартире, а в неком раздражении …. Итог вполне предсказуем.
ВС в томском деле проявил полную безграмотность. Достаточно сказать что в обосновании своей позиции ВС сослался на НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ (!?) - МУК 4.3.2194-07 и при этом даже не проверил его законность. Однако всё это для России совершенно нормально. Напомню также, что судья не обязан руководствоваться позицией ВС (обязан руководствоваться только законом). И судьи пользуются такой возможностью очень часто. Впрочем, позицию ВС по шуму можно использовать, но только в административных делах, но они никогда не решают вопрос по существу, т.е. не избавляют граждан от постоянного проникающего в квартиру шума.