Кстати, что-то в этом есть. "загрязнение" от чужого шума в чём-то схоже с протечкой чужой воды на потолок соседей. Разница в том, что протечка воды имеет зримый эффект воздействия на собственность, а "протечка" шума - эффект слухового воздействия на собственника. Получается интересное противоречие: за вред, наносимый собственности, полагается возмещение ущерба и принятие мер по недопущению ущерба в дальнейшем (исправление протекшей трубы, ремонт потолка), а за ущерб, наносимый собственнику, практически ответственности нет. Выходит, собственник у нас ценится несколько менее своей собственности...
А если обратиться к случаю с громким разговором или хоровым пением, то при разумном подходе, конечно, имело бы смысл писать заявление (если бы оно реально влекло за собой соответствующие последствия). Если человек любит петь песни в компании, то он должен делать всё, чтобы не допустить "протечку" звука. Ему надлежит делать звукоизоляцию надлежащего уровня, а не его соседям, которым слышен звук. Но это если подходить к вопросу по-человечески, ибо при таком подходе работает главное правило: звук, издаваемый в помещении, не должен выходить за его пределы (разумеется, в диапазоне слышимости человеческого уха, ибо остаточная вибрация будет в любом случае).
Но моя интуиция подсказывает, что ждать реализации такого цивилизованного подхода придется нереально долго.