Сразу же стоит оговориться, что в данной статье разбирается ситуация, когда дом был построен/сдан с готовым ремонтом, и сосед-неандерталец переделал имеющуюся конструкцию пола в соответствии со своими представлениями о прекрасном.

Конечно же, зачем все эти дурацкие слои в пироге пола! Зачем все эти толстые конструкции в сталинских домах, всякие лаги и засыпки! Нужно просто содрать всё до плиты перекрытия и устроить прекрасный пол из ламината на сопливой подложке (да-да, производители обещают чуть-ли не минус 10 дБ!), а на кухне и в коридоре - мечта новосёла, плитка или керамогранит, приклеенный к стяжке и примыкающий вплотную к стене по всему периметру помещений.

А дальше, разумеется, сосед снизу (а часто - и по диагонали) начинает всё слышать. И аргумент "дом такой!" из нашего любимого топа отмазок неуместен, ведь было то всё нормально, если пол сделан по уму.

Но вопрос сейчас в другом. Если сосед сотворил из нормального пола говнопол, то что нужно обязать его сделать через суд? Переделать говнопол - ОК. А что сделать взамен? Вернуть проектный пол или сделать любой нормативный (т.е. любой, но который соответствует строительным нормам)?

Почему-то многие истцы, начиная свой путь, хотят вернуть пол к проектному состоянию. Да, желание здравое с бытовой точки зрения, но насколько оно обоснованное? Закон и сложившаяся судебная практика однозначно говорят нам, что строительные нормы (и в том числе, СП "Защита от шума") обязательны для соблюдения даже физическими лицами (а не только проектировщиками, застройщиками и т.д.), которые делают ремонт у себя в квартире.

Но ремонт в своей квартире делать не запрещено (с оговорками, что, переустройство требует согласования, и что при ремонте должны соблюдаться строительные нормы, причем не только по шуму, а вообще все строительные нормы, о чем неандертальцы обычно не знают).

Исходя из этого я полагаю (и это тоже судебной практикой подтвердилось), что конструкция пола у соседа может быть любой, необязательно проектной, при этом она должна соответствовать строительным нормам (строго говоря, всем, к примеру, и СП "Полы" и всем остальным тоже).

Кроме того, требование вернуть проектную конструкцию пола может быть сопряжено с тем, что найти проект дома сложно или невозможно (не все дома типовые, не по всем сохранился проект). Также, к примеру, в типовом проекте серии П44 есть несколько вариантов конструкции пола, и выяснить, какой конкретно вариант был использован в конкретном доме - тот ещё квест.

Таким образом, требование обязать ответчика вернуть проектную конструкцию пола в общем случае - порочно, так как удлиняет и усложняет путь: требуется найти проект, а само требование в любом случае не основано на законе. Не запрещено делать любую конструкцию, которая соответствует нормам.

Единственным исключением, когда имеет смысл требовать ИЛИ восстановления проектной конструкции пола ИЛИ конструкции пола, которая с конструктивной точки зрения соответствует нормам, а с точки зрения звукоизоляции - лучше нормы - это когда есть основания полагать, и это может быть подтверждено документами, что дом был изначально с улучшенной звукоизоляцией.

К примеру, в проектной документации было указано, что индекс приведенного уровня шума составляет не 60 дБ (как в нормативе сейчас), а, скажем, 55 дБ. В этой ситуации - да, имеет огромный смысл попытаться найти проект и требовать от ответчика сделать конструкцию пола лучше, чем предусмотрено общими строительными нормами.

В остальных случаях - это всех (и в первую очередь суд) запутает и усложнит истцу задачу. Поэтому нужно просто просить суд обязать ответчика сделать пол в соответствии с нормами.