Это случай в суде. Под шумом понимается конечно не шум в обычном понимании, а звуки от работы стандартной ударной машины на перекрытии. Это надо понимать, как и то, что эти ударные звуки никого отношения к шуму от жизнедеятельности не имеют. Звуки это искусственные и нужны исключительно для расчета звукоизоляции перекрытия. Насколько это частый случай, когда превышения «шума» нет, но пол не соответствует нормам? Частый, так как норматив звукоизоляции в РФ отражает интересы строителей, точнее крупных строительных компаний, а также в какой то степени лиц занятых ремонтом полов. Поэтому прежде чем затевать испытание звукоизоляции, а это удовольствие дорогое, нужно прикинуть шансы на успех, т.е. на несоответствие звукоизоляции СТРОИТЕЛЬНЫМ нормам.

Теперь о полах. Есть ли у полов нормы ? Непростой вопрос. Дело в том, что к полам как таковым не предъявляются обязательные звукоизоляционные требования в виде некого одночислового критерия, как например к перекрытиям. Отсюда масса неопределенностей и мнений. У кого ? У неспециалистов.

Вот один такой неспециалист назвавшийся экспертом написал: «Конструкция пола ответчика не обеспечивает необходимого уровня шумоизоляции и не соответствует требованиям строительных норм и правил по устройству необходимой шумоизоляции…. ». Стоп ! Как это не обеспечивает необходимого уровня шумоизоляции ? Обеспечивает, ведь превышения шума то нет (звукоизоляция в норме). «Эксперт» продолжает: «Для достижения соответствия строительным нормам и правилам по шумоизоляции конструкций пола, необходимо устройство "плавающего пола", … …». Стоп ! Устройство плавающего пола это всего лишь способ обеспечения звукоизоляции перекрытия. В данном случае плавающий пол не нужен, так как звукоизоляция в норме. Далее «эксперт» перечисляет необходимые ремонтно-строительные работы: «демонтаж существующего пола, укладка слоя шумоизоляции, минеральная вата, стяжка и т.д. и т.п.». С какой стати ? Ведь звукоизоляция перекрытия в норме. Да даже если она была в ненорме, собственник вправе сделать любой пол лишь бы он обеспечивал требуемую звукоизоляцию перекрытия.

Однако допустим суд поверил «эксперту» и принял его заключение за основу судебного решения. Ура ? Нет, не ура. Судебное решение конечно исполнено будет. Все судебные акты по «шумным полам» исполняются (судебная неустойка бесполезна). Однако ударный шум как был, так и останется. Ответчик ничего делать не будет, ведь звукоизоляция в норме.

И все же. Неужели ничего нельзя сделать ? Как обойти строительный норматив ? В последнее время принято много законодательных актов напрямую касающихся шума и звукоизоляции. В целом они за шум, в том числе за ударный шум. Однако в стремлении как можно больше угодить строителям, законодатели увлеклись и ….. Так что случай когда «превышения шума нет, но пол не соответствует нормам» случай не безнадежный.