Вас, как коммерческую фирму, не волнует точно. Зачем конвейерной конторе это ? Это увеличивает непроизводственные издержки и сдерживает количество дел. Ведь главное и пожалуй единственное для юрфирмы это количество дел (заказов).

О как ! Отношение суда по конкретному шумному делу можно повернуть на 180 градусов если предоставить, например соответствующее разъяснение уполномоченного госоргана. Коммерческая юрфирма никогда не будет заморачиваться такой работой. Зачем ? Работа с госорганами тяжелая. Не выгодно. Конвейерная система не допускает нетиповых решений и нетиповых доказательств. Для всех подход один, или как вы говорите кейс. Кейсы у вас одинаковые. Для всех. Это правильно, для юрфирмы. Но может быть неправильно для клиента юрфирмы.

Выражаясь вашим языком господин Гусятников, это «очередная откровенная ложь». Ничего и никогда я никому в уши не лил. С населением, включая посетителей этого форума, не работаю. Если бы я был заинтересован в такой работе, мои комментарии были бы другими, они были бы очень похожи на ваши. Возможно в далеком прошлом мне были какие-то звонки от неизвестных лиц, но всех я посылал ... К вам господин Гусятников.

Да разве нет других массовых категорий дел ? Любая коммерческая юрфирма берется, должна браться за все. Ведь любое дело (полученный заказ) гарантированно обеспечивает ей доход независимо от результата. Любая юрфирма прекрасно знает, никакой реальной ответственности за свою работу она не несет. Кстати, это относится и к адвокатам.

Судя по вашей живой и довольно злобной реакции на мои комментарии, дела у вас господин Гусятников не очень. Ну, что же делать, юридический бизнес никогда не был высокодоходным. И он становится все тяжелее и тяжелее. Вот уже десятки, если не сотни юрфирм и несметное число адвокатов позиционируют себя как профильные спецы по защите от всех видов шумов. Все они ваши конкуренты господин Гусятников. Каждый из них совершенно также как и вы может представительствовать в судах в делах по защите от шума. К тому же судебная система бурно развивается, переходит на цифру и ИИ. Не удивлюсь если лет через 5- 10 в РФ останется всего сотня адвокатов и ни одной юрфирмы (сейчас в РФ около 100 тыс. адвокатов). Правительство РФ не зря считает профессию юриста самой неперспективной.

Между тем, тема то автора называется «ФИКСАЦИЯ ШУМА». Короче, поближе к теме, пожалуйста.

А я что уже Ваш ?

Никаких примеров вы не приводите – это во-первых. А во-вторых, если даже и приведете ваши примеры, они мало что значат. Более того, могут ввести в заблуждение. Все дела по шумам очень индивидуальны. Ваши примеры это обычный прием привлечения клиентов, не более.

С чего вы решили что я не веду реальные судебные дела ? Веду я или не веду – вы это знать не можете. И потом, какое это значение может иметь для вас ? Никакого.
У нас с вами господин Гусятников разные поляны. Вы как обычная коммерческая фирма работаете с населением, ваша цель - количество дел, у вас конвейер. Именно количество обеспечивает юридической фирме стабильный доход. Главное для коммерции количество (продажи), а не качество. Это универсальный закон экономики. Я с населением не работаю, я работаю с ...

Мне доступны все нормативно-технические и судебные документы в сфере защиты от шума. А также отношение их авторов, неофициальное разумеется, к вопросам связанным с шумом.

Не дойдете. Но мечтах конечно можно.

Понятно далеко не всем судьям. И вообще зачем судьям понимать ? Защита от шума находится в стороне от обычных судейских дел. Суд выбирает самый простой для себя путь. Назначает экспертизу и берет ее результаты в основу своего решения. И как назначает ? И что это за экспертиза ? И кто эксперты ? И все это назначает не вы господин Гусятников, не вы. Отсюда огромные риски, за которые расплачивается клиент. Не вы господин Гусятников.

Это вы своим клиентам говорите, особенно тем которые никогда не были в суде. Возможности юридического представителя устно, в заседании влиять на процесс крайне ограничены.

Да, то что вы господин Гусятников специалист очень широкого профиля нам известно. Ваша фирма берется за любые дела. Лишь бы деньги платили.

Это для ваших клиентов, а еще для детей.

Дела то похожи, но судьи, эксперты, ответчики непохожи. Отсюда значительные риски для истца.
Еще раз, все дела с шумами неповторимы.

Не понял.

Вот он ваш коммерческий подход. В делах по защите от шума бумажка не может заставить соседа сделать …. Для сведения всех, «бумажка» может быть исполнена соседом только добровольно. Не иначе.

Мои послания здесь адресованы не вам. Какой мне смысл с вами здесь переписываться?

В отношении "негативного" смысла поясню. Смысл такой что интересы коммерческого юриста объективно не совпадают с интересами его клиента. В этом негатив для клиента, и негатив весьма существенный.

Без комментариев.

Правда меняет ? Меняет или не меняет- это же главная ваша коммерческая тайна господин Гусятников.

Это для вашего контингента.

То есть как ? А ваша реклама в правом верхнем углу экрана ?

Коммерсант Гусятников продолжает упорно требовать от меня судебные акты … В его понимании судебный акт, т.е. бумажка, единственный критерий качественной работы юриста и, соответственно, высокой оплаты его услуг. Такой подход отражает интересы коммерческого юриста, но не клиента. Особенно по делам с шумом. В судах с шумами практически все зависит не от представителя истца, не от господина Гусятникова, а от судьи. Судей много, все они разные, а единой судебной практики ВС РФ на которую могли бы судьи ориентироваться нет. Отчего результат суда мало предсказуем. Об этом конечно коммерсанты предпочитают особо не распространяться. Заметное число дел с ударным шумом выигрывается вообще без какого-либо представительства лицами не имеющими юридического образования. Что они большие специалисты по юридической защите от шума ? Нет конечно. Это говорит лишь о непредсказуемости судебного разбирательства. О значительной доли везения (невезения). Сколько бы господин Гусятников, а равно любой другой юрист, не показывал своих судебных актов, а такое показывание обязательный прием привлечения клиентов, для очередного клиента они почти ничего не значат, более того "чужие" судебные акты могут вводить следующего клиента в заблуждение. Для нового клиента так как было с кем то, не будет.

Теперь в отношении нормирования шума от жизнедеятельности. Вопрос неоднозначный, в законе об этом ничего. Нет, законодатель не забыл, он предпочел умолчать. Судами вопрос может пониматься по-разному. Так СК по административным делам ВС РФ в 2011 году исходила из ненормируемости шума от жизнедеятельности, при этом сослалась на МУК-07 (предшественник действующего МУК-21). Кстати, что важно, это дело попало в Обзор судебной практики ВС РФ. В судах ответчики ссылаются на него, если конечно знают о его существовании. Замечу также, что даже если суд склонен к ненормируемости шума от жизнедеятельности, он никогда прямо не сошлется на нее в судебном акте. Он откажет в иске по другим основаниям.

Открыть и просто почитать МУК-21 должны ваши клиенты господин Гусятников. Это в их интересах. МУК-21, как и его предшественник МУК-07, очень категоричен и адресован всем экспертам и специалистам по шуму, независимо от государственной принадлежности их места работы. Это же нормативный правовой акт. Вы знаете что такое нормативный правовой акт ? В заключениях судебных экспертов МУК 21 встречается часто, если не сказать всегда.
В настоящее время эффективность применения МУК 21 для защиты ответчика (источник шума) довольно высокая.

«Правильной» процедуры измерения шума нет. Результат измерения шума в защищаемом от шума помещении зависит от источника шума, которым является жизнедеятельность соседей, их поведение. Поведение людей бывает разным, соответственно разным будут и результаты измерений. Может ли такое измерение дать объективную оценку акустического режима помещения ? Нет конечно. В том числе по этой причине Роспотребнадзор не допускает измерение шума от жизнедеятельности (см. МУК-21). Кстати МУК-21, в отличии от старого МУКа-07 стал наконец то нормативным правовым актом, что важно. В ГЖИ, в суде такие измерения шума (протоколы) легко обнуляются. Причем известные технические методики измерения шума (ГОСТы) не являются помехами для такого обнуления. При умелой защите ответчика, разумеется.

Кому выгодно чтобы экспертизу проводила аккредитованная организация ? Чаще истцу. Вот он и должен убедить суд в том, что аккредитация необходима. Сделать это можно.

Желающие нашлись и во всю аккредитуют. Как ? В соответствии с федеральным законом.

Если аккредитация не нужна, то тем более не нужна и поверка шумомера. Да и сам шумомер тоже не нужен. Абсолютное большинство судебных экспертиз по шумным полам, даже в Москве, проходит без шумомеров. Что уж говорить о регионах. С «соответствующим образованием» совсем легко, сейчас в РФ всеобщее высшее образование.

"Зафиксировать", смотря для чего. Любые доказательства - это только официальные замеры:

А так, для себя, можно обычным приложением типа "шумомер" для смартфона.